Cybersquatting: Delhi HC ettevõttes Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Cybersquatting: Delhi HC ettevõttes Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Allikasõlm: 3089922

Delhi kõrgem kohus rahuldas endine parte alaline ettekirjutus kostjate vastu, kes kuritarvitasid Tata „Cromat” pettuse eesmärgil.

Faktid

Infiniti Retail Limited, 2006% Tata Sonsi tütarettevõte, on Croma registreeritud omanik. 24. aastal alustanud jaemüügikett “Croma” pakub laias valikus jaemüügitooteid alates elektroonikatoodetest kuni köögitehnikani. Kaubamärgiregister tunnistas „Croma” üldtuntud kaubamärgiks 2020. veebruaril 1. Hageja pöördus Delhi High Court’i poole, et teha ettekirjutus kostjate 4–XNUMX – domeeninimede omanike – vastu. www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com ja www.croma-3.com vastavalt. Need neli süüdistatavat tegelesid osalise tööajaga töökohtade värbamise ettekäändel klientide petmisega.

Kohtuotsus

Kõrgem kohus,  vaata 5. detsembri 2022. aasta korraldusega, millega anti ajutine ettekirjutus „müügiks pakkumise, reklaamimise või muul viisil kaupade/toodetega tegelemise kohta hageja registreeritud kaubamärkide all. "CROMA".

19. jaanuari 2024. aasta otsusega tegi EIK kostjate suhtes alalise ettekirjutuse 1:4. Kohus jõudis järeldusele, et kostja üksused kasutavad hageja kaubamärki, et tekitada vale ettekujutus hagejaga seostamisest ja sellest tulenevalt petta tarbijaid ( lõige 11).

Kohus määras:

  • Vaidlustatud veebisaitide püsiv blokeerimine: ja
  • UPI ID-de peatamine ja keelamine.

Kommentaarid

Mul on siin mõned poliitikapõhised kommentaarid.

Kohus andis korralduse veebisaitide ja UPI ID-de blokeerimiseks. Kuid milline on õiguskaitsevahend klientidele, kes said juriidilist kahju? (See ei olnud kohtus arutusel. See on asjakohane.)

Neile, kes said juriidilist kahju, tuleks hüvitada kahju. Aga kes kannab vastutust?

Minu silmis lasub vastutus domeeniregistripidajatel (nt GoDaddy ja Google'i domeenid). Väljakujunenud õiguslik seisukoht on, et kaubamärgi kaitse laieneb domeeninimedele. Kui domeeniregistripidaja oleks läbi viinud kasvõi esialgse juriidilise hoolsusuuringu, poleks ta domeeninimesid esmajoones välja andnud. Tundub, et see ei ole juhtum, kus domeeniregistripidaja saaks varjupaika "Safe Harbour" sätete alusel.

Ajatempel:

Veel alates Vürtsikas IP