Viimase 32,000 aasta jooksul on avaldatud üle 10 XNUMX kanepiuuringu – see lükkab ümber müüdi ebapiisavast uurimistööst

Kummutada müüt ebapiisavast uurimistööst

Kui kanepiseaduse reformi vastastel saavad põhjendatud argumendid otsa, langevad nad paratamatult tagasi mõne versiooni "me lihtsalt ei tea veel piisavalt" peale. Vaatamata tuhandete aastate pikkusele inimkonna kogemusele kanepiga ja tänapäevaste uuringute plahvatuslikule kasvule, väidavad keelustajad, et peame säilitama range kontrolli, kuni iga viimanegi mure on lahendatud. Kuid see tugineb müütilisele absoluutsete teadmiste standardile, millele ükski poliitika kunagi tegelikult ei vasta.

Tegelikkuses on argument, et kanepil puuduvad piisavad teaduslikud uuringud toimib mõtteid lõpetava klišeena, mis võimaldab inimestel säilitada irratsionaalseid eelarvamusi. See pakub lihtsat kaitset neile, kes ei soovi uurida tõendeid, mis seisavad silmitsi oma veendumustega. Kui olemasolevaid andmeid ei saa vaidlustada, nõutakse olematuid alternatiivseid andmeid. Kuid nagu kliimamuutuste või evolutsiooni puhul, jõuab tõendite tugevus punktini, kus teadmatuse väitmine muutub absurdseks. Kanep ületas juba ammu ülekaaluka tõendamiskohustuse.

Tegelikult on viimase kümnendi jooksul teadlased avaldanud üle 32,000 XNUMX kanepiuuringu, intensiivse huvi ja päringutega, mis ületab tunduvalt ravimite ajakavasid. Kogunevate andmete mägi täidab jätkuvalt eksponentsiaalse kiirusega allesjäänud teadmistelünki, kuigi ideoloogial on raske tagajärgedega sammu pidada. Siinkohal ei ole kanepi mõistmise kiirust piirav tegur mitte teadus, vaid pigem selle järelduste tunnistamine.

Lihtsamalt öeldes on kanepiuuringuid enam kui piisavalt isegi kõige kangekaelsema skeptiku või ersats-trolli jaoks. Ebamäärased vallandamised, et "me lihtsalt ei tea", kujutavad endast tahtlikku teadmatust, mitte vastutustundlikku ettevaatust. Need, kes esitavad kanepi vastu tühje kaebusi uuringute puudumise tõttu reedavad tõsiasja, et nad lihtsalt pole vaevunud isegi põgusaid kirjandusülevaateid tegema. Nende arvamused on kindlalt seotud teadusliku kirjaoskamatusega ja psühholoogilise eitusega.

Täna plahvatame lõplikult loo, et inimkonnal napib piisavalt andmeid mõistliku kanepipoliitika kujundamiseks. Tegelikult näitab suurem osa tõendeid, et keeld põhjustab puhast kahju, mitte kanep ise. Müüt ei sisalda riideid.

Kaasaegseid uuringuandmeid uurides muutub väide, et kanepil pole meditsiinilist kasu, üha absurdsemaks ja ebaausamaks. Eelretsenseeritud kirjandus sisaldab nüüd üle 36,000 XNUMX paberi viidates konkreetselt tehasele ja selle komponentidele – ainuüksi viimase kümnendi jooksul on avaldatud üle 32,000 XNUMX kliiniline huvi süveneb. Uute andmete levik on vastuolus kõigi väidetega, et ekspertidel puudub piisav teaduslik arusaam marihuaana riskidest ja ravivõimalustest.

Tegelikkuses jätkavad mõned maailma parimad haiglad ja uurimiskeskused kanepipõhiste ravimeetodite uurimist autismist vähini. Tehase kompleksne farmakoloogia näitab mitmesuguseid meditsiinilisi rakendusi, mitte lihtsustatud juriidilisi kategooriaid, mis põhinevad väidetaval kasu puudumisel koos liialdatud kahjudega. Ükski 21. sajandi marihuaanateaduse legitiimne lugemine ei suuda põhjendatult toetada selliseid moonutatud järeldusi, mille juured on pigem vananenud kultuurilised eelarvamused kui faktid.

Artiklis viidatud tingimuste vahemik selle artikli sisukord lammutama arusaama, et kanepil pole meditsiinilist kasu. Me näeme spetsiifilisi kannabinoidühendeid, millel on muu hulgas seedetrakti, neurodegeneratiivsete, autoimmuunsete, ärevus- ja krooniliste valuhäirete ravimite toime. Kanepi mitmekülgsus selliste erinevate seisundite ravimisel lihtsalt ei ilmne ühendite puhul, millel puudub tegelik ravipotentsiaal.

Ja kuigi riskid eksisteerivad väikese osa tarbijate jaoks, ei kaalu need mured üles ulatuslikku kasu dokumenteerimist – vastasel juhul ei saaks legaalsed ravimid, nagu opioidid ja amfetamiinid, FDA heakskiitu säilitada. Seevastu ükski kliiniline kirjandus ei kinnita väiteid, et täiskasvanute jaoks kaalub kanepi võimalik kahju üles selle palju suurema tõenäosuse elukvaliteedi parandamiseks, kui seda mõistlikult rakendada.

Nende faktide tunnistamine selgitab, miks inimkasutus jätkub kogu registreeritud ajaloo vältel, olenemata õiguslikest režiimidest. Kui keelu meditsiiniline eeldus oleks täpne, kukuks selline järeleandmatu eksperimenteerimine ja innovatsioon väärtuse puudumise tõttu kokku. See, et aastakümneid kestnud politseitöö ja vangla kaudu jõustatud vägivald ei aidanud isiklikke kogemusi ära hoida, paljastab kanepi ja inimeste õitsenguga seotud valede narratiivide fabritseerimise tühisuse.

Tegelikult lükkab USA valitsus ise ümber omaenda meditsiinilise valeinformatsiooni, jagades uute uimastite kaastundliku uurimise programmi kaudu ligi 50 aasta jooksul ravikanepit patsientide valimiseks, kuigi takistused piirasid osalejaid alla kolme tosina. Selle šaraadi vaidlustamine ei paljasta mitte tõrksust tõele, vaid ustavust mõistusele, mille eest föderaalne eitamine ei saa lõputult varjuda.

Kohtuotsus on käes; Kanepil on ühemõtteliselt väga olulised raviomadused erinevate seisundite jaoks ning mõõdukad riskid, mida teadlased teevad usinasti iseloomustamiseks ja leevendamiseks. Ükski kaitsev argument, mis põhineb pigem teadusel kui vananenud patoloogial, ei saa väita teisiti.

Isegi hüpoteetiliselt kanepi klassifitseerimine kategooriliselt ohtlikuks ei suuda oma keeldu eetiliselt põhjendada. Ühiskonnas, mis eeldab üksikisikute austamist nende iseseisvuse säilitamisel, jätavad pädevad täiskasvanud endale õiguse saada teadlikku nõusolekut olemuslike ohtudega tegevuste puhul. Seetõttu puudub valitsusel legitiimne volitus meelevaldselt tsenseerida valikuid, mis puudutavad inimese enda keha, eluhüvesid ja riske, mis jäävad ainult indiviidi kanda. Õiguslikult ja filosoofiliselt osutuvad paternalistlikud argumendid sunniviisiliselt „kaitsta inimesi nende endi eest” nii hukatuslikuks kui ka iseendale vasturääkivaks.

Mõelge sellele, et ohtlikud, kuid legaalsed uimastid, nagu alkohol, tapavad igal aastal otsese kasutamise tõttu kümneid tuhandeid, samas kui kanep ei tapa kedagi. Ometi glamuuristab eetrireklaam märjuke tarbimist igas vanuses, hoolimata ennustatavatest ohvritest ja liigsest vägivallast. Seevastu riik rakendab kanepi allaneelamise ärahoidmiseks jõudu, kuigi selle äge toksilisus on sisuliselt null. Väidetavate "avaliku turvalisuse" argumentide järjepidevus kukub kokku, kui võrrelda reaktsioone ilmselgelt kahjulikuma, kuid siiski heakskiidetud käitumisega.

Julge uimastisõja kriminaliseerimine rikub vaba ühiskonna mõistet, lammutades piire, mis piiravad valitsuse pealesurumist isiklikule käitumisele. Kui agendid suudavad relva ähvardusel tungida eraomandisse, et peatada kaubandus üldiselt ohutumate psühhoaktiivsete ravimtaimedega, pole riigi sekkumisel üldse mingeid tõelisi piire. Ja kui puuduvad seatud piirangud, mis struktuurselt piiravad riigivõimu isiklike valikute üle, ei ole järele jäänud tähenduslikke õigusi, mis eristaksid despotismi demokraatiast – sealhulgas ka muudes eluvaldkondades peale narkootikumide.

Seega tekib küsimus, kus lõpetada kasulikud teesklused, et ülekaalukas nõusolek „kaitseb”, mitte ei hävita vabadust ennast. Millisel hetkel kaotavad ootamatud riskid oma elu juhtimise õiguse kõrval tähtsust? Ja kas on moraalselt eelistatavam normaliseerida valdav jõud, mis eemaldab enesejuhtimise, selle asemel, et toetada volitusi, et kaaluda valikuvõimalusi, mis ei ületa kinnituse kallutatust? Tagajärjed ulatuvad palju kaugemale kui ainult kanepi.

Võib-olla jõuavad riskid harvadel äärmuslikel juhtudel piisavalt drastiliste punktideni, nagu otsene enesetapumõte, et tahte vastane sekkumine toimib väiksema kurjana, kuigi selliste erandite määratlemine nõuab tohutut hoolsust. Kuid kanep ei anna kaugeltki sellist tungivat kriisi; see hõlbustab enamiku kodanike elu parandamist, loomingulisi tegevusi, meditsiinilist asendamist ja vaimsust. Ja isegi seaduslikust juurdepääsust tulenev väärkasutamine tekitab suurusjärgus vähem kahju kui status quo vägivald ja eludest rööbastelt mahajätmine.

Nii et olenemata sellest, kas keegi usub kanepit objektiivselt kahjutuks või kuritarvitamise potentsiaaliga, välistab aluspõhja eetiline põhimõte omanduses selle keelamise. Ainult loogilisi ebakõlasid haigutades saab ühiskond kehalise autonoomia valikuliselt kõrvale heita. Ja agentuuri kaitsmine – võim kontrollida oma keha ning nõuda oma tegevuse hüvesid ja tagajärgi – jääb õiguste kaitsmise eelduseks. Meelelahutuslik lehestik ei ületa ühtki ratsionaalset künnist, kui sunnitud "kaitse" valikulise katsetamise eest kaalub üles sissetungist tulenevad kulud inimväärikusele. Seega nõuab eetika seaduslikkust mõlemal juhul.

Kanepi keelustamise teater pingutab igasugust teesklemist, et kaasaegse poliitika eesmärk on teenida ühist heaolu, mitte siseringi huve. Kuna avalik enamus pooldab pidevalt reforme, kuid leiab, et nende eelistusi ignoreeritakse ja ignoreeritakse, kerkib loor, kes tegelikult status quo dikteerib – ja see ei hõlma kindlasti tavakodanikke. Kui paljud nõustuvad vähestega, kellel on nende vastu võim, juhib riiki pigem kontrolli kui esindatuse dünaamika.

Kanepi järeleandmatu allasurumine näitab sügavat usaldamatust inimeste vastu, kes ise oma elu juhivad, mitte ohtu, mis seadustab allutamist. See patoloogiline vajadus käsu ja kuulekuse järele moonutab demokraatliku enesevalitsuse enamuse türanniaks, mis on kodifitseeritud politsei ja vanglate kaudu. Selle asemel, et anda mõistmisele või vastutusele, nõuavad kehtestatud volitused täitmist ja ohverdamist – need ei teeni kodanikele mingit kasu peale nende enda agentuuri nominaalse "kaitse".

Olime tunnistajaks sarnasele dünaamikale, kui volitatud eksperdid seisid silmitsi tsensuuriga pandeemia narratiivide vaidlustamise pärast, võimaldades tohutut farmaatsiakasumit. Nende eriarvamus ei ohustanud mitte rahvatervist, vaid eliidi eelisõigusi, mida peeti heategemiseks. Rahumeelsete valikute keelamine ja ehtsate mürkide julgustamine paljastab võltsi – ükski faktiline alus ei toeta kanepi võrdsustamist surmavate legaalsete uimastitega, rääkimata loodusliku ürdi keelamisest. Sellised vastuolulised seisukohad teenivad finantshuve, mis on tähtsamad kui õigused või turvalisus. Ja rikutud õigused annavad märku demokraatia sisemisest masinavärgist, mis on parandamatult katki.

Kui "avalik kord" läheb avaliku arvamusega otseselt vastuollu, kuid jääb võimudele, mida kunagi valimistele ei allu, juurdunud, puudub tavainimeste tahe tõhus esindatus. Nende kohaks saavad nõtked massid, mida juhivad tehnokraadid, poliitilised dünastiad ja ettevõtete oligarhiad. Sellised probleemid nagu kanep paljastavad, kuidas tänapäevased osariigid suruvad maha elanikkonda süsteemides, mis lubavad paberil enesemääramist.

Seetõttu on keelu lõpetamisel rohust palju suurem tähtsus; see tähendab poliitikakujundamise hoobade tagasinõudmist kodanikele endile, et kaitsta tugevate huvide inertsust. Tõeliselt esinduslik valitsemine ei saa karistamatult karistamatult alistada enamuse avalikku konsensust mis tahes küsimuses, et see ei kaotaks oma legitiimsust kui kõike muud kui ülistatud diktatuuri, mis kannab pealiskaudseid regaliaid.

Selles kontekstis pakub kanep võimaluse tõestada, et enesevalitsuse põhimõtted on endiselt demokraatliku elujõuna. Või vastupidi, selle ajalooliselt pretsedenditu ja teaduslikult alusetu keelu järgimine avalikku arvamust trotsides näitab Potjomkini küla, kus tavalised hääled kogunevad formaalselt, kuid millel puudub mõju. Kas kodanikuhäälteenamused nõuavad tagasi võimu oma kollektiivse saatuse üle või ebaõnnestub suur eksperiment hajutatud autoriteedi vallas täielikult, loovutades ülalt-alla rahvastikujuhtimise struktuuridele, mis suudlevad tühjalt “vabaduse” teemal.

Kanepi keelustamise mõttetuse selgitamise eesmärk ei ole üle jõu käimine, vaid jõustamine. Fassaadi paljastades paistame valgust läbi pragude, mis paljastavad teed edasi. Tõde teeb võimaluse vabaks, alustades iga inimese seest.

Selle rahva nägemus põhines avatud diskursuse, autonoomia ja omavalitsuse põhimõtetel. Kuigi neid ideaale ei rakendatud täiuslikult, sünnitasid need inimkonna ajaloo kõige jõukamad ühiskonnad. Need jäävad juhiks, mille eest tasub võidelda.

Kuid mäng jääb võltsiks ainult siis, kui aktsepteerime võltsitud reegleid. Me ei pea mängima meie vastu fikseeritud mänge, vaid koguma kollektiivset julgust, et kehtestada reegleid, mis esindavad meie ühiseid huve. Ebaõiglaste seaduste massiline keeldumine tühistab rahumeelselt nende võimu. Ja julgus on nakkav – kui kogukonnad kaitsevad mõistust sundimise ees, süttib lootus.

Riik ei saa tegutseda ilma avaliku kaasosaluseta. Selle ainus eesmärk peaks olema vabaduste austamine, mis võimaldab kodanikel ennast ise juhtida. Mis tahes struktuurid, mis süstemaatiliselt ületavad agentuuri nende eesmärkide nimel, ei teeni enam tavainimkonda, vaid metastaaseeruvad tuttava kaubamärgiga riietatud türanniana.

Meie roll ei seisne mitte vägivaldses revolutsioonis, vaid vägivallatu arengus süsteemide suunas, mis soodustavad mõjuvõimu suurendamist.

Loobume oletustest, et keskvõimud lahendavad kõige paremini kohalikke probleeme. Selle asemel töötame kohapeal, et tõestada massilist õitsemist, kui kõik ise juhivad. Mäng tundus võltsitud alles siis, kui unustasime oma koha mängijatena, mitte etturid.

Laud lähtestub, kui teeme erinevaid käike.

MEDITSIINILINE MARIHUAANA UURING, LOE EDASI…

7 TEADUSLIKU MARIHUAANA UURINGUT, MIS NÄITAB, ET KANEP ON OHUTU!

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not