Triumfi maitse: lahendab kartulisordi IP-vaidluse

Võidab kotid

Jaoskond (DB), kuhu kuuluvad kohtunik Yashwant Varma ja kohtunik Dharmesh Sharma on tühistanud 09. jaanuaril 2023 ühe pingi (SB) valitsev alates 05. juulist 2023 (arutanud Niyati siin) ja alusel asutatud asutuse korraldus Sortide kaitse ja põllumeeste õiguste seadus (PPVFRA), 2001, koos selle 11. veebruari 2022. aasta kirjaga, milles lükati tagasi PepsiCo taotlus kartuliseemne sordi FL 2027 patendiregistreerimise uuendamiseks. 

Enne juriidilise kaalutlusega tegelemist on selle juhtumi tausta lühikokkuvõte järgmine: PepsiCo oli esitatud ja hiljem lahendatud hagi põllumeeste vastu kartulisordi FC-5, mida nimetatakse ka FL-2027, kasutamise eest 2019. aastal. Seejärel, 2021. aasta detsembris, tühistas PPVFR-i amet PepsiCo sordi FL-2027 registreerimistunnistuse pärast aktivist Kavitha Kuruganti avaldust. , väites, et registreerimistunnistusel on valeandmed. PepsiCo vaidlustas pärast SB kaebuse rahuldamata jätmist otsuse Delhi kõrgemas kohtus (DHC).

Käesoleval juhul käsitles DB nii PepsiCo kui ka PepsiCo esitatud vastuapellatsioonkaebusi Kavitha Kurungati, põllumeeste õiguste aktivist, SB otsuse vastu. Palju üksikasjalikus ja struktureeritud arutelus põhjustel jaotis 34 PPVFRA punkt, olemuslik vastuolu sõnade "uus" ja "olemasolev" kasutamises, mis määrab kindlaks esmamüügi kuupäeva. paragrahvi 16 lõike 1 punkt c, ja mis kõige olulisem, avaliku huvi dilemma all paragrahvi 39 lõike 1 punkt iv PPVFRA poolt lõpetas DB oma analüüsi Kuruganti poolt patendi registreerimise vastu esitatud argumendid tagasilükkamisega. PepsiCo uuendamistaotlus ennistatakse registripidaja toimikusse ja seda menetletakse vastavalt seadusele.

Ordu mitmekesised maitsed

Esiteks, keeldus järelevalveamet PepsiCo-le maksuvabastust andmast PPVFRA jaotise 34 alusel, mis võimaldab huvitatud isiku taotluse korral taimesordi kaitse tühistada kaheksal kindlaksmääratud põhjusel. Amet leidis, et PepsiCo registreerimistunnistus anti ettevõtte esitatud „ebaõigete andmete põhjal”, mis puudutasid konkreetselt kartulisordi esmamüügi kuupäeva ja selle liigitamist „uueks”, mitte „olemasolevaks”.

Kui PepsiCo selle peale kaebas, pooldas Kurungati patendi kehtetuks tunnistamise säilitamist PPVFRA paragrahvi 34 punkti f järgimata jätmise tõttu, st „kasvataja ei ole järginud käesoleva seaduse ega selle alusel koostatud eeskirjade või määruste sätteid. ” Karungati eesmärk oli takistada PepsiCo-d põllumajandustootjate väidetavate rikkumiste eest kohtusse kaevamast ja talunike õigusi kaitsta.

Teiseks, oli SB rõhutanud, et PepsiCo ei suutnud tõendada vaidlustatud määruse vaidlustamiseks alust. Lisaks oli SB juhtinud tähelepanu sellele, et registreerimistaotlusel puudusid olulised dokumendid, nagu on nõutud paragrahvis 16 (kes saavad registreerimist taotleda) koosmõjus § 18 lõige 3 (registreerimisavalduse tegemise aeg) seaduse ja 27. aasta PPVFR-reeglite reegel 2003 (avalduse esitamise õiguse tõend). Sellega seoses väitis PepsiCo aga piisavalt, et FL 2027, tuntud kui FC-5, on spetsiaalne hakkimiskartul, millel on erinevad omadused, mis sobivad ideaalselt Lay'si kaubamärgi all laastude valmistamiseks ja mis ei sobi suures osas tavapäraseks kodumajapidamises toiduvalmistamiseks. Lisaks väitis PepsiCo, et PepsiCo osakonna Frito-Lay Agricultural Research endine töötaja dr Robert W. Hoopes töötas kartulisordi välja USA-s.

Kolmandaks, on selle juhtumi keskmes olev aspekt registreerimistunnistuse ja SB tähelepaneku ümber, et see ei olnud kooskõlas avalike huvidega ja anti põhikirja alusel abikõlbmatule isikule. The varasem arutelu on SB korraldusel sellel platvormil teravmeelselt süvenenud otsuses ilmnevatesse avalike huvidega seotud probleemidesse. Vaatamata näiliselt põllumehesõbralikule otsusele esimene fraktsioon, oli SB tegelikult täielikult kõrvale jätnud avaliku huvi aspekti, mis on asutuse poolt registreerimistunnistuse kehtetuks tunnistamise peamine põhjus. Järelevalveamet väitis, et avalik huvi hõlmas võimalikke raskusi, millega talupidajad silmitsi seisavad, ja ähvardavat ohtu, et taimesortide väidetava rikkumise tõttu tekivad suured kulud. Kuigi SB tunnistas kergemeelsete rikkumisjuhtumite võimalust ettevõtte poolt, kinnitas ta, et neid ei peeta avalike huvidega vastuolus olevaks. SB otsus ei sisaldanud selgeid kriteeriume registreerimise kehtetuks tunnistamiseks jaotise 34 punkti h alusel. Sätte lai sõnastus võimaldas ameti tõlgendust, kuid kohus määruse tühistamisega mitte ainult ei kaldunud sellest laiast lugemisest kõrvale, vaid jättis kasutamata ka võimaluse määratleda tulevaste juhtumite jaoks täpne tõlgendus.

DB väitis väite tagasi lükates, et Karungati ei suutnud tõestada, et PepsiCo ülikonnad olid kiuslikud või olid osa röövellikust taktikast, rõhutades tõendite vajadust. Kohus märkis väidet toetavate materjalide puudumist ja rõhutas, et asutuse tühistamismääruses mainiti üksnes esitatud hagisid, mis hiljem tagasi võeti, ilma oluliste üksikasjadeta. Kohtunik jõudis järeldusele, et Karungati ei tõendanud, et PepsiCo õiguslikud tegevused olid üksnes põllumeeste survestamiseks või hirmutamiseks, ja nende nõude osas puudusid alused.

Õiglus teenitud? 

SB otsus oli paljudelt kiita pälvinud. Eelkõige kiideti seda ainuüksi selle potentsiaali tõttu takistada põllumajanduse korporatiivsust, takistades Pepsicol taotlemast ainuõigust kartulisordile FL 2027. See on kahtlemata oluline kaalutlusaspekt, eriti pärast 2019. aasta PepsiCo kohtuasjas Gujarati põllumeeste vastu valitsenud furoori ja kartust. India suurima seemnetootjana andis oma panuse põllumeeste kogukond 39% riigi seemnenõudlusest mitteametliku sektori kaudu ja see kohtuasi pidi asjade seisu häirima, kui see oleks jõudnud kavandatud lõpuni. Osapoolte vaheline kokkulepe tuli talurahvale leevenduse allikaks ja sarnaseid emotsioone oli hiljuti tunnistajaks vastuseks DHC SB korraldusele. SB otsuses oli aga asja arutluskäik selgelt tulvil oma väidete ebapiisava toetusega nii argumentide kui tõendite näol. Need lüngad olid tähelepanuta jätmiseks liiga olulised. DB on otsuse tühistamisel kasutanud kohusetunnet ja rahuldas kaebuse vaatamata SB otsuse üldrahvalikule toetusele.

Ometi ei ole eelarveprojektide komisjon otsustanud, kas menetluslike rikkumiste eest tuleb lõpuks võtta karistusi või meetmeid. Kuigi eelarveprojektis märgitakse, et eeskirjade eiramisest ei piisa selle täielikuks tühistamiseks, ei ole ta lahendanud olulist küsimust: millised on selle tagajärjed, kui sarnased eeskirjade eiramise juhtumid tulevikus aset leiavad? 

Registreerimistunnistuse väljastamise vead võivad põhjustada tõsiseid tagajärgi. Kui registripidaja oleks PPVFRA-d rangelt järginud, poleks hoolimatus registreerimine algusest peale õnnestunud, hoides tõenäoliselt ära pikaleveninud vaidluse. Sama kehtib tõenäoliselt veel mitme sellise registreeringu kohta, mida rikkusid institutsionaalsed aegumised, mis võib põhjustada rohkem vaidlusi, mis oleks võinud juba eos ära tõrjuda. Dilemma jääb siis alles: kas sellistele eeskirjade eiramistele järgneb karistus või samalaadne ennetav meede või jääb kohtu lähenemisviisiks registreerimised lihtsalt ootele panna, kuni need on parandatud?

PPVFRA näeb X peatükis ette sätted karistuste kohta mitmes olukorras. Kontrollisin seadust, et näha, mis oleks kohaldatav, ja leidsin kaks potentsiaalselt asjakohast sätet: jaotis 70 (Karistus vale nimiväärtuse kohaldamise eest) tundub õige, kuid jaotis 76 (süüdistatav väidab, et registreeringu kehtetuks tunnistamine menetluses) on ka aspekte, mis võivad omada tähtsust, eriti seoses menetluse edasilükkamisega kohtu poolt. Oleks huvitav teada, milliseid neist oleks/tulnuks antud juhul rakendada, kui üldse. 

Mulle tundub aga, et nagu käesoleval juhul ei jääks kohtusekretäri järelevalve ja kaebaja valeandmete esitamisega tegelemine PPVFRA reguleerimisalast välja. See seadusandlik lünk rõhutab vajadust tugeva mehhanismi järele, et vältida selliste probleemide tekkimist tulevikus. Sellega tegelemine võib hõlmata karistuste või parandusmeetmete kehtestamist, et tagada patendi registreerimisprotsessi terviklikkus ja vältida tahtmatuid või tahtlikke valeandmete esitamist. 

Kui kellelgi meie lugejatest on selle kohta mõtteid, palun jagage neid kommentaarides!

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html