Teie valitsus ei esinda teid enam – enamik ameeriklasi soovib marihuaana legaliseerimist, kuid valitsus ei tee seda

Kuidas olla kindel, et teie valitsus ei esinda teid!

Kui kaks inimest otsustavad luua partnerluse, on avatud suhtlus ja läbipaistvus tavaliselt usalduse aluspõhjaks. Haavatavus loob sidet. Ometi, kui rääkida riigi mahhinatsioonidest, näib läbipaistmatus olevat modus operandi – sageli nähtamatu võimu allutatud inimeste kahjuks.

Kusagil ei tundu see varjamissoov olevat perverssem kui kanepi keelustamist ümbritseva redigeerimise vaatemängus, kus avalikkusel on endiselt keelatud mõista poliitikat, mis määrab, milliseid healoomulisi taimi nad saavad kasutada. See, kui kaua valitsus juurdepääsu piirab, näitab, kui palju ta kardab teadlikku elanikkonda.

Kuigi mõistlikud mõistused võivad strateegiliste huvide kaitsmiseks arutleda kaitsevaldkondades vajaliku salastatuse üle, nõuab healoomuliste kultuuriprobleemide oklusiooni refleks sügavamat kriitikat. Millised tõed ähvardavad nii sügavalt, et riigi esimene impulss on diskursuse vältimiseks andmeid klassifitseerida, desinfitseerida ja kirssima? Mis võib-olla kõige murettekitavam, millised mitteametlikud doktriinid nõuavad sellist usinat tajukontrolli ja nõusoleku andmist?

Kui valitsusasutused tunnevad end olevat volitatud täiskasvanud tarbijate jaoks väljamõeldud fakte laias laastus kindlaks tegema suhteliselt kahjutute ainete kohta, mis näivad olevat vastutavad ainult nende endi ees, peaksid helisema hoiatuskellad. Rahvalt saadud võim nõuab inimeste ees vastutust, eesriide eest proportsionaalset õigustust.

Kahjuks koosnevad kanepipoliitikat puudutavad hiljutised dokumendid suures osas kritseldustest, kriimudest ja hulgimüügist väljajätmistest. Enamasti leiavad lugejad kuristiku, kus peaks valitsema rangus. Redaktsioonid räägivad palju võrreldes nende vaba sisuga – kinnitades agentuuri nõrka huvi teaduse või tõe otsimise vastu. See filtreerib poliitika läbi kihiliste tegevuskavade, mis on praktilisest tegelikkusest eraldatud.

Lõppkokkuvõttes DEA tsenseeritud failid reedavad ebaturvalisust, mitte turvalisust. Nende vastumeelsus viitab teadlikkusele, et keelustamise põhjendus ei suuda avatud kontrolli all püsida. Sisuliselt kaitseb salastatus kriitilisi vigu ja liigset vastutust avaliku vastutuse eest. Kui läbipaistev valitsemine nõuab teadlikke kodanikke, muutub sellistes valdkondades nagu uimastipoliitika teadmatus bürokraatide tugevuseks. Kuid see muudab kodanikud nende elu reguleerivate seaduste kindlaksmääramisel jõuetuks pealtvaatajateks, mitte partneriteks.

Mida nad siis varjavad?

Kuigi spekulatsioonid DEA redaktsioonide taha peidetud konkreetse sisu üle levivad, on isegi hiljuti avaldatud dokumentide nähtavad fragmendid kõnekad. Nad kinnitavad, et tervishoiuasutus tunnistab kanepi kohta aktsepteeritud meditsiinilist kasutamist ja arenevaid teaduslikke hoiakuid – isegi kui keelajad vähendavad meeleheitlikult ametliku tunnustamise läbipaistvust.

Üldiselt viitab redigeerimata sisule, et föderaalsed tervishoiuasutused mõistavad nüüd, et kaasaegsed uuringud nõuavad ajakava muutmist. Varem viidatud eitus sõltus suures osas tolleaegse teaduse järgi mis tahes aktsepteeritud meditsiinilise väärtuse selgesõnalisest tagasilükkamisest. Ametnikud tunnistavad nüüd, et "märkimisväärsed andmed" näitavad vastupidist.

Ometi takistab rida rea ​​järel mustaks tõmmatud täppisteaduse avalikku ülevaatamist tagasipööramine III graafikusse. Kui demonstreeritud andmed ja esitatud põhjendused osutasid tõeliselt suuremale terapeutilisele mõistmisele – selle asemel, et rõhutada kanepi võrdlevat ohutust –, miks peaks seda pimedusse varjama? Kes või mis kannatab tõe valgustamise all?

Võib-olla kõige paljastavam on see, et tervishoiuasutused tunnistavad, et lõpliku "kuritarvitamise potentsiaali" kindlaksmääramine on endiselt vaieldav, arvestades riskiprofiile hõlmavaid "palju mõõtmeid". See keerukus segab absolutistliku ajakava. Iga intellektuaalselt aus, tõenditel põhinev lähenemine võimaldab nüansiliselt tasakaalustada kasu ja tagajärgi. Ometi viitab hägusus kinnistunud tegevuskavadele, mis maskeerivad endiselt erapooletut muret.

Lisaks dokumenteerivad avalikud osad föderaalset vaoshoitust tunnustada osariigi juriidilist meditsiini- ja meelelahutuspoliitikat reformi suunistena. Valitsus teeskleb objektiivsust, jättes kõrvale laiemad seadusandlikud suundumused, tõestab igasugust retoorikat, mitte leppimist. See kinnitab bürokraatlikku ükskõiksust avaliku tahte suhtes vananenud institutsionaalsete eelarvamuste säilitamise kasuks.

Nähtavad tühised detailid loovad vaid hägusamaid tõendeid selle kohta, et praegune teadus ja osariigi tasandi demokraatia lükkavad veelgi tagasi ja õõnestavad kauaaegset föderaalset kanepikeeldu. See, et me ei saa täielikult analüüsida ametnike tõlgendusi selle üha vaieldamatuma konsensuse kohta, toob esile sügava usaldamatuse läbipaistva valitsemise ja kontrollivate huvide vahel, kes soovivad ebamugavaid tõdesid pudelisse suruda.

Täiesti selgeks saab see, et status quo lükkab tagasi vaba mõtte enda tööriistad – avatud uurimine, jagatavad andmed, vastastikused eksperdihinnangud, tõendite analüüs, demokraatlikult juhitud poliitika –, et säilitada aastakümneid varem võltsitud lühinägelikke maailmavaateid, mis on nüüd riietatud moodsasse kamuflaaži.

Kuigi lõplikud tõendid on tühistatud, viitavad kõik märgid lubamatule farmatseutilisele mõjule, mis juhib DEA kanepi ajakava piiravat käsitlemist. Ülemäärased redaktsioonid ise kinnitavad bürokraatlikku mänguruumi, mis on drastiliselt kaldu vastu avatud teaduslikule uurimisele ravitaimede potentsiaali kohta. Ja selle läbipaistmatu protsessi tulemus – mis viitab III nimekirjale liikumisele, mitte plaanivälisele – lõhnab järeleandmiste järele patendiga kaitstud ettevõtte huvidele, mitte tarbijate vabastatud heaolule.

DEA on tõhusalt toiminud farmaatsia jõustamisharu algusest peale andes majandusliku kontrolli piirava ajakava alusel. I–V loendi kriteeriumid näitavad selgelt, et heakskiidetud meditsiiniline staatus sõltub tööstuse tulusatest sünteetilistest jäljenditest, samas kui looduslikult saadud ravimeetodid on vaikimisi meditsiinilise väärtuseta. See erakordne väide nõuab erakorralisi tõendeid, mida DEA kindlasti ei paku.

Veelgi hullem on see, et CSA ajakava standardid soosivad selgesõnaliselt ravimite testimise investeeringuid kui "potentsiaalse" kuritarvitamise näitajaid enne andmete kogumist tegeliku kahju kohta. See turutõke kitsendab mugavalt juurdepääsu ainult kapitalimahukatele laboritele. DEA salajane suunamine HHS-ile ja FDA-le põlistab seda tsüklit, andes asutustele volitused nende poolt, keda nad eeldavad reguleerivat.

Isegi marihuaana "aktsepteeritud meditsiinilise kasutamise" kohta avaldatud dokumentides ilmneb lingvistiline võimlemine, mis võis pärineda ainult 1930. aastate bürokraatide mõtteviisist ja farmaatsia lobistidest. Teaduslikult lahenes kohtuasi meditsiinilise tõhususe vastu aastakümneid tagasi. Kuid aegunud institutsioonid ajavad tuttavat muda, jättes kriminaliseerimise status quo lisaturvalisuseks.

Nii et ärge eksige – III ajakava järgi ajastamine ei tähenda muud, kui farmaatsia võimu haaramist, et piiravate föderaalsete lubade kaudu kontrollida kanepit, koormata väikeseid teenusepakkujaid tarbetu bürokraatiaga ja kindlustada patenteeritud kasumit patenteerimata terviselahenduste pealt. See ei paku tõelist edasiminekut keelustamisest, vaid varjab korporatiivsust.

Kuni turulepääs sõltub DEA varjatud ettevõtete nõuandekomiteede rahustamisest, jääb kanepit maha suruma mitte teaduslikel põhjustel, vaid meditsiinilise monopoli ohustamise tõttu alternatiivi pakkumisega.

Selles mõttes ajakava täielik tühistamine või ümberpaigutamine on ainus mõistlik võimalus ühtlustada sotsiaaltoetustega protektsionismi ees. Kuid DEA salastatus tõestab, et neid ei saa usaldada tõenduslike ravimite klassifikatsioonide erapooletute vahekohtunikena. Aeg on paljastanud nende kaasosaluse ettevõtete rikkuste suurendamisel tarbijate valikuvõimaluste või rahvatervise üle. Me peame loobuma diskrediteeritud tehnokraatide poolt antud tingimustest, mitte muutuma neile võlgu.

Kanep lihtsalt ei vasta CSA kriteeriumide alusel nimekirjas loetletud ainete kitsastele konstruktsioonidele. Kultiveeritud õistaimena, mida kasutatakse mitmekülgselt, peab ta vastu peaaegu kõikidele katsetele seda nii ühtlaselt klassifitseerida, kvantifitseerida või kontrollida. Selle rakenduste ja toimete mitmekesisus muudab kanepi funktsionaalselt erinevaks ühestki teisest loetletud uimastist, mis nõuab täielikult kohandatud lähenemist, mis ületab aegunud keeldusid – nimelt täielikku ajakava tühistamist.

Kanepi kontsentreeritud ühendite või surmavate toksiinidega sarnase seadusandluse rumalus ignoreerib tuhandeid aastaid dokumenteeritud meditsiinilist, vaimset ja meelelahutuslikku kasutamist inimeste vajaduste rahuldamiseks. Ükski ühiskond maa peal ei pidanud seda kunagi nii ohtlikuks, et kriminaliseerida kuni poliitiliste mahhinatsioonideni 1920.–30. aastatel, mis kulmineerusid alatu Marihuana maksuseadusega. Teesõltuvus viis meid selleni, mitte tõendid.

Tegelikult hägustab kanep standardseid jooni, omades üheaegselt avatud potentsiaali meditsiini, sakramendi, meelelahutuse, tekstiili, toiduallika ja kunstimuuseumina. Sellel on laiaulatuslikud rollid legaalsed uimastid, nagu alkohol, kuid sellel puudub enamiku ebaseaduslike ühendite äge toksilisus. See on vastu kõigile analoogiatele.

Sellise proteaanaine asetamine siledasse reguleerivasse sirge mantlisse põhjustab vigu ja piiranguid. See muudab elamispotentsiaali kapitalistlikuks raamistikuks, mis nõuab kaubaks muutmise standardimist. Kuid kanep ja selle derivaadid muutuvad aretajate kunstilisuse ja tarbijate kavatsustega, vältides jäigast nimetusest.

Selle olemus on varieeruvus – risti tüved, üksikisikud, meetodid, mõtteviisid lõpmatuseni – mitte farmaatsia ühtsus. Kanep pakub elamusi, mitte staatilisi tooteid. Seetõttu ei tunnista selle ajakava muutmine ühtegi tõelist meditsiinilist, eetilist ega praktilist vajadust peale aegunud tehnokraatide rahustamise. See toob vananenud poliitika lihtsalt järjekordse sammu, et arvestada mõttetu, hävitava loodusega, mis valitseb rahumeelse ürdikultuuri üle.

Kuna ajakava koostamiseks pole avalikku turvalisust ega moraalset põhjust, lasub keelustajatel kohustus veenvalt tõestada, et kanepi omamine nõuab riiklikku kriminaliseerimist, samas kui alkohol väärib seaduslikku juurdepääsu. Nad ei saa hankida järjekindlaid fakte, vaid pigem tuginevad väidetele, et "kaita" inimesi individuaalselt otsustamise eest – raudselt on see poliitika põhioht. Kultuurikogemuse eemaldamine kodanike käest kummutab põhimõttelist usaldamatust ja ebakindlust isikliku autonoomia ümber.

Selles mõttes ei tohi kanep poliitikaahelaid edasi lükata, isegi III nimekirja lubades. Sobiv ajakava olek on EI, selle asjakohane volitus ENDA ÜLE. Millise moraalistandardi või empiiriliste tõenditega õigustab keegi juurdepääsu piiramist põhivajadusi rahuldavatele maitsetaimedele, seentele ja kaktustele?

Ainus mõistlik viis on selle kultuuriliselt juurdunud botaanilise liitlase täielik dereguleerimine ja ajakava tühistamine. Kõik vähem rakendab õiguskaitse vägivalda, et sekkuda individuaalsetesse valikutesse, kogukondlikesse traditsioonidesse ja turuuuendustesse, kui seda on parem jätta ohjeldamatuks. Ainuregulaatoritel lasub kohustus veenvalt ja läbipaistvalt näidata ägedat ohtu. Kanepi puhul muutuvad kaitsenõuded tuhandete aastate pidevate tõendite taustal absurdseks.

Inimesed ei nõudnud ega taotlenud kunagi sellist järelevalvet looduse külluse külluse üle. On saabunud aeg lõpetada kasulikud väljamõeldised, mis võimaldavad segavad keelud, mis õõnestavad vabadust võltsitud ähvarduste tõttu. Kanep on selleks, et inimesed saaksid nii individuaalselt kui ka kollektiivselt uurida oma äranägemise järgi. Ükski seadus ei saa selle õitsengut inimvaimust maha suruda.

Uurides DEA varjatud dokumente kavandatud marihuaana ajakava muutmise kohta, jääb kleepuv tõde – Föderatsioonide ebaühtlane põhjendus keelu säilitamiseks ei pea vastu läbipaistvusele. Seega püüab salatsemine täita tühimikke seal, kus faktid ebaõnnestuvad.

Valgustamise asemel varjutavad asutused andmeid ja protsesse, mis võimaldavad seaduslikku uurimist vastuvõetava botaanilise kasutuse kohta. See, mis sai alguse avaliku arvamusega manipuleerimisest, peidab end nüüdseks bürokraatliku ülbusena, mis on liiga ebakindel, et end täielikult paljastada. Selle asemel liiklevad nad biggrammides, eeldades kuulekust nördimuse pärast. Sellised arrogantsuskohtud mässavad.

Ärge tehke viga; katsed kanepit ümber ajastada, et rahustada reformihuve, pilavad põhimõtteliselt tõelise vabaduse üleskutseid. Nad ootavad aplausi selle eest, et köidikud nii kergelt karmistatakse, justkui unustaksime aastakümneid kestnud propaganda ja miljonid, kes on vangistatud isiklike valikute pärast, mis puudutavad kasulikke taimi. Ärge olge rahul.

Võimud on näidanud üles valmisolekut kehtestada rahumeelsele ürdikultuurile seaduse vägivald, mitte kaotada selle rõhumist. Nende legitiimsus aegus juba ammu ebaeetilise ebaaususe tõttu, mis teenis ettevõtete kasumit avaliku kasu asemel. Pakkuge valitsusele hüvastijätt; kodanikud kasutavad kanepit vabalt, olenemata sellest, kuidas me valime, ilma mingite asjatute seadusteta, mis piiraksid isiklikku domineerimist või kogukonna traditsioone.

Täielik dereguleerimine ja ajakava tühistamine on ainsaks moraalseks abinõuks laastavate rassistlike kampaaniate vastu, mis põhjustavad politsei jõhkrust meelevaldselt demoniseeritud taimestiku pärast. Kompromissi ootamine julgustab massilist ebaõiglust. Seega peaksid kohusetundlikud inimesed suhtuma tekkivatesse lubadesse, eeskirjadesse ja piirangutesse nagu pabertiigrid, kes möirgavad enne autonoomset väärikust.

Valik jääb ülimalt lihtsaks: kas me palume juba valetajate ja kasusaajatena paljastatud võimudelt, et nad lubaksid lahkelt kergeid edusamme, ostes ära teisitimõtlemise? Või peaksime oma kanepiasju ajama jäägitult loomulikust õigusest lähtuvalt, ilma mõttetute ahelateta, mis piiraksid teadlikku isiklikku käitumist või turuviljakust?

Õigus on oma olemuselt olemas või puudub üldse. Mõttetu juriidiline fiktsioon valitsuse tsensuuri, kanepi konfiskeerimise ja kallaletungi lubamise kohta on lõppenud. Kleepuv tõde tuleb lõpuks välja – külmkapihullus teeb meist kõik hulluks ja avalikkus väärib palju paremat. See taim jääb vabaks.

KANEPISE AJASTAMINE, LOE EDASI…

AJAKAVA 3 – KES VÕIDAB JA KES PEAB KIIRESTI KOHANDAMA?

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b