Hiljutisest patendisüüdistusmenetlusest tulenevad teravad protseduurilised küsimused  

Ideaalis on Patendiameti kohustus kontrollida, et iga patenti registreerida sooviv taotleja järgiks kehtestatud reegleid ja menetlusformaalsusi ning tõrkete korral peab amet rakendama vastavaid meetmeid. Hiljutine juhtum tekitab aga murettekitavaid küsimusi nende kontrollide läbiviimise kohta. Juhul, kui taotleja jättis näiliselt tähelepanuta taotluste esitamise hilinemisega, kanti patenditaotlus järsult üle ühelt ametnikult teisele, ignoreerides kehtivat vastulauseteadet. Arutades selles külalispostituses juhtumi tausta, tõstab Suriya Balakanthan esile, kuidas need menetluslikud vead aset leidsid, ja tõstab esile mõju, mida see juhtum võib avaldada patendi menetlemise ülesehitusele. Suriya on Salem Tamil Nadu patendianalüütik. Ainuüksi autori seisukohad on väljendatud.

Hiljutisest patendisüüdistusmenetlusest tulenevad teravad protseduurilised küsimused

Autor: Suriya Balakanthan

Patenditaotlust nr 3 kandev leiutis pealkirjaga "TIASOLIDIN-3-YL-IMIDASO-PYRIDINE-202221034803-CARBOXAMIDE KUI ANTIMAARIAAL AGENTS" esitati 17 Maharaja Krishnakumarsinhji ülikoolist (GujaApplicumarsinhji Bharatplicant) Ekspertiisiaruande (FER) väljastas 06 Kolkata patendiameti patentide ja disainilahenduste kontrolli asetäitja (esimene ametnik) ja vastus esitati 2022. Seejärel a toetuse andmise eelne vastuseis esitas 09 hr T. Iyer (esimene vastane) Maduraist Tamil Nadust.

Kurioosne juhtum kahe ametniku kahe vastulause kohta

30 väljastas esimene ametnik vastulause, millele taotleja oleks pidanud vastama 01 kuu jooksul. Reegli 55 lõige 4 1970. aasta India patendiseaduse (India Patent Act 24) alusel. Üllatuslikult esitas 03. märtsil 2023 veel üks vastulause Mumbai patendiameti patentide ja disainilahenduste asekontrolöri asetäitja (teine ​​ametnik) poolt, ilma et oleks põhjendatud, miks esimene vastulause (dateeritud 30. /01/2023) ei saa salvestada. India patendiameti tava kohaselt saadavad vastutavad töötlejad teatise e-kirjaga koos teatise füüsilise koopiaga. Siin on 1^st Ametnik edastas vastulause kaebajale ja oponendile 30/01/2023 ainult e-posti teel, mida India patendiamet ei laadinud üles, samas kui 2^nd Ametnik edastas teate e-posti teel koos füüsilise koopiaga India Patendiameti kirjapealkirja all 24, mis on moodulisse üles laaditud (vt siit (pdf10^st Vastane näitab meili 30 ja siin (pdf) vastulause esitamiseks 2^nd Ohvitser).

Mis puudutab juhtumi üleandmist ühelt ametnikult teisele, siis taotluse lahendanud ametnik (st teine ​​​​ametnik) mainis oma otsuses (pdf) see-

"Juhtumi üleandmine ühelt vastutavalt töötlejalt teisele toimub alloleva sätte kohaselt § 73 lõige 4 Patendikontrolöri ja vastulause esitaja poolt enne patendiseaduse vastulause esitamist, enne kui tema väljaandmiseelse vastulause tulemus on sellele kitsalt vaadanud. Oponenti väidet võeti aga teadmiseks, ilma 15 fikseeritud istungit edasi lükkamata, pidi oponenti väidet istungil arutama. Selle probleemi jaoks on vaja sama põhjust ei oleks pidanud kaebajale vastuse saamiseks edastama. Samuti ei ilmunud oponent kohtuistungile ega kontrolörile teatatud, et nad ei osale istungil. Vastase liigutus mitte ilmuda ärakuulamisele ilma põhjust nimetamata näib olevat katse viivitada menetlust. Skeemi kohaselt viidi kuulamine läbi plaanipäraselt.

Vastutav töötleja on aga oma eeltoodud järeldustes eksinud, kuna olenemata vastulause esitaja istungile ilmumisest, oleks vastutav töötleja pidanud arvestama asjaoluga, et samale eelnevale vastulausele kehtib kaks vastulauseteadet. Seetõttu oleks vastutav töötleja pidanud selle asemel, et pidada vastulause esitajat vastutavaks viivituse eest, kaaluma, kas kaebaja poolt kahe kehtiva teate valguses esitatud vastus esitati tähtaja jooksul või mitte.

Selline leidmine on samuti oluline, kuna taotleja esitas teatele vastuse teise ametniku dt. (24/03/2023) , samal päeval selle väljaandmisest. Need, kes on kursis patendisüüdistuse keeruliste asjadega, teavad, et on üsna ebatõenäoline, et esitus kriitiliselt läbi käia, argumente ette valmistada ja vastusavaldus samal päeval esitada. Seega tekib küsimus, kas taotleja on vastulausest eelnevalt teadlik? Ja kui jah, kas siis ei peaks reegli 55 kohast tähtaega arvestama esimese vastulause esitamise kuupäevast?

Kirjaliku esituse hilinenud esitamine

Teise ametniku poolt määrati 15 kohtuistung, ilma esimese vastase esitatud vaheavaldust läbi vaatamata ja seda kõrvaldamata. Miks vaheavaldus tähelepanuta jäeti, ei ole otsuses käsitletud. Kaebaja osales istungil ettenähtud korras ja laadis oma kirjaliku esildise üles 06. Siiski, vastavalt Reegli 28 lõige 7 Patendireeglite punkt 1.1.2.2.1.1.2.2.1.2.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.2.1.1.1.2.1.2.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1.1.2.1.1.1.2.1.1.1.2. Patendireeglite punkt 6.3.2.1.1.1 sätestatud kirjalikud esildised ja asjakohased dokumendid tuleks esitada 15 päeva jooksul (olenemata täitmise viisist, st online või füüsiline) alates ärakuulamise kuupäevast. Nagu eespool öeldud, on istungi kuupäev 15 ja kuupäev kirjalik esitus portaali üles laaditud kujul on 22/07/2023 ehk üle 15-päevase tähtaja. Mis puudutab patendisüüdistusprotsessi e-moodulit, siis mis tahes dokumendi Patendiameti portaali üleslaadimise kuupäeva loetakse selle dokumendi esitamise kuupäevaks. Mõned lugejad võivad arvata, et on võimalik, et vastus oleks esitatud paberkandjal, mille Patendiamet oleks võinud hiljem üles laadida. Aga see ei ole nii siin, sest kui dokument on esitatud füüsiliselt, siis IPO märgib selle dokumendi allosas kuupäeva ja kellaaja, nagu allpool:

(Palun vaadake dokumenti (pdf), mis esitati füüsiliselt ja laaditi üles 28). Kuid taotleja kirjalikul esildisel puuduvad sellised märgid, mis näitavad selgelt, et ta laadis dokumendi vahetult pärast 08-päevast tähtaega üles. Lisaks on taotleja maininud kuupäeva 2023 saatekirjal aga sama on 'esitatud" on 22/07/2023 st pärast 15-päevast tähtaega.

Ülimalt üllatav on ka see, et tavaliselt kui dokumente ei esitata ettenähtud aja jooksul (st 15 päeva jooksul), siis e-moodul/portaal (Patendiamet) üldjuhul dokumenti hiljem vastu ei võta. Käesoleval juhul on Patendiamet siiski nõustunud selle dokumendi esitamisega viivitusega, ilma et taotleja oleks taotlenud selle pikendamise taotlust. 

Olulised probleemid rakendusega

Teine toetuse andmise eelne vastuseis esitas 10 Omprakash Singh Barkhamba Meerutist Uttar Pradeshist (teine ​​oponent), tõstes häält seoses India patendiameti, sealhulgas patentide, disainilahenduste ja kaubamärkide peakontrolöri ning Gujaratis asuva taotleja/leiutaja ja muude tehniliste tehniliste küsimustega. vastuväiteid, sealhulgas leiutise uudsust ja leidlikkust.

Ka teine ​​oponent mainis esituse lk-l nr 9-10, et „kuna kaebaja ise on tunnistanud, et vaidlustatud taotluses esitatud ühend (valem I) on valemi 2-6 inspiratsiooni/motivatsiooni mõju, väidetav leiutis on ilmne ja võib juba ainuüksi sellel põhjusel tagasi lükata..  

Pärast teise vastulause esitanud avalduse kättesaamist väljastas teine ​​ametnik 14 vastulause ja kaebaja esitas vastuse avaldusele 09, kuid ei vaidlustanud vastulause esitaja ülaltoodud väidet. . 2023 väljastas teine ​​ametnik ärakuulamisteate, mis oli kavandatud 28. Taotleja esitas 09 kirjaliku esildise, milles selgitatakse vaidlustatud leiutise uudsust ja leidlikkust järgmiselt:

Teise oponenti tõstatatud motivatsiooni osas mainis kontrolör (teine ​​ametnik) korralduses, et sama "ei pea hästi. " Ja leidis, et kontrolörile oleks võinud anda piisavalt tõendeid. Siiski tuleb märkida, et kui taotleja on tunnistanud, et: 1) ta on ammutanud inspiratsiooni tehnika tasemest;

2) vaadeldav ühend on imidasool-püridiini ja kinoliinil põhinevate 4-tiasolidinoonide kombineeritud osa malaariavastaseks toimeks.

3) Ja taotleja ei ole oma vastuslauses ja kirjalikus esildises sellele vastu vaielnud, siis jääb arusaamatuks, miks vajab Vastutav töötleja piisavalt tõendeid enda tunnistatud fakti jaoks.

Leiutise eristamiseks ütleb taotleja [pärast tsiteerimist dokumendile (vasak veerg nagu ülal), et leiutis seisneb praegu arüüli asenduses (nagu on ülaltoodud paremas veerus esile tõstetud), samas kui esitatud täpsustus (3^rd para, lk nr 11, leiutise üksikasjalik kirjeldus) ütleb:

Lehekülg nr 9, joonis fig 2, leiutise üksikasjalik kirjeldus väidab:

Nüüd tuleb märkida, et taotleja ise ütleb taustaosas, et nad on inspireeritud sellest, et imidasool-püridiin ja 4-tiasolidinoon on head malaaria liikmed. Nõudeldud valem (nagu ülal) ütleb selgelt, et see on imidasopüridiini fragmendi ja 4-tiasolidinooni kombinatsioon. Kui on olemas mingi leiulik kontseptsioon tiasolidinooni fragmendi sisestamiseks punktis 3^rd imidasool-püridiini tsükli asend läbi amiidlinkeri, siis teises asendis peab olema mõningaid puudujääke (näiteks 2^nd, 4^th…..). Sellist õpetust/arutelu spetsifikatsioonis aga ei ole. Valdkonnaga tuttavad teavad, et sisestuse asukoht ei oma tähtsust, vaid oluline on osade kombinatsioon.

Nüüd lubage mul selgitada, kuidas väidetav valem tõmbab selgelt uudsust ja leidlikku vastuväidet jaotise 3 punkt d arvestades vastase II näidet 3:

Taotleja väidab, et „leiutis” seisneb imidasool-püridiini fragmendi ja 4-tiasolidinooni kombinatsioonis malaaria vastu. Kuid spetsifikatsioon teeb seda. Ei täpsusta, kuidas "arüülasendajat" (nagu ülalpool punaselt esile tõstetud) võib pidada leiutamise sammuks. 

Selline selgitus on vajalik, kuna ühend, välja arvatud arüülasendus, on struktuurilt sama (sellega on nõustunud ka taotleja, nagu eespool käsitletud) ja arüülasenduse sisseviimine on selle ala asjatundjale ilmne. Lisaks on asjakohane märkida, et see selgitus arüüli asendamise kohta tehti kirjalikus avalduses, mitte vastuses FER-ile.

Seega näib, et taotlejat tabatakse praegu ja ta püüab saada seda patenti, milles on märgitud see pelgalt erinevus (arüülasendus) ning India patendiamet „arvestas” taotleja seisukohta, mida me teistele taotlejatele/leiutajatele ütleme.

Järeldus

Ülaltoodud pildilt kerkis mulle pähe üks küsimus: protseduuriliselt, kui India Patendiamet jätab täna ajariba kahe silma vahele, tuleb homme kõik, kes mõnest tähtajast mööda läheb, ja palub hüvitist, tuues selle juhtumi näitena, mõjutades sellega kogu patendisüsteemi. meie riigis. Veelgi enam, kui India Patendiamet lubab sedalaadi leiutisi täna, siis homme saab igaüks taotleda patenti, kasutades seda tüüpi asendust, tuues selle juhtumi eelisseisundi. Mis on siis väärtus 2. jao lõike 1 punkt j 3. jao punkti d tõlgenduse suhtes [kunagi rohelisemaks muutumine] meie riigis? Ühest küljest teab kogu maailm, et India on võib-olla kõige karmim jurisdiktsioon liitpatendi saamiseks [jao 3 punkti d tõttu], ja teisest küljest on sama amet sellise liitpatendi andnud taotleja, mis tekitab tõsiseid küsimusi riigi maine kohta.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html