Microsoft Technology Licensing LLC V. Patentide ja disainilahenduste kontrolleri abi – põhjendatud otsus või olemuselt vastuoluline?

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

15. mail tehtud otsuses teatas Delhi kõrgem kohus, vaatamata sellele, et arvutiga seotud leiutiste patentsuse kontekstis mõistete „tehniline mõju” ja „panus” osas ei ole selgust, kuulutas kõnealusel leiutisel tehnilised tagajärjed. Rõhutades seda kohtuotsuse vastuolu, on meil hea meel tuua teieni see Bharathwaj Ramakrishnani külalispostitus. Bharathwaj õpib Rajiv Gandhi intellektuaalomandiõiguse koolis IIT Kharagpuris ning talle meeldib lugeda raamatuid ja intellektuaalomandi õigust.

Microsoft Technology Licensing LLC V. Patentide ja disainilahenduste kontrollija abi – põhjendatud otsus või olemuselt vastuoluline?

Autor: Bharathwaj Ramakrishnan

Hiljuti on Delhi HC arvutiga seotud leiutiste (CRI-de) otsuseid avaldanud, alustades Ferid Allani, mida analüüsiti siin. Kohtud on püüdnud tõmmata piiri, mis eraldaks "arvutiprogrammi iseenesest" nendest, millel on väidetavalt tehniline mõju või panus. Sellega seoses andis Delhi HC an huvitav otsus Microsoft v. Asst. Patentide kontrollija, mis võib tunduda pealtnäha hästi põhjendatud, on lähemal vaatlusel oma olemuselt vastuoluline.

Kõne all olev leiutis

"Meetodid ja süsteemid kasutaja autentimiseks võrgu asukoha alamasukohtades" oli vaidlusalune leiutis. Nõuded dokumendis täielikud spetsifikatsioonid (taotlus nr 1373/DEL/2003) selgitavad leiutist järgmiselt: “protsessori poolt arvutile alamasukohaga võrguaadressi pakkumine, kusjuures võrguaadress on domeen, mis nõuab alamasukohale juurdepääsuks kasutaja autentimise tagamiseks vähemalt kahte küpsist; pakkudes töötleja poolt esimene küpsis arvutisse kasutaja autentimiseks võrguaadressi jaoks, kusjuures esimene küpsis tagab kasutaja autentimise võrguaadressi jaoks ja ei anna autentimist alamasukoha jaoks, pakkudes protsessori poolt arvutile teist küpsist kasutaja autentimiseks võrguaadressi esimese alamasukoha jaoks; kui arvuti proovib juurdepääsu võrguaadressile, mille protsessor kinnitab, esimene küpsis kasutaja võrguaadressi autentimiseks; ja teise küpsise kinnitamine protsessori poolt kasutaja autentimiseks võrguaadresside esimese alamasukoha jaokss.” Seega püüab leiutis kasutada kahe küpsise autentimissüsteemi, et vähendada turvariske, mis oleksid olnud suuremad ainult ühe küpsise kasutamisel. Samuti eraldab leiutis potentsiaalse kasutaja juurdepääsu erinevatele alamvõrkudele selle leiutise kaudu, suurendades seega võrgu turvalisust.

Kohtu ees seisis küsimus, kas see leiutis kuuluks välistamisklausli alla või sellel on tehniline mõju või panus ja kas see leiutis võiks seetõttu anda patendikaitse.

Kohtu põhjendused

Kohus oli selge, et kuna tegemist oli CRI-ga, sõltub analüüs „tehnilise mõju või panuse” määratlemisest. Kohus nimetas tehnilist probleemi järgmiseltTurvarisk tekkis siis, kui küpsiseid kasutatakse kasutaja autentimiseks külastatava võrgu asukoha ja alamasukoha jaoks. Pahatahtlik kasutaja võib üritada varastada selliseid küpsiseid, mis laaditakse üles teistest kasutajate arvuti(t)est, kui nad võrguasukohta külastavad, ja seejärel esineda selliste kasutajatena, et pääseda juurde võrgu asukohas asuvatele alamkohtadele. Lahendus või panus seisneb selles, et leiutis kasutab kaheastmelist autentimist küpsistega, et piirata juurdepääsu alamvõrkudele, suurendades seeläbi võrgu turvalisust. Kohus võttis seda võimalusena uurida jaotise 3 (k) seadusandlikku ajalugu, kuna see suundus põhikirjasse. Sätte seadusandlikku ajalugu on varem arutatud siin ja siin. Kohus selgitas tehnilist mõju ja panust järgmiselt: “Kui arvutipõhine leiutis annab tehnilise efekti või panuse, võib see siiski olla patenteeritav. Tehnilist mõju või panust saab näidata, näidates, et leiutis lahendab tehnilise probleemi, täiustab tehnilist protsessi või sellel on mõni muu tehniline kasu. "

Järgmises lõikes märgib kohus: "Tehnilise efekti ja panuse kontseptsioon on otsustava tähtsusega CRI-de patendikõlblikkuse määramisel, kuid praegu on selles valdkonnas selgusetus..” Seejärel märgib kohus veel: "Seetõttu on olemas tungiv vajadus neid mõisteid selgitada, et leida tasakaal leiutajate õiguste kaitse ning avalike huvide ja sotsiaalse heaolu edendamise vahel.” Seega on mõistlik märkida, et kohus järeldab, et olemasolevad määratlused või kohtupraktika mõiste "tehniline mõju või panus” on ebaselge.

Nüüd võib eeldada, et kohus kasutab seda võimalusena asja selgitada. Siiski otsustas kohus, et selguse saab kõige paremini tuua, kui tuuakse näiteid selle kohta, mida saab patenteerida ja mis on välistatud. Samuti järeldas kohus, et tal ei olnud selle ülesandega tegelemiseks asjatundlikkust ja palus Patendiametil tuua näiteid, kuna neil on selleks tehniline teadmine. Kuid lõpuks jääb arusaamatuks, kes vajab asjas selgust – kas kohus või kontrollija. Võib vaid eeldada mõlemat, sest kohus ise ei näi otsuses täpsustavat, mis kujutab endast tehnilist efekti, peale selle, mida ma eespool kirjeldasin.

Loomulik vastuolu

Kohus, olles tunnistanud, et mõiste tehniline mõju või panus ei ole ilmne, ja olles teinud ettepaneku, et Patendiamet peaks esitama selgitavaid näiteid, otsustas, et kõnealusel leiutisel on tehniline mõju või panus. Kohus märkis: "Selle leiutise tehniline panus seisneb kahe erineva küpsise kasutamise tehnikas, et tagada autentitud juurdepääs kliendiarvutile, mis pääseb ligi võrguasukoha alamasukoha(de)le, mis lihtsustab kasutaja suhtlemist voogudest saadud sisuga. Üldiselt suurendab kõnealune patent võrgu asukohtade alam-asukohtadele juurdepääsu turvalisust ja muudab kasutajakogemuse sujuvamaks..” Seejärel selgitas kohus, et leiutisel on tehniline mõju. Ja et eksamineerija peab jätkama ja uurima muid aspekte, nagu uudsus ja leidlikkus, ning et esimene takistus jaotises 3 on ületatud.

Nii otsusest endast kui ka täielikust spetsifikatsioonist (CS) saan teada, et nad kasutavad turvalisuse suurendamiseks kahte küpsist. CS-is öeldakse ka, et tavaliselt tehakse seda tööstuses vaid ühe küpsise abil. Nagu ma aru saan, tähendab see, et kohtu arvates on tehniline panus ühe küpsise lisamine, mis omakorda loob selle süsteemi, mis omakorda annab tehnilise panuse (täiustatud turvalisus). Kui suur on see hüpe võrgu turvalisuses, pole ma kindel ega esita ka positiivseid või negatiivseid väiteid.

Siiski proovime seda lahti võtta, et mõista, kuidas kohus võis sellele läheneda. Esiteks on see autentimissüsteem. Kohtuotsust lugedes võib öelda, et just see süsteem annab omakorda efekti, milleks on turvalisuse suurendamine ja turvariskide vähendamine. Teisisõnu, selline asjade paigutus, mis kokku asetatuna tekitab efekti. Nüüd on turul võrguserveris autentimine ühe küpsise kaudu, mida CS ise lubab. Seega ei kaitse patent koodi ega autentimissüsteemi ühe küpsisega, vaid selle lisamisega, selle uue süsteemiga, mis on loodud selle uue küpsise lisamisel. See omakorda toob kaasa uue autentimissüsteemi, mis omakorda on väidetavalt täiustatud turvalisuse tehniline panus.

Minu lugemine on selline, et kohus näib esmalt ütlevat, et tarkvara patendi andmiseks on vaja tehnilist mõju, ja seejärel osutavat leiutise ühele aspektile ja ütleb, et sellel on tehniline mõju. Kuid nende kahe punkti vahel ei paista kohus selgitavat, mis aitab kohtul tuvastada, mis on tehniline mõju või kuidas seda leida. Olen läbi käinud ka teisi otsuseid ja ka seal pole selgeks tehtud, mis on tehniline efekt. Kuid hoolimata sellest, isegi kui ma olen neist valesti aru saanud, on see üks kohtuotsus, kus kohus tunnistab, et idee ise ei ole selge, kuid siiski tunnistab, et ühe küpsise ja uue autentimissüsteemi lisamisel on tehniline mõju.

Kas nüüd on tehnilise efekti lävi ületatud, kui probleemile leitakse lahendus või teisisõnu sellel on tööstuslik rakendus? Tähendab, kas patendiomanik võib näidata probleemi olemasolu ja öelda, et minu patent lahendab selle ja see on CRI? Kuid nagu eespool näha, on kogu see sündmus oma mõistetes vastuoluline; ühelt poolt väidab kohus, et väljend "tehniline mõju või panus" ei ole selge ja teiselt poolt tuvastab kohus ka, et leiutis ületab tehnilise toime läve. Loogilisest järeldusest lähtudes oleks kohus pidanud välja pakkuma reegli, mis aitaks eristada seda, mis kujutab endast tehnilist efekti ja mis ei anna või oleks pidanud küsimuse tagastama Patendiametile, et see otsustaks leiutise tehnilise panuse üle. Et olla õiglane kohtu suhtes, märkis ta, et on keeruline välja töötada üldreeglit selle kohta, mis kujutab endast tehnilist mõju või panust erinevate CRI alla kuuluvate tehnoloogiate puhul. Kuna innovatsioon selles valdkonnas on kiire, võib selline reegel aeguda.

Siiski jääb lahtiseks, millised standardid või tegurid on tehnilise efekti või panuse määramiseks, eriti kui on väga lihtne linkida mis tahes koodi või tarkvarakorralduste komplekti, millel on teatatud tehniline kasulikkus. Nagu on märgitud (siin), vähendab Ferid Allani välja pakutud ja Microsofti tehnoloogialitsentsimises edasi antud tõlgendus seda peent piiri, mille seadusandjad tahtsid tõmmata sõna „per se” lisamisega, kuid ei muuda samas selgust, mida see joon tähendab ja kuhu tõmmata. seda. Selles protsessis on oht, et joon kustutatakse kohtu otsusega.