Kohtutes: USA ülemkohtu Warholi otsus vaatab uuesti läbi õiglase kasutamise piirid

By Jane C. Ginsburg, õigusteaduse professor, Columbia ülikool, USA

2023. aasta mais langetas Ameerika Ühendriikide ülemkohus oma kauaoodatud otsuse Andy Warhol Foundation (AWF) vs. Goldsmith et al (Warholi juhtum) . Otsusega kinnitati kuulsuste fotograafi Lynn Goldsmithi väide, et Andy Warholi Fond (AWF) rikkus tema autoriõigusi varalahkunud meelelahutaja Prince’i fotol, kui pärast Prince’i surma 2016. aastal andis fond litsentsi Andy Warholi illustratsioonile. selle foto põhjal Vanity Fairile kaane saamiseks.

Juhtum vastandas väiteid lähteteoste vaba kunstilise kasutamise kohta nende teoste loojate (peamiselt fotograafide) võimega kasutada ära oma loomingul põhinevate teoste turge. Enamik kohtunikest keskendus lähteteose looja väljavaadetele elatist teenida (“isegi kuulsate kunstnike vastu”), samas kui eriarvamused õpetasid Andy Warholi geeniust ja varasemate teoste kunstilise laenamise pikka traditsiooni. .

Taust

1981. aastal lõi Goldsmith Printsi portree. 1984. aastal litsentsis Goldsmith foto 400 USA dollari eest "üks kord, üks kasutus" lepinguga "ajakirjale Vanity Fair, et seda saaks kasutada kunstniku viitena". Vanity Fair tellis Andy Warholilt foto põhjal illustratsiooni ja avaldas selle koos printsi käsitleva artikliga oma 1984. aasta novembrinumbris. Avaldamisel tunnustas Vanity Fair Goldsmithi Warholi illustratsiooni lähtefoto eest.

Warholi illustratsioon oli üks 16 siiditrükist koosnevast maalist, trükisest ja joonistusest, mille ta lõi Goldsmithi foto põhjal. Ta polnud neid teoseid oma eluajal müünud ​​ega muul viisil ekspluateerinud. Teosed moodustavad osa kadunud kunstniku pärandist, mida haldab Andy Warholi sihtasutus (AWF).

Pärast Prince'i surma 2016. aastal sai Vanity Fair AWF-ilt litsentsi ühe Warholi illustratsiooni (erinevalt 1984. aasta väljaandes avaldatust) uuesti avaldamiseks oma meelelahutaja elu käsitleva erinumbri kaanel. Sel korral aga ei saanud Vanity Fair Goldsmithilt litsentsi ega ka eriväljaanne Goldmithi originaalfotot. Kui Goldsmith sai teada oma teose loata kasutamisest, teatas ta AWF-ile, et see on rikkunud tema originaalfoto autoriõigusi. Vastuseks kaebas AWF ta kohtusse, väites, et foto kasutamine oli õigusi mitterikkuv õiglane kasutamine.

Õiglane kasutamine selgitatud

Autoriõiguste kaitse õiglase kasutamise erand lubab teatud tingimustel kasutada autoriõigusega kaitstud teoseid ilma autoriõiguse omaniku loata. Õiglane kasutamine vabastab esimese teose mõistlikud volitamata assigneeringud, kui teise autori poolt omandatud materjali kasutamine edendab mingil viisil avalikku kasu, ilma et see kahjustaks oluliselt esimese teose praegust või potentsiaalset majanduslikku väärtust. See toimib kaitseventiilina, mis tagab, et autoriõiguse seaduse jäik kohaldamine ei summutaks loovust, mille autoriõiguse eesmärk on julgustada.

Õiglase kasutamise erand […] toimib kaitseventiilina, mis tagab, et autoriõiguse seaduse jäik kohaldamine ei lämmataks loovust, mille autoriõiguse eesmärk on julgustada.

Õiglane kasutamine kehtib kõigi autoriõigusega seotud ainuõiguste kohta, sealhulgas dokumendis kõne all oleva õiguse kohta Warhol juhtum: õigus teha või lubada tuletatud teoseid. See õigus annab autorile (või õigusjärglasele) ainuõigused „mis tahes . . . vormis, milles teost saab uuesti sõnastada, ümber kujundada või kohandada. Näited hõlmavad kohandusi, muusikalisi seadeid, toimetuslikke muudatusi ja muudatusi vormis või meedias, näiteks foto kasutamist maali aluseks.

USA autoriõiguse seadus annab õiglase kasutamise nõudeid hindavatele kohtutele ülesandeks kaaluda nelja tegurit.

1. Kasutamise eesmärk ja iseloom, sealhulgas see, kas selline kasutamine on ärilist laadi või mittetulunduslikel hariduslikel eesmärkidel.
2. Autoriõigustega kaitstud teose olemus.
3. Kasutatava osa suurus ja olulisus autoriõigustega kaitstud teose kui terviku suhtes.
4. Kasutamise mõju autoriõigustega kaitstud teose potentsiaalsele turule või väärtusele.

Riigikohtu 1994. aasta otsus aastal Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) seadis raamistiku USA kohtute õiglase kasutamise nõuete analüüsile. See juhtum hõlmas tuletatud teost, Roy Orbisoni laulu "Pretty Woman" parodeeritud versiooni kommertshelisalvestist. Kohus otsustas, et paroodia kasutab laulu "transformatiivselt" esimese teguri alusel. Siiski saatis ta asja tagasi alama astme kohtusse kolmanda ja neljanda teguri alusel hindamiseks, et teha kindlaks, kas kostjate teos oli õigusi mitterikkuv paroodia või „räpiversioon”, mis konkureeris sellega, kuidas hageja loo litsentsi andis. Campbell iseloomustas "transformatiivset kasutamist" kui sellist, mis "lisab midagi uut, täiendava eesmärgi või erineva iseloomuga, muutes esimest uue väljenduse, tähenduse või sõnumiga". Pärast seda otsust keskendus madalama astme föderaalkohtute kohtupraktika tegurile 1. Mõne madalama astme kohtu jaoks sai „uus tähendus või sõnum” mantraks, mille esilekutsumine ohustas üha enam tuletatud teoste väljajätmist algse looja ainuõiguste kohaldamisalast.

Mida madalama astme kohtud ütlesid Warhol juhtum: tee Riigikohtusse

Ringkonnakohus toetas AWF-i õiglase kasutamise kaitset. See leidis, et Warholi illustratsioon on muutlik, sest "iga Prince-sarja töö on koheselt äratuntav kui "Warhol", mitte kui printsi foto. Samuti märgiti, et tõenäoliselt ei tõrju Warholi illustratsioon Goldsmithi fotode turgu. "On selge, et Warholi ja Goldsmithi kujutava kunsti või muud tüüpi trükiste turud on erinevad." Kohus andis lühikese nihke ka Goldsmithi väitele, et AWF-i litsentseerimata kasutamine konkureeris tema foto litsentsimise võimalusega: "see ei viita sellele, et ajakiri või plaadifirma litsentsiks ümberkujundavat Warholi teost realistliku Goldsmithi foto asemel."

Teise ringkonna apellatsioonikohus tühistas ringkonnakohtu otsuse. Käsitledes esimest õiglase kasutamise tegurit, heitis teine ​​ringkonnakohus ringkonnakohtule ette heleda joone reegli kohaldamise eest, et "iga sekundaarne teos, mis lisab oma lähtematerjalile uut esteetikat või väljendust, on tingimata transformatiivne".

The Second Circuit täheldas ka, et Warholi kasutamine oli „loomulikult kaubanduslik, kuid . . . toota[d] kunstiväärtust, mis teenib suuremat avalikku huvi. […] Sellegipoolest, nagu me ei saa väita, et Prince-seeria on seadusest tulenevalt muutev, ei saa me ka järeldada, et Warholil ja AWF-il on õigus seda rahaks teha, maksmata Goldsmithile tema teose õiguste eest „tavahinda”. …]..

Teine ringkond leidis ka, et ülejäänud õiglase kasutamise tegurid soosisid Goldsmithi. Tema töö oli loominguline (tegur 2); Warhol kopeeris Goldsmithi foto tuvastatava olemuse, ilma et oleks vaja võtta Goldsmithi kujutist (erinevalt mis tahes fotograafiast) kunstnik Prince’ist (faktor 3); AWF anastas väljakujunenud fotode litsentsimise turu ajakirjade avaldamiseks "kunstnike viidetena" (tegur 4).

Riigikohus nõustus apellatsioonkaebust läbi vaatama, kuid ainult esimese teguri osas, mida ta uuris AWF-i poolt teosele litsentsimise seisukohast, et avaldada Prince'i austusavalduses ajakirjas. "Selles kitsas küsimuses ja piirdub vaidlustatud kasutusega, nõustub kohus teise ahelaga: esimene tegur soosib Goldsmithi, mitte AWF-i. Kohus lükkas tagasi AWF-i väite, et "Prince-sarja teosed on "muutvad" ja et esimene tegur kaalub seetõttu nende kasuks, kuna teosed edastavad teistsuguse tähenduse või sõnumi kui foto.

Selle asemel tegi kohus selgeks, et uue teose loomine, mis lisab "uue tähenduse või sõnumi", ei ole iseenesest piisav, et muuta kasutus "muutuvaks". Seega on kohus taastanud algse tähenduse „transformatiivne kasutamine”, mida tuleb kaaluda muude elementidega, eelkõige kostja kasutuse kaubandusliku iseloomuga.

Rõhutades AWF-ide eesmärki ja iseloomu kasutama, kohus vältis uurimist, kuidas tuletis töö erines Goldsmithi lähtefotost. Nii vältis kohus sattumast Warholi loomingu kunstiliste väärtuste käsitlemise lõksu – autoriõiguse kohtud peaksid uurimise tühistama. Pigem keskendus kohus sellele, mil määral oli AWF-i töö ärakasutamine mõeldud asendama üht viisi, kuidas Goldsmith sai oma tööd esma- ja järelturul ära kasutada, ehk teisisõnu tema võimet oma tööst tulu teenida.

Esimese teguri uurimise fookuse nihutamisel kostja "transformatiivsusest". töö erinevusele kasutamaEesmärgi või iseloomu tõttu tunnistas enamus, et "sama kopeerimine võib olla õiglane, kui seda kasutatakse ühel, kuid mitte teisel eesmärgil." Seega võivad mõned hageja poolt loata kasutusviisid olla õiglased ja teised mitte, kuigi kasutusviisid hõlmavad sama tööd.

Peamised kaasavõtmised

Otsuses rõhutatakse, et kaubanduslikuks kasutamiseks mõeldud volitamata tuletatud teoste loomisel tuleb olla ettevaatlik. Kuna kohus tõdes, et olenevalt asjaoludest võib sama loata tuletatud teose erinev kasutamine anda erinevaid õiglase kasutamise tulemusi, on tulevikus oluline ette näha, missugused sama teose kasutusviisid on ja millised mitte. ole õiglane.

Otsuses rõhutatakse, et kaubanduslikuks kasutamiseks mõeldud volitamata tuletatud teoste loomisel tuleb olla ettevaatlik.

Näiteks märgitakse otsuses, et kujutava kunsti üksik- või piiratud tiraaž (erinevalt mitmekordsetest, nagu plakatid, aga ka konkureerivad ajakirjaväljaanded, mille jaoks võib ka hageja teos olla litsentsitud) võib siiski olla õiglane kasutamine. Riigikohtu kasutuspõhine analüüs isoleerib tõenäoliselt kaunite kunstnike esmased turud piiratud arvu füüsiliste originaalide kasutamiseks, kui kõik hageja esmased ja järelturud hõlmavad massituru korduste litsentsimist. Teisisõnu võib otsus süvendada erinevusi kunstituru “high end”, kelle tulud pärinevad peamiselt füüsiliste originaalide müügist, ja turu madalamate pulkade vahel. Teisalt seetõttu, et kohtu kasutuskeskse analüüsi kohaselt on kunstnik-kostja oma töö ei ole õiglane kasutamine, siis isegi kui füüsiliste originaalide galeriimüük võib toimuda ilma kunstniku autoriõigusteta, ei pruugi omandatud kunstnik tingimata kasutada oma teoseid muudel turgudel, eriti massilisteks kordadeks, sõltumata kunstniku õigustest.

Warholi juhtumi asjakohasus väljaspool visuaalset kunsti

In Campbell, otsustas ülemkohus, et esteetiline transformatsioon ei pruugi vastata õiglase kasutamise nõuetele (tegur 1), kui see konkureerib turul allika looja loomingu (sel juhul populaarsete laulude räpi derivaatide) pärast. „Aranžeeringu“ privileegi olemasolu (vt kasti) viitab sellele, et mittedramaatiliste muusikateoste paljude erinevate versioonide jaoks on turge, millega võib konkureerida erinevas stiilis volitamata (ja kompenseerimata) versioon.

Kuid kuna ükski helilooja ega muu looja ei saa kontrollida turge oma teose kriitika suhtes (selline kontroll kipub maha suruma hoogsat arutelu loominguliste teoste üle), ei peeta algteost kritiseerivat või pilkavat arranžeeringut või muud kohandust asendavaks. kasutamise vorm esimese autori ainuõiguste piires. Et teha kindlaks, kas kostja kasutusala on mitteasenduslik kommentaar või kriitiline kasutus või kas tegemist on konkureeriva tuletatud teosega, kinnitas kohus veel kord. Campbell's vahet paroodia ja satiiri vahel. Kui kopeeritud teos on teise teose analüüsi, kommentaari (või mõnitamise) objektiks, on vaja kopeerida nii palju kui vaja kommentaari toetamiseks. Seevastu järgides vahet Euroopa Kohus lükkas selle tagasi, rõhutas kohus, et „[paroodia] peab jäljendama originaali, et oma mõtet väljendada, ja seega on teatud väide kasutada oma ohvri (või kollektiivsete ohvrite) kujutlusvõimet, samas kui satiir võib seista omal jalal ja see nõuab õigustust laenuvõtmisele.

aasta Warhol „Kuna AWF-i Goldsmithi foto äriline kasutamine Prince’i käsitleva ajakirja illustreerimiseks on niivõrd sarnane foto tüüpilise kasutusega, on vaja eriti kaalukat põhjendust. Ometi ei paku AWF foto kopeerimiseks ühtegi sõltumatut põhjendust, rääkimata veenvast põhjendusest, peale uue tähenduse või sõnumi edastamise. Nagu selgitatud, ei piisa sellest üksi, et esimene tegur õiglast kasutamist soodustaks.

Warholi juhtumi asjakohasus tehisintellektiga

Spekulatsioonide lõpetuseks: kas Warholi juhtum on seotud autoriõigustega kaitstud teoste litsentsimata kaasamisega koolitusandmetesse tehisintellekti (AI) süsteemid? Väidetavalt on nende teoste kasutamine selleks, et võimaldada tehisintellektisüsteemidel "õppida", kuidas toota iseseisvaid kirjandus-, kunsti-, muusika-, audiovisuaalsetest teostest või tarkvarast koosnevaid väljundeid, piisavalt ümber otstarbekas. kopeerimine loetakse "transformatiivseks" – vähemalt siis, kui sisendite poolt lubatud väljundid ise ei riku lähtesisu (oluline vaidluskoht). Kuid võib-olla tuleks sisendid väljunditest lahti siduda. Vaadates ainult seda, kas teoste kopeerimine koolitusandmeteks on „transformatiivne” õiglane kasutamine, Warholi juhtum viitab sellele, et analüüs võib sõltuda sellest, kas koolitusandmete sisu litsentsimiseks on turg. Sellised turud on olemas, eriti uudistemeedias, et saada kvaliteetseid ja usaldusväärseid andmeid. Sel juhul, isegi kui väljundid ei pruugi teatud sisendeid rikkuda, oleks kommertskopeerimine (vähemalt) koolitusandmete loomiseks samal eesmärgil ja võib seetõttu ebaõnnestuda õiglase kasutamise esimese teguri päringus pärast Warholi juhtum.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html