Kaubamärgi ja disaini ristumiskoha uurimine: visuaalsete elementide kaitsmine intellektuaalomandis

Kohtud on mitmel korral uurinud kaubamärgi- ja disainiõiguse keerulist koosmõju intellektuaalomandiõiguse kontekstis. Selles töös uuritakse konstruktsiooni rikkumisjuhtumite kõrval ka edasiandmise toiminguid, sealhulgas nende põhjendusi, tuvastatud vigu ja nende seisukohtade muutumist aja jooksul, tuues välja konkreetsed juhtumid, et selgitada selle küsimuse praegust õiguslikku seisukohta.

Hiljuti juhtus 2023. aastal Casio Keisanki Kabushiki Kaisha vs. Riddhi Siddhi Retail Venture^[1], kerkis taas päevakorda kaubamärgi ja disainilahenduse ristumiskoht. Sel juhul jättis Delhi kõrgem kohus jõusse ajutise määruse, millega keelati kostjal müüa Casio omaga petlikult sarnase kujundusega klahvpille. Kohus leidis, et kostja klaviatuurid sarnanesid väga Casio disainiga.

Casio oli 2009. aastal registreerinud oma klaviatuurikujunduse nimega "Blueberry", mis oli kaubamärgiga tugevalt seotud. Hageja väitis, et kostja klaviatuuri kujundus, mida müüakse kaubamärgi “Nexus32” all, oli peaaegu identne nende omaga ja tekitas tarbijates segadust.

Kohus tuvastas, et kostja klaviatuuri kujundus oli disainiseaduse kohaselt hageja klaviatuuri ilmselge imitatsioon. Uudsuse või originaalsuse puudumise tõendamise kohustus oli kostjal ja kuna nad ei suutnud esitada tõendeid eelneva avaldamise kohta, leidis kohus, et hageja disainilahendus ei vastuta tühistamise eest.

Delhi kõrgem kohus rahuldas kostja suhtes tehtud ettekirjutuse, leides, et nende klaviatuurikujundus on petlikult sarnane Casio omaga ja lükkas tagasi väited uudsuse või originaalsuse puudumise kohta.

1999. aasta kaubamärgiseaduse alusel[2], kaubamärk on defineeritud kui kaubamärk, mida saab graafiliselt kujutada ja mis suudab eristada ühe isiku kaupu või teenuseid teistest. See määratlus hõlmab selgesõnaliselt kauba kuju registreeritava kaubamärgina.

Seevastu disainiseadus 2000. a[3] defineerib "disain" kui kuju, konfiguratsiooni, mustri, ornamenti või joonte või värvide kompositsiooni, mis on rakendatud mis tahes tootele. Disainilahenduse registreerimine eeldab uudsust ja keelab eelneva avaldamise. Disainimärkide puhul ei ole ette nähtud tavaõigusi ega edasiandmismeetmeid ning rikkumiste õiguskaitsevahendid piirduvad jaotises 22 kirjeldatud seadusliku raamistikuga.[4] projekteerimisseadusest.

See loob kattuvuse disaini ja kaubamärgi vahel, kus kujundid võivad olla mõlemad. Kaubamärgi registreerimisel ei ole samasuguseid uudsuse nõudeid kui disainilahenduste registreerimisel. Kohtud on andnud erinevaid vastuseid edasikandmise hagi kooseksisteerimise kohta disainilahenduse rikkumisega.

Kohtute arenevate vastuste ja põhijuhtumite uurimine
1983. aasta puhul Tobu Enterprises vs Meghna Enterprises^[5], tegi kohus selgeks, et kui mõlemad pooled on registreeritud disainilahendused, ei saa nad taotleda ettekirjutusi ega kahju hüvitamist kahe põhikirja alusel samaaegselt. Hageja väitis nii disainilahenduse rikkumist kui ka kostjapoolset ülekandmist, kuid kohus otsustas, et 1911. aasta disainilahenduste seadus ei võimalda edasikaebamise nõuet. Selline nõue on lubatud ainult 1958. aasta kaubamärgiseaduse alusel. Kohus rõhutas, et „ärajätmise” õigus on tavaõigus, kuid selle suhtes kehtivad konkreetsed seadusesätted. Kuna tööstusdisainilahenduste seadus ei näinud ette õiguskaitsevahendeid, ei saanud neil põhjustel ettekirjutust teha.

Lisaks sisse M/S Micolube India Limited versus Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6]kohus tegi järgmised tähelepanekud:

Seoses registreeritud disainilahenduste rikkumisega:

• Disainilahenduse seaduse kohaselt ei ole disainilahenduse rikkumise kohtuasi lubatud, kui mõlemad pooled on registreeritud omanikud ning disainilahenduste registreeringud hõlmavad toote sama kuju ja konfiguratsiooni.

Seoses kuju kaitsmiseks kõrvalejätmisega:

• Edasikandmist ei saa kasutada disainilahenduste seadusest tulenevate kujukaitse õiguste jõustamiseks. Seaduse eesmärk on pakkuda piiratud kaitset, laiendamata seda kujukaitsele.

Seoses konstruktsiooni rikkumisega kaotamisega liitumise kohta:

• Kõrvalejätmist saab kasutada koos disainilahenduse rikkumisnõuetega, kuid ainult juhtudel, mis on seotud selliste elementidega nagu kaubamärgid, kaubanduslik riietus või muud kaubandusega seotud omadused peale disainilahenduse registreeringuga hõlmatud kaupade kuju.

Erandid vormi kaitsmisel kõrvalejätmisest:

• Kuju kaitseks edasiandmine on saadaval disaini monopoli ajal ja pärast seda, kui disainilahenduse uudsuse nõue ei hõlma kuju. Kuid pärast disainilahenduse aegumist, kui kuju on osa uudsuse nõudest, muutub see üldkasutatavaks ja seda ei saa kaitsta edasiandmise kaudu.

Siiski puhul Mohan Lal vs. Sona Paint & Riistvara^[7], kolmest kohtunikust koosnev pink pidas järgmist:

1. Ülikond registreeritud disaini jaoks: Registreeritud disainilahendusega isik saab esitada hagi teise isiku vastu, kellel on samuti registreeritud disainilahendus.
2. Registreeritud disainiga läbiminek: Kui registreeritud disainilahendusega keegi kasutab seda kaubamärgina ja vastab vajalikele nõuetele, võib ta edasikandmise eest kohtusse astuda. See tähendab, et nad võivad kohtusse kaevata, kui keegi teine ​​kasutab nende disaini kaubamärgina.
3. Komposiitülikond: Registreeritud disainilahenduse rikkumise hagi ei saa aga kombineerida edasikandmise hagiga. Need peavad olema eraldi juriidilised toimingud.

Lihtsamalt öeldes, kui isikul on registreeritud disainilahendus, võib see isik võtta kohtusse hagi kellegi teise vastu, kellel on registreeritud disainilahendus või kui ta kasutab oma disainilahendust kaubamärgina. Kui aga inimene soovib teha mõlemat, tuleb tal esitada kaks eraldi hagi: üks disainiõiguse rikkumise ja teine ​​möödalaskmise eest.

Peamine erinevus nende kahe juhtumi vahel seisneb selles, kuidas kombineerida registreeritud disainilahenduse rikkumishagi ja edasikandmise nõue. Micolube India kohtuasjas selgitati, et disainilahenduste seaduses ei ole ette nähtud ülekandmist, samas kui Mohan Lali kohtuasjas lubas kohus esitada eraldi hagisid, kuid mitte ühte kombineeritud hagi.

Kuid 2018. aastal oli Delhi ülemkohtu viieliikmeline kohtunik Kohtuasi Carlsberg Breweries v. Som Distilleries and Breweries[8], tühistas eelmise Mohan Lali pretsedendi. Uus määrus lubas hagejal ühendada kaks juriidilist nõuet üheks hagiks: üks nende registreeritud disainilahenduse rikkumise ja teine ​​kostja kauba edasiandmise kohta.

Keskne küsimus oli, kas liithagi võib hõlmata nii disainilahenduse rikkumist kui ka edasikaebamise nõuet ühes kohtuasjas. Kohus otsustas, et Mohan Lali kohus oli varasematest pretsedentidest, millele ta tugines, valesti aru saanud ja et need juhtumid ei käsitlenud hagi põhjuste ühendamist ühes kombineeritud hagis. Kui samast müügitehingust tulenevad disainilahenduse rikkumis- ja edasikandmise väited, on kohtu otsuse kohaselt tegemist sarnase õigus- ja faktiküsimusega. Seetõttu on kohtumenetluste tarbetu dubleerimise vältimiseks asjakohane ühendada need kaks hagi põhjust üheks hagiks. See otsus lihtsustab kohtumenetlust, lubades sellistel juhtudel kombineerida disainilahendusi ja nõudeid edasi lükata.

Juhul kui Symphony Ltd. vs. Thermo King India Pvt Ltd [9]., Symphony Ltd. esitas Thermo King India Pvt Ltd. vastu hagi, käsitledes peamiselt Symphony disainiõiguste ja kaubamärkide väidetavat rikkumist nende õhujahutitoodetes. Teisest küljest sisse Crocs Inc. USA vs. Aqualite India ja teised [10], selgitas kohus, et registreeritud disainilahendust ei saa kasutada kaubamärgina. Kui aga kaubamärkidena kasutatakse täiendavaid funktsioone peale registreeritud disainilahenduse ja need on loonud hea tahte, saab neid lisafunktsioone kaitsta kaubamärkidena. Need juhtumid illustreerivad ühiselt intellektuaalomandiõiguse arenevat maastikku Indias.

Veidi teistsugune juhtum, Havells India Ltd vs. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd [11]vaidlustas, kas üks kohtuasi võib hõlmata nii kaubandusliku riietuse kui ka disainilahenduse rikkumist, kusjuures vaidlus tuleneb sarnastest fännikujundustest.

 Hageja, kellel oli Enticeri laeventilaatorite disainilahendus, taotles kostja Venice Prime'i ventilaatorite vastu ettekirjutust, väites sarnasust. Kohus otsustas, et Carlsbergi pretsedenti järgides on sama toote kohta esitatavate ja disainilahenduste rikkumise nõuete kombineerimine ühes kohtuasjas lubatav. See soosis hagejat, tehes ajutise ettekirjutuse kostja Venice Prime'i fännide suhtes.

In Diageo Brands vs. Alcobrew Distilleries[12], Johnnie Walkeri viski poolest tuntud Diageo Brands omas disainiõigusi oma ainulaadse pudelikuju tõttu. Nad kaebasid Alcobrew Distilleries'i kohtusse, väites, et Alcobrew kasutas kaubamärki „OFFICER'S CHOICE” ja sarnast pudelikujundust kaubamärgi ja disaini rikkumist.

Kohus hindas kaubamärgi eristatavust, pudeli disaini sarnasust ja võimalikku tarbijate segadust. Tunnustades kaubamärgi “JOHNNIE WALKER” ja pudelikujunduse mainet, otsustas kohus Diageo Brandsi kasuks. Nad tegid Alcobrew' vastu ettekirjutuse ja mõistsid kahjutasu.

See juhtum rõhutab vajadust kaitsta nii kaubamärke kui ka disainilahendusi ning kaubamärgiomanike õiguslikke vahendeid, kui nende intellektuaalomandit alkohoolsete jookide tööstuses rikutakse.

Need juhtumid koos pakuvad väärtuslikku teavet India intellektuaalomandiõiguse keerukusest ja arenevast olemusest. Need hõlmavad mitmesuguseid küsimusi, sealhulgas nõuete kombineerimise lubatavust ühes kohtuasjas, disainiõiguste ja kaubamärkide eristamist ning toote ainulaadsete omaduste kaitset konkurentsitihedal turul.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. vs. Riddhi Siddhi Retail Venture, (2023) 94 PTC 225

[2] Kaubamärgiseadus, 1999 (47. aasta seadus 1999), S. 2(1)(zb)

[3] Disainiseadus, 2000, S.2(d)

[4] Disainiseadus, 2000, S.22

[5] Tobu Enterprises vs Meghna Enterprises, (1983) PTC 359

[6] Micolube India Limited vs. Rakesh Kumar Trading as Saurabh Industries & Others, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] Mohan Lal v. Sona Paint & Hardwares, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] Carlsberg Breweries v. Som Distilleries and Breweries, CS(COMM) 690/2018 ja IA nr 11166/2018

[9] Symphony Ltd. vs. Thermo King India Pvt Ltd., CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. USA v. Aqualite India ja teised, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] Havells India Ltd vs. Panasonic Life Solutions India Pvt Ltd, [CS(COMM) 261/2022]

[12] Diageo Brands vs. Alcobrew Distilleries, [CS(COMM) 30/2022].

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/