Järjekordne kohus rikub kanepirelvade kontrolli seadust

Järjekordne kohus rikub kanepirelvade kontrolli seadust

Ajatempel: 15. august 2023 10:00
Allikasõlm: 2825073

Viies ringkonna apellatsioonikohus on viimane kohus, kes leidis, et föderaalsed kanepirelvade kontrolli käsitlevad õigusaktid on põhiseadusega vastuolus. Juhul, Ameerika Ühendriigid vs. Daniels, avaldati 9. augustil 2023. Kohus ühineb kasvava kohtute nimekirjaga, kes kõik on leidnud, et need piirangud on põhiseadusega vastuolus.

Föderaalseadus keelab kanepitarbijatel relvi osta või omada. 2022. aasta USA ülemkohtu juhtum, New York State Rifle & Pistol Association, Inc vs. Bruen, leidis, et test, mille abil saab kindlaks teha, kas relvakontrolli seadus on põhiseaduspärane, on (1) kas mõjutatud isikul on teise muudatuse õigused ja (2) kas piirang on „kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga”.

Kõik või peaaegu kõik kohtud, kes on tegelenud föderaalse kanepirelvakontrolli seadusega, nõustuvad, et kanepitarbijatel on teise muudatuse õigused. Ja peaaegu kõik kohtud nõustuvad, et föderaalne kanepipiirang ei ole "kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga". Nüüd saame sellesse loendisse lisada viienda vooluringi:

[Meie ajalugu ja traditsioon võivad toetada joobes inimese relvakandmisõiguse mõningaid piiranguid, kuid see ei õigusta kaine kodaniku desarmeerimist üksnes tema varasema uimastitarbimise põhjal. Samuti ei toeta ohtlike isikute desarmeerimise üldisemad traditsioonid seda piirangut vägivallatutele uimastitarbijatele. Danielsi puhul rikub § 922(g)(3) teist muudatust.

Ma jätan selle postituse väga lühikeseks ja ei analüüsi selle kõiki aspekte Daniels otsus, kuna olen kirjutanud paljudest teistest föderaalsetest kanepirelvakontrolli juhtumitest (vt allpool) ja siinne analüüs on väga sarnane. Järgides on oluline meeles pidada kolme asja Daniels otsus:

  1. Määrus on „nagu kohaldatud”, mis tähendab, et kostja suhtes kohaldatud seadus leiti olevat põhiseadusega vastuolus. Seega on otsus kitsam, kui see oleks võinud olla. See on sarnane kolmanda ringkonna apellatsioonikohtu otsusega juhtunuga Range vs. Ameerika Ühendriikide peaprokurör, mis oli samuti kohaldatav. Selle eest, mida see väärt on, Valik ei olnud kanepijuhtum – see oli juhtum, mis põhines relvakontrolli piirangutel, mis tulenevad varasemast diskvalifitseerivast väärteootsusest (mis on üks paljudest relvakontrolli piirangutest).
  2. Selle aasta alguses otsustas Texase föderaalkohus juhtumit väga sarnastel alustel  USA vs. Connelly. Kirjutasin sellest juhtumist siin. Texase föderaalsed ringkonnakohtud kuuluvad viiendasse ringkonnakohtusse, mis tähendab, et kui Connelly apellatsioonkaebuse esitamise korral lõpeb see tõenäoliselt sama või sarnase tulemusega Daniels.
  3. Kuigi see on esimene Fifth Circuit juhtum, kus kohaldatakse Bruens föderaalsete kanepirelvade kontrollimise seaduste katsetamiseks pole see esimene juhtum, mida kohaldatakse Bruens testida teisi föderaalseid relvakontrolli seadusi. Selle aasta alguses otsustas Viies ringrada USA vs. Rahimi, mis on põhiseadusega vastuolus (all Bruens) föderaalsed piirangud relvade omamisele isikutele, kelle suhtes on kehtestatud tsiviilõiguslikud koduvägivalla keelud. rahimi kaebati hiljuti USA ülemkohtusse, mis nõustus asja arutama eelseisval ametiajal. rahimi ei ole kanepijuhtum, kuid kindlasti on võimalik, et USA ülemkohtu otsus võib mõjutada praegu föderaalkohtus pooleli olevate kanepirelvakontrolli juhtumite merd.

Kokkuvõtteks, Daniels on vaid üks paljudest föderaalsetest juhtumitest, mis lõhuvad relvakontrolli piiranguid. See suurendab taas tõenäosust, et inimestelt ei võeta ära põhiseaduslikke õigusi ainult seetõttu, et nad tarbivad kanepit nõrgestavate haiguste korral või isegi meelelahutuseks.

Mõnede minu teiste postituste kohta kanepirelva õiguste kohta vaadake seda loendit:

Ajatempel:

Veel alates Harris Bricken