Delhi ülemkohus registreerib selgelt sisse Makemytripi ja Booking.com-i märksõnade vaidluses

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Toetudes vastu võetud otsusele Google v. DRS Logistics, hiljuti Delhi ülemkohtu osakond toimunud et "MakeMyTrip" kasutamine märksõnana ei kujuta endast kaubamärgi rikkumist. Sellest arengust kirjutab SpicyIP praktikant Vedika Chawla. Vedika on kolmanda aasta B.A.LL.B. (Hons.) üliõpilane National Law University's, Delhis. Tema varasematele postitustele pääseb juurde siin.

Delhi ülemkohus registreerib selgelt sisse Makemytripi ja Booking.com-i märksõnavaidluste puhul

Autor Vedika Chawla

Aastal otsus 14. detsembril 2023 tühistas Delhi High Court'i kohtukoosseis ühe kohtuniku ettekirjutuse 2022. aastast ja leidis, et pelgalt kaubamärkide kasutamist märksõnadena ei saa pidada rikkumiseks, kui puudub segadus või ebaõiglane eelis . Selle juhtumi varasemaid arenguid arutati aastal sellele ametikohale autor Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) väitis, et Google Adsi programmis märksõna „MakeMyTrip” kasutamine ja Booking.com-i märksõna pakkumine viis otsingutulemusteni, sealhulgas saidi Booking.com aadressi, isegi kui Interneti-kasutaja sisestas „MakeMyTrip” otsingu sisend. Kohus leidis, et see nii ei olnud Rep kujutavad endast kaubamärgi rikkumist, kuna internetikasutaja meelest ei tekkinud segadust. Kui kasutaja otsib Google'i otsingumootoris sõna „MakeMyTrip”, märkis kohus, et seitsmel korral kümnest ilmub sponsoreeritud link veebisaidile Booking.com pärast MIPL-i enda orgaaniline otsingutulemus. Kuna Booking.com on samuti tuntud platvorm, mis pakub sarnaseid teenuseid, järeldas kohus, et MIPL-i ja Booking.com-i pakutavaid teenuseid ei saa segi ajada.

Ainukohtuniku otsust arutades märkis kohus lisaks, et esimene fraktsioon seisukoht, et märksõnade kasutamine kujutab endast kaubamärgi ebaausat ärakasutamist, nagu vaidlustatud kohtuotsuses nähtub, oli ebaõige. Lisaks, kuna mõlema üksuse pakutavate teenuste olemus on sarnane, ei saa 29. aasta kaubamärgiseaduse jaotise 4 lõike 1999 alusel tuvastada rikkumist.

Lisaks leidis kohus, et MakeMyTrip väitis sisuliselt seda, et Booking.com-i reklaamid või lingid ei tohiks olla sponsoreeritud lingidena nähtavad Google'i otsingu „MakeMyTrip” tulemuste lehel, mis ei ole õigus, mis võiks mõistlikult asuda kaubamärgiseadus.

See otsus kordab kohtuotsust Google v. DRS Logistics aasta varasem juhtum, kus kohus tunnistas, et oletus, et Interneti-kasutaja otsib ainult kaubamärgi omaniku aadressi, kui ta sisestab otsingupäringu, mis võib sisaldada kaubamärki, on ekslik. Ta võib väga hästi otsida toote- või teenusearvustusi või konkurente samas valdkonnas.

Aastal varasem postitus Nivrati Gupta arutas termini „kasutamine” kitsaid ja laiaulatuslikke tõlgendusi kaubamärgiõiguses erinevates jurisdiktsioonides ning analüüsis, kuidas DRS-i otsus ei tunnista märksõnareklaame kaubamärgiseaduse jaotise 29 lõike 1 alusel „kasutamisena”. Selles postituses käsitleti seda, kuidas Euroopa Kohus märkis kohtuasjas DRS, et segiajamise tõenäosuse test ei olnud märksõnade puhul kohaldatav, kuna eeldatakse, et otsingumootorit kasutav Interneti-kasutaja on teadlik selle algelistest funktsioonidest. Kohtuotsuse kohaselt ei leia esialgne huvide segaduse test siin rakendust. Huvitaval kombel kasutab hiljutises kohtuotsuses seda testi endiselt ebamääraselt alternatiivse arutluskäiguna, kui ta leiab, et kasutaja meelest ei ole segadusse sattumise tõenäosust, ning tugineb algelise funktsiooni kontseptsioonile tuginedes ka DRS-ile. Märksõnareklaami intellektuaalomandi õigustega seotud mõju osas on olnud palju segadust, sealhulgas kõrgete kohtute vastuoluliste otsuste tõttu. Erinevate kohtuotsuste aluseks olevate põhjenduste analüüs annab aga ehk selgituse. The Madrase ülemkohtu otsus mis pidas märksõna kasutamist kaubamärgi rikkumiseks, käsitles juhtumit, kus konkurendid rikkusid kaubamärki „Bharatmatrimony”, kasutades oma reklaamipealkirjades termineid „bharatmatrimony” või „bharat matrimony”, mis tekitas kasutajas selge segaduse oletuse . A Delhi ülemkohtu eelnev otsus et jõudis samale järeldusele, tegi seda, tuginedes varasemale üksikkohtuniku määrusele Make-MyTrip kohtuasjas. Arvestades, et selle näiliselt segase otsuste võrgu ühildamiseks on tegelikult olemas mõistlik seletus, võib see kohtuotsus pärast DRS-otsust pretsedendist kinni pidada teatud stabiilsuse.