Riesgo de crédito de contraparte: ¿Por qué el Comité de Basilea debería revisar SA-CCR? (Mete Feridún)

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS)
Método Estándar para el Riesgo de Crédito de Contraparte (SA-CCR) se introdujo para mejorar la sensibilidad al riesgo del marco de capital para transacciones de derivados sin crear una complejidad indebida para los bancos. Uno de los objetivos clave del Comité al formular
el estándar SA-CCR fue diseñar un enfoque que sería aplicable a una amplia variedad de derivados, incluidos tanto con margen como sin margen, así como transacciones bilaterales y compensadas.

Antes de SA-CCR, que fue finalizado En 2014, los bancos estaban obligados a determinar el monto de exposición de los contratos de derivados en sus carteras usando un Método de Modelo Interno (IMM) o uno de dos
métodos de modelos no internos, a saber, el método de exposición actual (CEM) y el método estandarizado (SM). Como es bien sabido, los bancos utilizaron ampliamente los no-IMM, ya sea en su totalidad o para carteras de derivados seleccionadas, para calcular su riesgo ponderado.
Activos (RWA) por exposiciones al riesgo de crédito de contraparte.

SA-CCR fue el primero de los enfoques estándar de Basilea III en ser finalizado por el BCBS y sigue siendo uno de los elementos más críticos de las regulaciones bancarias prudenciales, impactando no solo los RWA para el riesgo de crédito de contraparte, sino también la valoración del crédito.
el riesgo de ajuste, el piso de producción de RWA, el índice de apalancamiento y los cálculos de gran exposición. Para los Bancos de Importancia Sistémica Global (G-SIB), también tiene implicaciones importantes con respecto al cálculo del complemento de capital de G-SIB.

El estándar SA-CCR fue diseñado específicamente para abordar las deficiencias de los enfoques de modelos no internos, reemplazándolos con un enfoque más sensible al riesgo para las exposiciones crediticias de la contraparte. Como es bien sabido, la CEM había sido duramente criticada por una serie de
de carencias importantes. Por ejemplo, no logró diferenciar entre transacciones con margen y sin margen. También se criticó porque el factor adicional de supervisión no captó suficientemente el nivel de volatilidades observado a lo largo de
periodos de estrés severo en los mercados financieros. Los bancos también se quejaban de que el reconocimiento de los beneficios de compensación era demasiado simplista y no era sensible a las relaciones entre las posiciones de derivados. Como resultado, un componente clave de SA-CCR ha sido introducir
mayores niveles de sensibilidad al riesgo, conservando al mismo tiempo algunas características útiles de diseño conceptual del CEM.

El SM, por otro lado, también fue criticado por varias debilidades a pesar de que el BCBS lo ofreció como un enfoque más sensible al riesgo que el CEM. Los bancos se quejaron de que el SM no diferenciaba entre transacciones con margen y sin margen
ni capturó suficientemente el nivel de volatilidades observado durante los períodos de estrés. Algunos bancos también se quejaron de que el SM no era una alternativa que no fuera IMM para calcular la exposición en caso de incumplimiento, ya que se basaba en IMM para calcular los equivalentes delta para transacciones no lineales.
Con respecto a la complejidad del SM, a algunos bancos también les preocupaba que la definición del conjunto de cobertura les causara desafíos operativos indebidos y que solo se capitalizara la exposición actual o la exposición futura potencial.

El estándar SA-CCR tenía la intención de abordar estas críticas mediante la introducción de un enfoque más sencillo para calcular los RWA para el riesgo crediticio de la contraparte asociado con derivados extrabursátiles, derivados negociados en bolsa y transacciones de liquidación larga.
Naturalmente, el nuevo enfoque ha presentado algunas implicaciones importantes para los bancos desde un punto de vista operativo con respecto a las posiciones de derivados en sus carteras bancarias y de negociación. Como resultado, mientras que la principal intención del Comité de Basilea era reducir
la complejidad, la realidad ha sido diferente en la práctica. 

Con respecto a sus implicaciones de capital, el impacto de SA-CCR en los requisitos de capital podría variar significativamente entre los bancos dependiendo de sus carteras de derivados y posiciones de compensación. En términos más prácticos, mientras que SA-CCR podría conducir a una disminución de capital para
cartera de operaciones de derivados diversificada y perfectamente compensada, también podría dar lugar a un aumento de los requisitos de capital para las carteras de derivados que consisten principalmente en transacciones no diversificadas, sin márgenes y no compensadas.

Desde un punto de vista estratégico, esto ha hecho que la optimización de las posiciones de cartera para los bancos sea más crítica que nunca. Dado que el impacto de capital de la norma SA-CCR no se puede generalizar, no crea necesariamente una carga desde la perspectiva del capital
administración. Dada la naturaleza más sensible al riesgo de SA-CCR en comparación con el CEM, en la práctica, los bancos con carteras en las que las carteras de derivados en conjuntos de compensación hacen referencia a las mismas clases de activos son recompensados ​​gracias a la compensación entre clases de activos.

Sin embargo, esto no significa que el SA-CCR sea un marco perfectamente proporcionado en términos de carga de cumplimiento. Si bien SA-CCR representa un cambio radical en la metodología de cálculo de EAD para la cartera de derivados, requiere complejas

parámetros de entrada. También requiere conjuntos de datos granulares en todas las líneas comerciales, con una complejidad creciente, particularmente en el caso de productos derivados más complejos. El nuevo enfoque viene con no solo requisitos de cálculo complicados sino también complejos
atributos de los datos, lo que se ha convertido en un desafío importante, en particular para los bancos más pequeños cuyas funciones de riesgo y/o finanzas no están adecuadamente equipadas para manejar las sensibilidades al riesgo.

Además, aunque el estándar SA-CCR pretendía minimizar la discrecionalidad utilizada por las autoridades nacionales y los bancos, mantenerse al día con su adopción a nivel de jurisdicción ha sido un desafío continuo para los grandes bancos internacionales, donde
variaciones, cronogramas de implementación e inconsistencias han causado un gran dolor de cabeza para sus funciones de riesgo y finanzas, sin mencionar varias complejidades que también han creado para otras funciones como legal, operaciones, cumplimiento, datos, informes
y TI.

Si bien es absolutamente cierto que SA-CCR es un enfoque mucho más sensible al riesgo para calcular la exposición en caso de incumplimiento para el riesgo crediticio de la contraparte en comparación con el CEM, la industria cree que quedan aspectos del estándar que el BCBS debería revisar.
Los bancos están particularmente preocupados de que, tal como está, SA-CCR resulte en exposiciones de riesgo excesivas con un impacto asociado en la gestión del capital y los costos del usuario final. La industria atribuye esto en gran medida a la falta de reflejo de los cambios estructurales en los derivados.
mercado y el marco regulatorio general desde la introducción del estándar SA-CCR por parte del BCBS en 2014, así como la falta de sensibilidad al riesgo en su calibración.

En la Unión Europea (UE), para aliviar la carga de cumplimiento de los bancos más pequeños y menos complejos, la Directiva y el Reglamento de Requisitos de Capital revisados ​​(CRD 5 y

MRC 2) ha introducido modificaciones importantes en SA-CCR, lo que permite el uso de un enfoque más proporcionado y menos complejo sujeto a ciertas condiciones. En línea con el marco de Basilea IV, CRR 2 adopta un nuevo SA-CCR, que es una medida más sensible al riesgo de contraparte
riesgo reflejando compensación, cobertura y beneficios colaterales, además de estar mejor calibrado a las volatilidades observadas. El marco final también adopta un SA-CCR simplificado y conserva el método de exposición original para los bancos más pequeños.

Yendo un paso más allá que el marco de Basilea IV, CRR 2 también incluye un enfoque simplificado para los bancos que cumplen con los criterios de elegibilidad predefinidos con respecto a los acuerdos de compensación de contratos. Más precisamente, el uso de este enfoque está sujeto al tamaño
del negocio de derivados dentro y fuera de balance sea igual o inferior al 10% de los activos totales de la entidad y 300 millones de euros, lo que hace que el enfoque simplificado esté disponible para los bancos que tienen un negocio de derivados dentro y fuera de balance más importante que
posiblemente propuesto en 2016. Esto facilita el cumplimiento para los bancos de la UE que tienen exposiciones de derivados muy limitadas o para aquellos que también encontrarían el uso del SA-CCR simplificado.
engorroso de implementar. 

Posteriormente, SA-CCR se introdujo como un insumo para el piso de producción de capital bajo

MRC 3, cuyo objetivo es lograr la plena implementación de los estándares de Basilea IV en la UE. Por otra parte,

el Paquete Bancario 2021 alineó la clasificación de las exposiciones minoristas bajo SA-CR con aquellas bajo el enfoque basado en calificaciones internas. Apartándose de las normas de Basilea IV, también introdujo una serie de disposiciones específicas de la UE para definir la exposición
clases y asignando las respectivas ponderaciones de riesgo, .

Pasando a los Estados Unidos (EE.UU.), “Método estándar para calcular el monto de exposición del derivado
Contratos”, que se publicó en noviembre de 2019, incluyó algunas modificaciones para mitigar los costos de capital regulatorio asociados, introduciendo un grado significativo de fragmentación entre la UE y los EE. UU. Esto planteó preocupaciones con respecto al riego adicional
reducción de los estándares de Basilea IV en los EE. UU., lo que podría resultar en que los bancos de los EE. UU. reciban un beneficio regulatorio indebido, dándoles una ventaja injusta sobre los bancos de la UE.

Preocupados por posibles inconsistencias con respecto a la implementación del estándar SA-CCR en varias jurisdicciones, la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA), el Instituto de Finanzas Internacionales y los Mercados Financieros Globales
La asociación recientemente pedido Comité de Basilea para reconsiderar el estándar SA-CCR debido a exposiciones de riesgo excesivas con impacto asociado en
costos de capital y de usuario final. Si bien se espera que el BCBS tenga en cuenta esta solicitud, el resultado sigue siendo incierto.

La fragmentación del mercado es de hecho un riesgo importante y la aplicación inconsistente de SA-CCR puede poner en peligro los esfuerzos de reforma del BCBS posteriores a la crisis. La calibración de SA-CCR debe revisarse rápidamente para reconocer los desarrollos recientes en los mercados. En particular,
el aumento de la garantía gracias a los requisitos de margen inicial para los derivados no compensados ​​de forma centralizada debe contabilizarse adecuadamente como un mitigador de riesgo importante. El BCBS también debe tener en cuenta la ISDA

acuerdo maestro de compensación reciente, estableciendo nuevas reglas para el cálculo de la exposición a través de operaciones de financiación garantizada y derivados. Además, el BCBS también debería rediseñar ciertos aspectos de SA-CCR para adaptarse a las nuevas clases de activos digitales.

Es necesaria una revisión holística de SA-CCR a nivel del BCBS para asegurar una implementación más consistente y oportuna del estándar, logrando una mayor armonización en las regulaciones bancarias nacionales, cerrando las brechas entre diferentes jurisdicciones y reduciendo
la necesidad de futuras medidas específicas por país que podrían dar lugar a una mayor fragmentación entre las regiones.