Las leyes estatales sobre el derecho a portar armas de cannabis no funcionarán

Las leyes estatales sobre el derecho a portar armas de cannabis no funcionarán

Marca de tiempo: 27 de marzo de 2023 10:00 a. M.
Nodo de origen: 2546765

En las últimas semanas, he publicado algunas publicaciones (esta página y esta página) sobre casos federales recientes de derechos de armas de cannabis. En esos casos, los tribunales discreparon sobre si el gobierno federal puede prohibir que los usuarios de cannabis posean armas. En el otro extremo del espectro, existen esfuerzos a nivel estatal para proteger los derechos de portación de armas de los consumidores de cannabis. No van a funcionar, y explicaré por qué a continuación.

Para preparar un poco el escenario, disposiciones vigentes de los federales Ley de control de armas de 1968 considera que los consumidores de cannabis son “personas prohibidas” que no pueden poseer o poseer legalmente armas de fuego. Los consumidores de cannabis no tienen derecho a portar armas, incluso si viven en estados que permiten la marihuana medicinal y/o recreativa. Estas leyes de control de armas son lo que ha estado en juego en los casos federales que describí anteriormente. Es probable que se litiguen en otros casos judiciales federales y, a menos que el Congreso finalmente haga su trabajo y legalice el cannabis, tiene muchas posibilidades de llegar a la Corte Suprema de EE. UU.

Mientras tanto, los estados van a empezar a hacer lo que han hecho desde finales de los 90: tomar el asunto en sus propias manos. Un buen ejemplo de ello es Missouri, que en 2021 pasó Proyecto de la Cámara 85, que se denominó Ley de Preservación de la Segunda Enmienda (SAPA). SAPA, curiosamente, no menciona la marihuana en absoluto. La ley tiene un objetivo más tortuoso en la intervención federal a través de las leyes de control de armas. En concreto, el artículo 1.420 dice:

Los siguientes actos, leyes, órdenes ejecutivas, órdenes administrativas, normas y reglamentos federales se considerarán infracciones al derecho de las personas a poseer y portar armas, tal como lo garantiza la Enmienda II de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Missouri, dentro de los límites de este estado, incluidos, entre otros:

(1) Cualquier impuesto, gravamen, tarifa o timbre impuesto sobre armas de fuego, accesorios de armas de fuego o municiones que no sean comunes a todos los demás bienes y servicios y que se pueda esperar razonablemente que genere un efecto disuasorio en la compra o propiedad de esos artículos por ley. -ciudadanos permanentes;

. . .

(4) Cualquier acto que prohíba la posesión, propiedad, uso o transferencia de armas de fuego, accesorios de armas de fuego o municiones por parte de ciudadanos respetuosos de la ley; y
(5) Cualquier acto que ordene la confiscación de armas de fuego, accesorios de armas de fuego o municiones de ciudadanos respetuosos de la ley.

Debido a que las personas que califican pueden usar marihuana medicinal de acuerdo con la ley de Missouri, SAPA declaró que las leyes federales de control de armas son infracciones de los derechos de esas personas. Y la sección 1.430 de SAPA, por lo tanto, consideró que tales leyes infractoras eran “inválidas” e incapaces de hacerlas cumplir dentro del estado.

Antes de entrar en la controversia aquí, vale la pena señalar que hay al menos algunos argumentos plausibles a favor de SAPA bajo la Décima Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Como Razón señaló en 2021: “La Ley de Sustancias Controladas incluso contiene una Décima Enmienda cláusula que dice que cuando hay un 'conflicto positivo' entre la ley estatal y la federal donde ambas no pueden sostenerse, esa ley estatal debe tener prioridad en áreas que 'de otro modo estarían dentro de la autoridad del estado'”. El problema es que hasta ahora, yo' No tengo conocimiento de ningún tribunal que acepte un reclamo de la Décima Enmienda por los derechos de marihuana.

Como era de esperar, al gobierno federal no le importaba mucho SAPA. De hecho, demandó al estado de Missouri, y a principios de marzo de 2023 derrotó cómodamente al estado: SAPA violó la Cláusula de Supremacía, fue reemplazada por la ley federal, etc. No voy a entrar en detalles sobre esto, pero baste decir que Missouri perdió y perdió mucho.

Ahora supongamos por un segundo que Missouri hubiera prevalecido o que un estado diferente aprobara una ley similar. Al final del día, los vendedores de armas de fuego aún deben tener licencias federales de armas de fuego (FFL) y cumplir con las leyes federales. Una de esas leyes es la ley de control de armas que condujo a este lío en primer lugar. Esa ley dice en términos claros que:

Será ilegal que cualquier persona venda o se deshaga de cualquier arma de fuego o municiones a cualquier persona que sepa o tenga motivos razonables para creer que dicha persona, incluso si es menor de edad:

(3) es un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada (como se define en la sección 102 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 802)) . . . .

Incluso si SAPA o una ley comparativa proporcionaran un escudo contra estas leyes federales, los titulares de FFL aún arriesgarían sus licencias si violaran la ley. Entonces, en realidad, la ley parece más simbólica que cualquier otra cosa.

La conclusión es que si los usuarios de marihuana alguna vez tienen derechos de armas restaurados, deben concentrarse en cambiar la ley federal. Con una división potencial del circuito sobre los derechos de armas de marihuana emergentes, eso puede suceder en un futuro cercano. Estén atentos al blog de Canna Law para obtener más actualizaciones.

Sello de tiempo:

Mas de harris bricken