La verdadera historia, prehistoria y mitología del cambio climático antropogénico (Parte 4)

Reeditado por Platón

seguidores: 0

Este artículo es parte de una serie corta. Puede encontrar la Parte 1 aquí, Parte 2 aquíy Parte 3 aquí.

Por qué la gente no quería cultivar (continuación)

Además de las desventajas discutidas al final de la Parte 3, tener una aldea agrícola o una ciudad pequeña significa que debes defenderla de los merodeadores y la gente de otras ciudades. Si hay sequía o el juego se aleja, los cazadores-recolectores pueden hacer lo mismo: seguir adelante. Si eres un granjero y los arroyos se secan, básicamente estás condenado a muerte a menos que puedas dedicarte a la caza o algo para mantenerte con vida hasta que puedan crecer nuevas cosechas.

No sé ustedes, pero cambiar una vida relativamente higiénica con abundante comida, mucho tiempo libre y relativa seguridad por trabajo constante, plagas, enfermedades y guerra no es una buena ganga. En el siglo XIX, los nativos americanos que vivían en el suroeste de los Estados Unidos se enfrentaron a esta elección y, a menudo, lucharon hasta la muerte por permanecer nómadas y libres. Literalmente tuvieron que perder una guerra y ser mantenido en prisiones antes de que soportaran vivir en edificios de estilo europeo. Los bosquimanos africanos se niegan a "civilizar". Incluso hay personas en Nueva Zelanda que abandonaron la agricultura y volvieron a la caza y la recolección..

Por todas esas razones, la gente no quería cultivar antes de hace unos 10,000 años. La caza abundante y los alimentos silvestres no solo eran lo suficientemente buenos, sino una opción superior tanto antes del desarrollo de la agricultura como a menudo después.

Entonces ... con todos estos problemas, ¿por qué la gente comenzó a cultivar?

In Parte 2, Hablé de un mito muy común en las sociedades de todo el mundo: la gente mata dragones en las montañas para liberar el agua de las hordas de bestias y acabar con las sequías en las tierras bajas. Resulta que este mito tiene algún hecho vago detrás.

Si bien no hay ninguna buena evidencia de dragones hoy, sabemos que había mucha megafauna en todo el mundo que la gente mató. De hecho, estos animales desaparecen del registro fósil poco después de que los humanos llegaran a un lugar en particular. Mamuts lanudos, lobos terribles, perezosos gigantes, armadillos gigantes, canguros enormes, alces irlandeses, rinocerontes lanudos (puede ser de aquí de donde provienen las historias de unicornios) y muchas otras especies en todo el mundo fueron llevadas a la extinción por los humanos cuando se extendieron a cualquiera de estas areas.

Los animales pequeños como los conejos y los ciervos se reproducen más rápido y no son tan fáciles de cazar para los humanos, por lo que sobrevivieron. La caza mayor, por otro lado, fue cazada hasta la extinción. Este primer desastre ecológico causado por el hombre hizo insostenible la forma de vida de los cazadores-recolectores y la gente se vio obligada a buscar otras fuentes de alimentos, como la agricultura.

Si bien no se mataron dragones literales (que sepamos), se mataron muchas otras criaturas grandes y feroces, y resulta que matar a estas criaturas y abrazar la agricultura realmente liberó el agua de los lugares donde la naturaleza la acumulaba en las montañas. pero a un costo.

Los efectos climáticos de la agricultura

La carne de res emite 31 veces más CO₂ por caloría de alimento que el tofu https://t.co/sNhNUObnXJ

- El economista (@TheEconomist) 6 de Octubre de 2021

Hoy en día es bien sabido que la agricultura tiene un impacto enorme sobre el cambio climático en la actualidad. A las personas como yo a las que les gustan las Big Macs y Whoppers no les gusta lo que estamos viendo, pero negar los datos es una tontería. Afortunadamente, mi hábito de Whopper todavía puede ser alimentado por el Impossible Whopper.

Pero también es una tontería negar que la agricultura es anterior a la Revolución Industrial y por miles de años. Entonces, ¿no tendría sentido analizar las contribuciones humanas preindustriales e incluso prehistóricas al cambio climático? Después de todo, nuestro primer desastre ecológico antropogénico se produjo hace más de 10,000 años, por lo que el argumento del "noble salvaje" fracasa y es temprano. Pero, ¿en qué medida sumarían estas primeras contribuciones humanas? ¿Cómo me enteraría de eso?

Afortunadamente, los científicos del clima que estoy conociendo en Twitter son tipos geniales, y Michael Mann me indicó la dirección correcta cuando le pregunté quiénes eran los mejores científicos que habían estudiado esta pregunta. Solo para recordar lo genial que es, a pesar de todo el trabajo que está haciendo para salvar el mundo, tenía tiempo para nosotros. Los científicos son definitivamente gente genial.

El libro que terminé leyendo para resolver esto fue Arados, plagas y petróleo: cómo los humanos tomaron el control del clima por William F. Ruddiman, profesor emérito de la Universidad de Virginia. En este libro, Ruddiman explora una variedad de evidencia científica, incluidos datos de núcleos de hielo, sedimentos oceánicos e información astronómica. Luego, compara esto con la evidencia de actividades humanas para ver cuánto impacto hemos tenido en los últimos 10,000 años.

Lo que encontró no solo desafía nuestras ideas sobre el cambio climático postindustrial, sino que hace que el impacto de nuestra especie en el clima sea mucho mayor. Según sus estimaciones, los seres humanos comenzaron a producir niveles de CO2 que cambiaron el clima hace 8,000 años y niveles de metano que cambiaron el clima hace 5,000 años. El cultivo de arroz, la deforestación generalizada y luego otras formas de cultivo contribuyeron a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Lo que es más controvertido en su libro es el argumento de que estos gases de efecto invernadero y la deforestación impidieron que el planeta virara hacia otro período glacial. Esto significaría que las temperaturas globales preindustriales y los niveles de gases de efecto invernadero ya eran anormalmente altos. Otros científicos cuestionan sus estimaciones, diciendo que el período interglacial actual naturalmente habría durado mucho más de lo que él piensa, pero él aborda y proporciona un fuerte contraargumento a eso en su libro. Los estudios más recientes también parecen proporcionar evidencia sólida para la hipótesis de Ruddiman, por lo que parece cada vez más una buena teoría para los cambios climáticos antiguos.

Todo este argumento, que los humanos han estado cambiando el clima y calentándolo mucho más de lo que pensábamos, ahora se conoce como la "Hipótesis del Antropoceno Temprano".

Las pandemias antiguas proporcionan aún más evidencia de esto

Si miras hacia atrás al final de Parte 3, recordará que las viviendas humanas permanentes generalmente no eran lo mejor para nuestra salud hasta que descubrimos cómo mantenerlas limpias de plagas y enfermedades, y que incluso en los siglos XVIII y XIX, en gran parte aún no estábamos allí.

Eso resultó ser una desventaja mucho mayor de lo que podrían haber predicho los pioneros agrícolas prehistóricos. No solo la persona promedio se enfermaba por sus casas y ciudades desagradables, sino que pueblos y ciudades enteros habían sido arrasados por cosas como la peste bubónica, que llegó a los roedores. Cuando los europeos entraron en contacto con los nativos americanos, que todavía vivían en su mayoría en refugios temporales, se desató el infierno y hasta el 90% de la población de las Américas murió.

Resulta que cuando ocurrieron estas grandes pérdidas de población, regiones enteras terminarían siendo reforestadas, mientras que las actividades humanas productoras de gases de efecto invernadero sufrieron un gran impacto. Esto llevó a períodos en los que la tierra tuvo la oportunidad de enfriarse un poco, lo que provocó cambios climáticos dramáticos como la Pequeña Edad de Hielo.

En la parte 5, voy a unir todo estoy mostrar cómo el mito y la realidad se alinean para darnos la mejor visión del cambio climático antropogénico a largo plazo que podemos obtener hoy.

Imagen destacada de Public Library of Science, licencia CC-BY 2.5.

¿Aprecia la originalidad de CleanTechnica? Considera convertirte en un Miembro, colaborador, técnico o embajador de CleanTechnica - o un mecenas en Patreon.