Fallo judicial podría anular el control federal de la Guardia Nacional

¿A quién pertenece la Guardia Nacional? Es complicado.

Un fallo judicial reciente en Texas podría complicar aún más las cosas. El escenario está preparado para una lucha por el control de la Guardia, y esta vez, los estados tienen la ventaja.

Durante más de un siglo, la autoridad del gobierno federal sobre la Guardia Nacional ha aumentado constantemente, al igual que su uso en el extranjero.

Los estados, que alguna vez tuvieron un control casi total sobre sus milicias, sacrificaron la autonomía en aras de una manguera financiera federal, lo que dio al Departamento de Defensa influencia para moldear la Guardia a la imagen de sus homólogos de tiempo completo. A cambio, los gobernadores ahora tienen fuerzas altamente entrenadas a su disposición para misiones en sus países y las están utilizando. más a menudo que nunca.

Ambas partes se han beneficiado de este acuerdo desde 1990, cuando la Corte Suprema decidió por unanimidad la última gran batalla legal a favor del Departamento de Defensa.

Pero es posible que el acuerdo pronto muera, dicen los expertos, después de un reciente fallo judicial en la lucha legal del gobernador de Texas, Greg Abbott, contra el mandato de vacuna COVID-19 del Pentágono.

Army Times revisó documentos judiciales, investigó casos históricos y habló con juristas sobre el fallo, la batalla legal en curso y su impacto potencial en la Guardia.

“Lo que esencialmente dice el fallo es que el cumplimiento estatal de las pautas federales es completamente voluntario”, dijo Jeff Jacobs, un general retirado de dos estrellas de la Reserva del Ejército, abogado y autor de un libro de 1994 que analiza la estructura de control dual de la Guardia. “Y el único recurso que tiene el gobierno federal (porque Texas no lo cuestionó) es retirar los fondos para la Guardia Nacional [del estado]”.

Jacobs advirtió que esta decisión en su “conclusión lógica” permite a los gobernadores bloquear los requisitos de personal militar, ofreciendo rienda suelta para proteger a los miembros de la Guardia no federalizados de castigos militares por todo, desde el consumo de marihuana hasta las pruebas de aptitud física. Pero incluso según el fallo, las tropas deben cumplir con todos los requisitos federales para unirse.

“Le da al gobernador un veto para jugar a la política con cada cosa que haga el Secretario de Defensa o el Secretario del Ejército o la Fuerza Aérea”, advirtió el general retirado.

Tanto el Departamento de Defensa como la Oficina de la Guardia Nacional declinaron hacer comentarios, citando un litigio en curso. En una declaración enviada por correo electrónico, el portavoz de Abbott, Andrew Mahaleris, dijo que el gobernador “aprecia el cumplimiento del Estado de derecho por parte del Quinto Circuito, y Texas no dejará de luchar hasta que los valientes hombres y mujeres de nuestro ejército reciban todos los beneficios que tienen más que nunca. ganado”.

La administración Abbott, a la que más tarde se unió el gobernador de Alaska, preguntó un juez federal en Tyler, Texas, para bloquear el mandato de vacunación del Departamento de Defensa en enero de 2022.

In presentaciones judiciales, los gobernadores afirmaron que “sólo el estado, a través de su gobernador, posee autoridad legal para gobernar al personal de la Guardia Nacional estatal” cuando no está movilizado bajo control federal, independientemente de quién realice los controles de los simulacros.

En respuesta a los gobernadores, el gobierno federal sostuvo que tiene la autoridad para establecer requisitos de preparación y hacerlos cumplir. Sostuvieron que para recibir salario y beneficios federales, incluso cuando se encontraban en un estado de Título 32 controlado por el estado y financiado con fondos federales, los miembros de la Guardia debían cumplir con los requisitos federales de preparación.

Después de argumentos en persona en junio de 2022, el juez de distrito estadounidense J. Campbell Barker denegó la solicitud de los gobernadores de una orden judicial preliminar, una declaración previa al juicio poco común que habría bloqueado el mandato de vacunación para los guardias en todo el país.

La administración Abbott apeló la denegación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, y el resultado podría alterar el control federal de la Guardia.

Un tiro por encima del arco

En el contexto del caso, la decisión del tribunal fue menor, explicó Jason Mazzone, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign.

Un panel de tres jueces de apelaciones votó unánimemente para anular (o deshacer) la denegación de la orden judicial preliminar por parte de Barker. El juez de distrito inferior deberá reconsiderar el asunto en los próximos meses, y la resolución final podría tardar años.

Pero cuando los tribunales de apelaciones anulan las decisiones de los tribunales de distrito, como lo hizo el Quinto Circuito el 5 de junio, normalmente publican una opinión legal, un memorando que explica su razonamiento y que brinda orientación legal a los tribunales inferiores sobre el tema. Según Mazzone y Jacobs, las opiniones previas al juicio a menudo presagian decisiones posteriores.

La opinión del 12 de junio, escrito por el juez de circuito estadounidense Andrew Oldham y firmado en parte por el juez de circuito estadounidense Don Willett, dejó poco a la imaginación. Oldham, quien fue designado por el expresidente Donald Trump, ascendió al Quinto Circuito con una votación de 5 a 50 en el Senado en 49. Pasó el anterior tres años como abogado oficial de Abbott, culminando como asesor general de su oficina.

El tercer miembro del panel, el juez de circuito estadounidense Carl Stewart, se negó a sumarse a la opinión.

"El Presidente de los Estados Unidos afirma el poder de castigar a los miembros de la Guardia Nacional de Texas que no hayan sido llamados al servicio nacional", dijo Oldham. “Sin embargo, la Constitución y las leyes de Estados Unidos le niegan ese poder”.

El fallo fue revocado El análisis de Barker para el tribunal de distrito inferior. Barker sostuvo que el gobierno federal puede retener el pago y castigar a los miembros de la Guardia Nacional que se nieguen a cumplir con los requisitos de preparación. Esto se debe a que las tropas de la Guardia tienen membresías simultáneas y superpuestas, pero legalmente distintas, en la milicia organizada de su estado y en la Guardia Nacional federal, argumentó Barker.

Pero Oldham no estuvo de acuerdo. Analizó las Cláusulas de la Milicia de la Constitución, que fueron un compromiso de poder compartido de la década de 1780 entre el gobierno federal y los estados. Los estados temían la posible tiranía de un gobierno federal con un gran ejército permanente, pero los federalistas, que favorecían un gobierno central fuerte, argumentaron que el Congreso necesitaba defender el país.

Según ese acuerdo, la milicia estatal tenía oficiales designados por el estado y permanecía bajo control estatal en el día a día, aunque el gobierno federal establecía sus estándares de entrenamiento. El gobierno central también obtuvo poder absoluto sobre la milicia y sus miembros siempre que se le ordenara entrar al servicio federal para repeler invasiones o reprimir insurrecciones.

Oldham reconoció que leyes posteriores establecieron a la Guardia Nacional como milicias estatales organizadas y aumentaron la supervisión y la financiación del gobierno federal. Pero los castigos propuestos por el gobierno para los miembros de la Guardia que rechazaron el mandato de vacunación, que según Oldham aún pueden ocurrir, citando Informes del Military Times - "usurpar ilegalmente la autoridad constitucional exclusiva del Gobernador Abbott para 'gobernar' la milicia no federalizada de Texas". Eso incluye acciones administrativas como retener salarios y despedir tropas.

Jacobs, el general retirado de la Reserva, dijo que el razonamiento de Oldham podría permitir a los gobernadores desafiar cualquier requisito federal que no consideren adecuado imponer a la Guardia Nacional de su estado.

"Digamos que no puedes pasar una prueba [de aptitud física]", dijo Jacobs. "Lo que el juez Oldham está diciendo es: 'Bueno, Departamento de Defensa [y] Departamento del Ejército, no tienen autoridad para retirarle el reconocimiento a ese soldado... [y] despedirlo de la Guardia Nacional del Ejército'".

El Gobierno federal Teóricamente puede federalizar la Guardia de todo un estado. deshacer las órdenes de un gobernador, como hizo el presidente Dwight Eisenhower en 1957, cuando el gobernador de Arkansas desplegó sus tropas para impedir que los estudiantes negros se integraran a una escuela. Pero los llamados masivos requieren una voluntad política significativa, y Oldham señaló que Biden parece “no querer o no poder hacerlo” para hacer cumplir los castigos del mandato de vacunación.

En respuesta al argumento del gobierno federal de que las leyes federales le dan opciones de castigo para los guardias no federalizados, Oldham dio a entender que dichas leyes son inconstitucionales. “Independientemente de si la interpretación que hace el Gobierno de estos estatutos es correcta, la Constitución prohíbe al presidente Biden pasar por alto a los estados, ponerse en el lugar del gobernador Abbott y gobernar directamente a los milicianos no federalizados de Texas”.

Más allá de federalizar las tropas, la única otra opción del gobierno federal es quitarle fondos federales a toda la Guardia Nacional del estado, declaró Oldham. Pero esa idea no ha recibido una consideración seria. desde los 1980s, cuando los gobernadores intentaron bloquear los despliegues en el extranjero.

No la guardia de tu abuelo

¿Cómo llegó Oldham a una conclusión que podría reavivar viejos debates?

El juez es partidario del originalismo, una filosofía jurídica conservadora que otorga gran importancia al significado original detrás de las palabras de los Padres Fundadores.

Los argumentos originalistas a menudo utilizan el análisis histórico para examinar cómo los redactores debatieron y explicaron las ideas de la Constitución, un enfoque que contrasta con otras filosofías que consideran la Constitución un documento vivo y se basan más en cómo los funcionarios y los tribunales la han interpretado a lo largo del tiempo.

originalismo se fusionó como teoría en la década de 1980 y ganó influencia gracias a grupos como la Sociedad Federalista, que asociado con políticos conservadores colocar a abogados con mentalidad originalista en puestos de jueces federales. Cinco de los nueve jueces actuales de la Corte Suprema son miembros actuales o anteriores de la Sociedad Federalista.

Mazzone, cuya investigación sobre la Cláusula de la Milicia fue citada en gran medida por Oldham, elogió el análisis “sofisticado” del juez.

“[Su] uso de fuentes históricas fue muy bueno”, dijo Mazzone. "Creo que entendió bien la historia sobre la milicia... su papel y las preocupaciones sobre quién la controlará".

Pero tanto Mazzone como Jacobs, el general retirado de la Reserva, cuestionaron si el originalismo es un marco apropiado para analizar la Guardia Nacional moderna. La Guardia actual, una fuerza mucho más pequeña formada exclusivamente por voluntarios, está altamente profesionalizada y depende de fondos federales para organización, equipo, capacitación, sueldos, instalaciones y más.

Jacobs argumentó que Oldham “ignora la idea central” del caso de la Corte Suprema de 1990, Perpich contra el Departamento de Defensa, que se centró en el alistamiento voluntario de los miembros de la Guardia Nacional en la Guardia Nacional federal. “Decididamente, esa no es la construcción que existía en la década de 1790”, señaló.

"Creo que es difícil equiparar a la Guardia Nacional con la antigua milicia", coincidió Mazzone. "Es una operación muy diferente".

Las antiguas milicias estatales eran obligatorias para todos los ciudadanos varones adultos, explicó, por lo que darle al gobierno federal “la capacidad de castigar” a los miembros no federalizados podría haberle permitido castigar a cualquier ciudadano varón en cualquier momento. La Guardia Nacional actual, por el contrario, es una fuerza totalmente voluntaria.

Mazzone también contrastó la antigua milicia con la organización federal de la Guardia moderna, el profesionalismo derivado del entrenamiento federal y la financiación federal.

“Está mucho más cerca de ser parte del ejército federal que de la milicia tradicional”, dijo. Hasta principios del siglo XX, los miembros de la milicia ni siquiera tenían armas estandarizadas.

Pero en el caso que revisó Oldham, ni el gobierno ni los gobernadores argumentaron que la Guardia no es equivalente a las milicias estatales de antaño, y la Guardia celebra con orgullo sus raíces en las milicias coloniales del siglo XVII.

"Creo que hay una verdadera pregunta al respecto", dijo Mazzone. Sostuvo que la milicia original “no tiene una analogía hoy en día, cuando sus números son bastante menores”.

¿Qué es lo siguiente?

Incluso después del fallo de Oldham, los procedimientos legales están lejos de resolverse. El tribunal de distrito pronto reanudará el examen de la orden judicial preliminar a la luz de la opinión, pero podrían tardar meses o años en celebrar el juicio, dijeron los expertos.

“Podría pasar un año o más antes de que obtengamos una resolución final en el caso”, señaló Mazzone. “Si la administración Biden pierde y decide acudir a la Corte Suprema de Estados Unidos, eso podría prolongar el caso por un par de años más mientras el tribunal decide si concede o no la revisión del caso”.

El académico añadió que la Corte Suprema “casi siempre concede la revisión en un caso en el que un tribunal inferior ha invalidado algo que el gobierno federal ha hecho por motivos constitucionales”. El “argumento en este caso” que podría resolverlo por un tecnicismo, señaló, sería si el Pentágono da marcha atrás en castigar a los guardias que rechazaron la vacuna.

Además, la Corte Suprema actual, más originalista que nunca, podría adoptar una postura diferente sobre el control de la Guardia que la que adoptaron sus predecesores en 1990, coincidieron los expertos.

Tampoco está claro si el fallo de Oldham eventualmente exigirá pagos atrasados ​​o el reintegro de los miembros de la Guardia castigados por negarse a vacunarse.

Mientras tanto, la opinión provocó conversaciones internas entre los abogados de la Oficina de la Guardia Nacional, que están siguiendo el caso de cerca, dijo a Army Times una fuente familiarizada con las discusiones. La portavoz de la Oficina, Deidre Foster, confirmó las conversaciones en un comunicado enviado por correo electrónico, pero las restó importancia y las calificó de rutinarias.

Jacobs dijo que el fallo, en caso de que se amplíe su precedente, plantea interrogantes sobre el difícil acuerdo que surgió cuando la fuerza en servicio activo cedió el poder de combate a la Guardia durante las retiradas tardías y posteriores a la Guerra Fría.

"No es una estructura organizativa eficiente para la fuerza de defensa nacional de una superpotencia, exactamente por las razones que crearon este litigio", dijo.

El general retirado, que alguna vez estuvo al mando del Comando de Asuntos Civiles y Operaciones Psicológicas del Ejército, dijo que es probable que el gobierno luche contra el caso.

"No puedo imaginar que el Departamento de Defensa simplemente permita que esta opinión se mantenga", dijo Jacobs. “Sería un caos”.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/