Excepción de parodia de derechos de autor denegada debido al uso discriminatorio del demandado

Inicio > Demandas >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc. Es uno de los casos más interesantes de la historia que se basa en una defensa de uso legítimo, argumentando que la supuesta infracción califica como una parodia.

Acuff-Rose demandó a los miembros del grupo de hip hop 2 Live Crew, alegando que su tema "Pretty Woman" infringía los derechos de autor del sello sobre la canción de Roy Orbison, "Oh, Pretty Woman". 2 Live Crew había tratado previamente de obtener la licencia de la pista de Acuff-Rose para usarla como parodia; Acuff-Rose se negó y 2 Live Crew lo usó de todos modos.

El caso llegó hasta la Corte Suprema, donde prevaleció 2 Live Crew; su parodia fue considerada uso legítimo, a pesar de ser un producto comercial. Aún así, algunos creían que la música de 2 Live Crew no debería haber estado a la venta en absoluto. Tres miembros fueron arrestados anteriormente por presuntas violaciones de obscenidad, pero finalmente fueron absueltos después de que recibieron el apoyo de activistas por la libertad de expresión.

La libertad de expresión tiene límites

En un juicio penal por infracción de derechos de autor que concluyó en Finlandia esta semana, el acusado también se basó en una defensa de parodia de estilo de uso legítimo. Implicaba el uso de contenido protegido por derechos de autor para crear una supuesta "parodia" (una que muchas personas encontrarían ofensiva), la distribución de ese contenido al público a través de Twitter y un acusado que reclamaba inmunidad bajo la ley de derechos de autor. Sin embargo, no es que no se hubieran probado ya otras rutas.

Ex concejal de la ciudad de Oulu junio lokka y la controversia rara vez están muy alejadas. Regularmente expresa sus opiniones sobre las minorías étnicas, incluido lo que representan y lo que se debe hacer con ellas. En 2022, Lokka se enfrentó a la Corte Suprema de Finlandia por videos de una protesta de 2016 publicados en su canal de YouTube, a los que Lokka agregó subtítulos en varios idiomas.

Si bien las palabras en esos videos no eran de Lokka, su afirmación de ser actuando como periodista cuando añadió subtítulos fue rechazado por el tribunal. Al confirmar la decisión de un tribunal inferior, el Tribunal Supremo concluyó que, dado que los vídeos contenían discursos de odio y Lokka era responsable de que aparecieran en su canal de YouTube, su condena por incitación al odio étnico debe mantenerse.

Defensa de subtítulos 2.0: La parodia

En la primavera de 2020, cuando la enormidad de la pandemia de coronavirus comenzaba a afianzarse, la emisora ​​pública nacional de Finlandia Yleisradio Oy (Compañía Finlandesa de Radiodifusión) transmitió un programa de noticias en somalí. Sin obtener permiso, Lokka hizo una copia del informe, añadió sus propios subtítulos y luego retransmitió la nueva versión al público a través de Twitter.

En opinión de Yleisradio, los subtítulos añadidos por Lokka eran racistas y degradantes. Cuando copió y luego retransmitió el informe de noticias, fue una infracción de derechos de autor.

Lokka afirmó que no era necesario obtener permiso de Yleisradio. La nueva ley que entró en vigor en abril de 2023 permite el uso gratuito de obras protegidas por derechos de autor para parodias, pastiches y caricaturas.

Lokka eligió la parodia pero, dadas las circunstancias, tuvo un rendimiento inferior.

Parodia bajo la ley de derechos de autor

Yleisradio estuvo representada por el Centro de Control e Información de Copyright (TTVK) y, como reveló el grupo antipiratería finlandés esta semana, la naturaleza de los subtítulos agregados al informe de noticias resultó fatal para la defensa de Lokka.

“[E]l tribunal determinó que esto no podía considerarse una parodia como se menciona en la Sección 23a de la Ley de Derechos de Autor, sino una modificación prohibida de la obra”, explica TTVK.

“El uso de la grabación en la forma descrita en el caso no estaba justificado por las excepciones de derechos de autor. El tribunal consideró que el vídeo editado contenía un mensaje discriminatorio, y en su razonamiento se remitió a las pautas de interpretación proporcionadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea”.

Libertad de expresión versus prohibición de la discriminación

Esas directrices hacen referencia a una opinión jurídica en C-201/13 – Deckmyn y Vrijheidsfonds VZW contra Vandersteen y otros que encontró que para que una obra derivada sea considerada una parodia, deben cumplirse ciertas condiciones (pdf).

En el asunto finlandés, la compatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que defiende la libertad de expresión pero prohíbe la discriminación por motivos de raza o religión, resultó crucial.

"Por lo tanto, un acto que contenga un mensaje discriminatorio no puede considerarse una parodia permitida", informa TTVK.

Dado que el estado de parodia no está disponible, se confirmó que el contenido publicado en Twitter es un trabajo derivado no autorizado, distribuido por Lokka, en violación de los derechos de autor.

"El tribunal declaró culpable al acusado de un delito contra los derechos de autor y le condenó a pagar una multa". Informes TTVK.

“El tribunal lo condenó a pagar 640 euros de indemnización por el uso de la obra de conformidad con la Ley de derechos de autor y 2,260 euros de indemnización. Además, el tribunal prohibió a la persona continuar o repetir el acto”.

Comentarios publicados en Cuenta X/Twitter de Lokka sugieren que, en la medida en que se pretendiera lograr un efecto disuasorio, éste podría ser bastante limitado.