El sabor del triunfo: Lays arrasa en la disputa por la propiedad intelectual sobre variedades de papa

Pone bolsas la victoria

Un banco de división (DB) compuesto por el juez Yashwant Varma y el juez Dharmesh Sharma ha anulado el 09 de enero de 2023, el banco único (SB) fallo del 05 de julio de 2023 (discutido por Niyati esta página) y la orden de la Autoridad establecida bajo Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales y Derechos de los Agricultores (PPVFRA), 2001, junto con su carta del 11 de febrero de 2022, que denegó la solicitud de PepsiCo para la renovación del registro de patente sobre una variedad de semilla de papa-FL 2027. 

Antes de entrar a la consideración jurídica, un breve resumen de los antecedentes de este caso es el siguiente: PepsiCo había archivado y posteriormente resuelta una demanda contra los agricultores por el uso de la variedad de papa FC-5, también llamada FL-2027, en 2019. Posteriormente, en diciembre de 2021, la Autoridad PPVFR revocó el certificado de registro varietal de PepsiCo para FL-2027 tras una petición de la activista Kavitha Kuruganti. , alegando información falsa en el certificado de registro. PepsiCo, tras la desestimación de su apelación por parte de SB, impugnó la decisión ante el Tribunal Superior de Delhi (DHC).

En el caso que nos ocupa, el DB estaba abordando apelaciones cruzadas presentadas tanto por PepsiCo como por Kavitha Kurungati, un activista por los derechos de los agricultores, contra la decisión de la SB. En un debate muy detallado y estructurado sobre la base de sección 34 de la PPVFRA, la contradicción inherente en el uso de "nuevo" y "existente", al determinar la fecha de la primera venta en virtud de sección 16 (1) (c), y más notablemente, el dilema del interés público bajo artículo 39(1)(iv) del PPVFRA, el DB concluyó su análisis con el rechazo de los argumentos presentados por Kuruganti contra el registro de la patente. La solicitud de renovación de PepsiCo se reincorporará al expediente del Registrador y se procesará de conformidad con la ley.

Los variados sabores de la orden

Primero, la Autoridad había negado la reparación a PepsiCo en virtud del artículo 34 de la PPVFRA, que permite la revocación de la protección de una variedad vegetal basándose en ocho motivos específicos cuando la solicita una parte interesada. La Autoridad determinó que el certificado de registro de PepsiCo se había otorgado “sobre la base de información incorrecta” proporcionada por la empresa, específicamente en relación con la fecha de la primera venta de la variedad de papa y su clasificación como “nueva” en lugar de “existente”.

Cuando PepsiCo apeló contra esto, Kurungati abogó por el mantenimiento de la revocación de la patente debido al incumplimiento de la sección 34(f) de la PPVFRA, es decir, “el obtentor no ha cumplido con las disposiciones de esta Ley o las reglas o regulaciones establecidas en virtud de la misma. " El razonamiento de Karungati aquí fue impedir que PepsiCo demandara a los agricultores por supuestas infracciones y defender los derechos de los agricultores.

En segundo lugar, el SB había subrayado que PepsiCo no había aportado ningún motivo para impugnar la orden impugnada. Además, la SB había señalado que la solicitud de registro carecía de los documentos esenciales requeridos por la Sección 16 (quién puede solicitar el registro) junto con Sección 18 (3) (plazo para realizar la solicitud de registro) de la Ley y Regla 27 de las Reglas PPVFR de 2003 (comprobante del derecho a presentar la solicitud). Sin embargo, con respecto a esto, PepsiCo argumentó suficientemente que FL 2027, conocida como FC-5, es una papa para picar especializada con distintas cualidades, ideal para la fabricación de chips bajo la marca Lay y en gran medida inadecuada para la cocina doméstica habitual. PepsiCo afirmó además que el Dr. Robert W. Hoopes, un ex empleado de Frito-Lay Agriculture Research, una división de PepsiCo, desarrolló la variedad de papa en Estados Unidos.

En tercer lugar, el aspecto que se encuentra en el centro de este caso gira en torno al Certificado de Registro y la observación de la SB de que no se alineaba con el interés público y fue otorgado a una persona no elegible según el estatuto. El discusión anterior sobre la orden de la SB en esta plataforma ha profundizado astutamente en las preocupaciones de interés público evidentes en la decisión. A pesar de que parezca una decisión favorable a los agricultores primera facción, la SB en realidad había descartado por completo el aspecto de “interés público”, un motivo clave para la revocación del Certificado de Registro por parte de la Autoridad. La Autoridad sostuvo que el interés público abarcaba las posibles dificultades que enfrentaban los agricultores y la amenaza inminente de costos sustanciales por la supuesta infracción de variedades vegetales. Sin embargo, la SB, si bien reconoció la posibilidad de casos de infracción frívolos por parte de la empresa, afirmó que no se considerarían contrarios al interés público. La decisión de la SB no proporcionó criterios claros para revocar el registro bajo la Sección 34(h). El marco amplio de la disposición permitió la interpretación de la Autoridad, pero el tribunal, al anular la orden, no sólo se apartó de esta lectura amplia sino que también perdió la oportunidad de definir una interpretación precisa para casos futuros.

El DB, aunque desestimó la declaración, afirmó que Karungati no pudo demostrar que las demandas de PepsiCo fueran vejatorias o formaran parte de tácticas predatorias, enfatizando la necesidad de pruebas. El tribunal notó la ausencia de material que sustentara la acusación y destacó que la orden de revocación de la autoridad se limitó a mencionar las demandas interpuestas, las cuales luego fueron retiradas, sin detalles sustanciales. El tribunal concluyó que Karungati no demostró que las acciones legales de PepsiCo fueran únicamente para presionar o intimidar a los agricultores y carecían de fundamento en su reclamo.

¿Se hizo justicia? 

La decisión de la SB recibió elogios de muchos. En particular, fue aclamado únicamente por su potencial para impedir la corporatización de la agricultura al impedir que Pepsico hiciera valer un derecho exclusivo sobre la variedad de papa FL 2027. Sin duda, este es un aspecto importante a considerar, especialmente después del furor y la aprensión que prevalecieron en la demanda de PepsiCo de 2019 contra los agricultores de Gujarat. Como mayor productor de semillas de la India, la comunidad agrícola contribuyó 39% de la demanda de semillas del país a través del sector informal, y esa demanda alteraría la situación si hubiera llegado a la conclusión prevista. El acuerdo entre las partes fue una fuente de alivio dentro de la comunidad agrícola, y emociones similares se presenciaron en respuesta a la orden SB del DHC más recientemente. Sin embargo, en la decisión del SB, el razonamiento del caso claramente carecía de respaldo suficiente para sus afirmaciones, tanto en forma de argumentos como de pruebas. Estas lagunas eran demasiado importantes para pasarlas por alto. El DB ha actuado con propiedad judicial al revocar la decisión y concedió la apelación a pesar del apoyo popular a la decisión del SB.

Sin embargo, lo que aún no ha sido abordado por el tribunal del DB es si en última instancia se deben tomar sanciones o acciones por las irregularidades procesales. Si bien el DB está en lo cierto al comentar que las irregularidades no son suficientes para revocarlo por completo, no ha abordado una pregunta importante: ¿cuáles son las repercusiones si se producen casos similares de irregularidades en el futuro? 

Los errores en la emisión del certificado de registro podrían tener graves consecuencias. Si el Registrador hubiera seguido estrictamente la PPVFRA, un registro sin escrúpulos no se habría aprobado en primer lugar, lo que probablemente habría evitado la prolongada disputa existente. Es probable que lo mismo ocurra con varios registros más de este tipo que se vieron empañados por fallas institucionales, lo que podría dar lugar a más disputas que podrían haberse cortado de raíz. Así que el dilema persiste: ¿estas irregularidades irán seguidas de una sanción o acción preventiva similar, o el enfoque del tribunal seguirá siendo simplemente suspender los registros hasta que se corrijan?

La PPVFRA prevé sanciones para varias situaciones en el capítulo X. Revisé la ley para ver qué sería aplicable y encontré dos disposiciones potencialmente relevantes: sección 70 (Sanción por aplicar denominación falsa) parece la correcta, pero sección 76 (la nulidad del procedimiento de inscripción es alegada por el imputado) también tiene aspectos que pueden resultar relevantes, especialmente en lo que respecta al aplazamiento del proceso por parte del tribunal. Sería interesante saber cuál de estos se habría/debería haberse aplicado en este caso, si corresponde. 

Sin embargo, a mí me parece que abordar la supervisión del Registrador y el suministro de información falsa por parte del solicitante, como en el caso actual, queda fuera del alcance de la PPVFRA. Esta brecha legislativa pone de relieve la necesidad de un mecanismo sólido para evitar que tales problemas surjan en el futuro. Abordarlo podría implicar el establecimiento de sanciones o medidas correctivas para garantizar la integridad del proceso de registro de patentes y evitar cualquier tergiversación involuntaria o deliberada. 

Si alguno de nuestros lectores tiene alguna idea sobre esto, ¡compártala en los comentarios!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html