El ojo del "Tigre": la victoria del boxeador polaco

El 2 de marzo de 2021, el Tribunal Supremo polaco decidió finalmente que el famoso boxeador polaco Dariusz Michalczewski había ganado su caso contra FoodCare sp. zoo. para la marca “Tiger” para productos energéticos populares (III CSKP 5/21).

El boxeador polaco de renombre internacional Dariusz Michalczewski utilizó el sobrenombre de “TIGRE” durante su carrera deportiva. Su apodo era ampliamente conocido por el público y Dariusz Michalczewski también era ampliamente reconocido como persona con el sobrenombre de “Tigre”. Aprovechando esta interdependencia y la gran atracción que resultó de la comercialización de la imagen del boxeador polaco como persona y del propio apodo de “Tigre”, aún durante su carrera deportiva, fundó un negocio bajo la dirección del “Tigre” Dariusz Michalczewski. Cuando la fama deportiva de Dariusz Michalczewski crecía, sus logros y su apodo de “Tigre” eran ampliamente conocidos en Polonia y en el extranjero. También registró algunas marcas comerciales “Tigre”, algunas de las cuales también incluían la imagen de una cabeza de tigre, por ejemplo, la MUE para el signo que se muestra arriba.

En 2004, la empresa FoodCare y Dariusz Michalczewski celebraron un acuerdo de licencia en virtud del cual el deportista autorizaba a FoodCare a utilizar las marcas denominativas y figurativas previamente registradas, así como su imagen y el apodo "Tigre", incluso con fines promocionales y publicitarios. Con el tiempo FoodCare comenzó a registrar sus propias marcas denominativas y figurativas cuyo elemento distintivo era la palabra “Tiger”.

FoodCare continuó esta práctica y progresivamente fue eliminando la imagen del deportista de los envases de las bebidas energéticas. Estas acciones pretendían romper el vínculo entre Dariusz Michalczewski y los productos ofrecidos en la mente de los clientes, compradores de bebidas energéticas, a pesar de que el éxito de mercado de las bebidas se debía en gran medida al vínculo con Dariusz Michalczewski, un famoso y exitoso deportista. En noviembre de 2010 se rescindió el acuerdo promocional. Sin embargo, FoodCare continuó produciendo y comercializando bebidas energéticas en envases que contienen la palabra “Tiger”.

La disputa entre las partes y antiguos socios comerciales involucró varios casos y una serie de aspectos diferentes, incluidas oposiciones de marcas y acciones por infracción.

Al inicio de la demanda por infracción, el tribunal de primera instancia consideró que los derechos de protección de la marca de Dariusz Michalczewski y su apodo "Tigre" no eran originales y que muchos productores los utilizaban como elemento de marca. El tribunal de segunda instancia consideró que había que tener en cuenta el papel de Dariusz Michalczewski en el proceso de conquista del mercado y de hacer reconocible el signo «Tigre» para las bebidas energéticas. Al final, los tribunales de ambas instancias confirmaron las reclamaciones de Dariusz Michalczewski y prohibieron a FoodCare utilizar la marca "TIGER".

La Corte Suprema confirmó en gran medida esto. En su razonamiento, el Tribunal Supremo destacó que FoodCare había cometido actos de competencia desleal al violar las buenas prácticas y los términos del acuerdo de licencia. Además, el Tribunal Supremo dictaminó que Dariusz “Tiger” Michalczewski había obtenido de forma independiente el derecho a una marca conocida en el mercado de bebidas energéticas. El derecho a una marca notoriamente conocida no puede surgir de una entidad cuyo uso dependa y se base en los derechos de licencia de otra persona. Por lo tanto, FoodCare no podrá obtener ningún derecho sobre la marca “TIGER” y, además, no podrá utilizar otras marcas que contengan este elemento. FoodCare tampoco pudo invocar la marca “Black Tiger” que adquirió en 2013 contra Dariusz Michalczewski.

La sentencia, que pone fin a un litigio de larga data, confirma que la protección acumulativa de los derechos de propiedad intangible en el sistema de propiedad intelectual, tanto en virtud del derecho de marcas como de la competencia desleal y la protección de los derechos personales, está justificada y es conveniente. Al mismo tiempo, este razonamiento forma parte de una tendencia de la UE de que la reputación personal del titular de la marca es importante para el reconocimiento de la marca y la construcción de una marca. Las personas famosas son generalmente más conocidas por el público y, por lo tanto, sus nombres pueden tener un carácter distintivo con respecto a ciertos productos. El problema de dar por sentada la notoriedad es que la fama cambia con el tiempo y puede resultar difícil para los tribunales recordar si una persona fue famosa en algún momento del pasado.

Por otro lado, en una sentencia anterior del Tribunal Supremo de 23 de octubre de 2020, Dariusz Michalczewski perdió su lucha para proteger el apodo de “Tigre” como un bien personal exclusivo.

_____________________________

Para asegurarse de no perderse las actualizaciones periódicas del Blog de marcas comerciales de Kluwer, suscríbase esta página.