Cualquiera que sea su opinión sobre la COP26, un punto clave en la intersección de los mercados de capital y el clima fue la formación de la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB). Durante los primeros días en Glasgow, la Fundación IFRS anunció la formación de la nueva junta, una organización destinada a desarrollar una línea de base global de divulgaciones de sostenibilidad para los mercados financieros.
La formación ha sido ampliamente celebrada en la comunidad de finanzas sostenibles, una comunidad que ha crecido sustancialmente en la última década y se ha incrementado en el último año.
Entonces, ¿qué significa la formación del ISSB para la evolución y eficacia de los informes ESG? Para responder a eso, consulté con aquellos que pensé que sabrían mejor que la mayoría: Jean Rogers, fundadora de la Junta de Normas de Contabilidad Sostenible (SASB) y, a partir de este mes, directora global de ESG en Blackstone; y Robert Eccles, presidente fundador de SASB, profesor de práctica gerencial en Oxford y fundador del Consejo Internacional de Informes Integrados (IIRC).
Descubrí que sus conocimientos sobre el ISSB son únicos e invaluables; prometedor, preocupante y emocionante por igual. Creo que también encontrarás sus tomas esclarecedoras.
Lo siguiente ha sido editado para mayor claridad y extensión.
Grant Harrison: ¿Qué es lo que más le emociona del recién formado ISSB y su capacidad para cambiar los mercados de capitales y la economía real hacia una que sea limpia y justa?
Juan Rogers: La consolidación y maduración de la industria es fundamental. La oportunidad de alinear los mercados globales en un enfoque de ESG, al tiempo que permite a las jurisdicciones adaptar los estándares a sus prioridades y puntos de vista. Por ejemplo, la diversidad en la India a menudo se interpreta como habilidades diferentes en lugar de color de piel. La descarbonización tiene un significado diferente en Malasia que en Canadá.
Bob Ecles: Las normas de contabilidad financiera y los requisitos de presentación de informes han creado los mercados de capital profundos y líquidos que tenemos hoy, que han generado una riqueza sustancial. Pero la información que da forma a estos mercados ahora es demasiado estrecha y de demasiado corto plazo para que los mercados de capital contribuyan a una sociedad sostenible. Las decisiones de asignación de recursos por parte de las empresas y los inversores deben cambiar, y los estándares desarrollados por ISSB brindarán a ambos la información que necesitan para hacerlo.
Harrison: La Fundación IFRS dijo que completará la consolidación de la Junta de Normas de Divulgación Climática (CDSB) y la Fundación de Informes de Valor (VRF) para junio. ¿Podría compartir un poco sobre el valor único que CDSB y VRF aportan a ISSB y su misión?
rogers: Lo importante son los aprendizajes, no los productos del trabajo, que se desarrollaron para diferentes mercados y propósitos. Tenemos una deuda de gratitud con estos emisores de estándares de primera generación, quienes contribuyeron en gran medida a crear conciencia sobre la importancia del cambio climático para el sistema financiero, la necesidad de un pensamiento integrado en la estrategia corporativa, la importancia de los factores de sostenibilidad para los inversionistas y, lo que es más importante, , que los esfuerzos de sostenibilidad corporativa podrían medirse de manera efectiva.
Eclesiastés: He estado esperando algo como esto desde que escribí un artículo para Harvard Business Review en 1991. La consolidación de CDSB y VRF en ISSB significa que no comenzaremos con una hoja limpia. CDSB y VRF aportan una propiedad intelectual valiosa, un gran capital humano y dólares presupuestarios (especialmente de VRF). Los marcos y estándares desarrollados por ambas organizaciones se centran en la creación de valor empresarial, el mandato de la Fundación IFRS tanto para IASB como para ISSB. Ambas organizaciones también aportan sólidas redes de apoyo tanto de empresas como de inversores. Esto será crucial para establecer la credibilidad y el uso de las normas del ISSB.
Harrison: Volviendo a 2012, el primer año después del lanzamiento de SASB; imagine que se le permitió una vista de 2021 para ver el lanzamiento de ISSB tal como es ahora. ¿Hay algo que te haga rascarte la cabeza con lo que ves? ¿Algo que ve que se destaca como seriamente prometedor? ¿Motivos de preocupación?
rogers: SASB se desarrolló como un estándar estadounidense centrado en una definición arcana y específica de materialidad. Los estándares SASB no son aptos para su uso en los mercados globales y son una pesadilla para un regulador que tendría que desarrollar la capacidad para hacer cumplir en aproximadamente 80 industrias. No es posible, incluso para la SEC.
Los aprendizajes de SASB son importantes. Adoptar estándares antes de seguir el debido proceso que requiere su propia constitución es preocupante desde el principio. Un marco conceptual muestra respeto por los constituyentes y el proceso de establecimiento de estándares, y crea confianza con aquellos que pueden adoptar los estándares.
La segunda área de preocupación es la falta de armonización con GRI y la UE, ya que la UE es una importante jurisdicción conforme a las NIIF. Es solo establecer una lucha de poder innecesaria, y no se habrá logrado nada, solo un sabor diferente de sopa.
Eclesiastés: Mi colega de Oxford, Richard Barker, y yo estábamos trabajando en un “Papel verde” sobre los pros y los contras de que FASB e IASB establezcan estándares para la información no financiera. Era dramáticamente evidente que este no era un tema que quisieran discutir. Entonces, cuando la Fundación IFRS anunció su consulta para establecer el ISSB, me dejó sin aliento.
Es solo establecer una lucha de poder innecesaria, y no se habrá logrado nada, solo un sabor diferente de sopa.
Mi primera preocupación es si la UE apoyará el ISSB, o simplemente se centrará en su taxonomía y la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD). El gran problema aquí es su marco de "doble materialidad". No tengo ningún problema con que la UE solicite a las empresas que proporcionen información que satisfaga las necesidades de todas las partes interesadas, pero no veo ninguna razón racional por la que las jurisdicciones que desean proteger a los inversores no busquen lograr una base global de estándares consistentes.
El segundo problema está en los EE. UU., donde la SEC ya está recibiendo un rechazo sustancial incluso sobre los requisitos modestos para informar sobre el clima. En tercer lugar, las empresas privadas deben informar de acuerdo con las normas ISSB, incluso si no tienen que informar sobre sus finanzas. En cuarto lugar, no podemos subestimar los desafíos de implementación de la consolidación de dos ONG en un emisor de estándares complejo.
harrison: La opinión de Greta Thunberg, compartida por muchos en la comunidad de activistas climáticos, es que la COP26 y la miríada de anuncios que escuchamos de empresas y gobiernos son más del mismo "bla, bla, bla" que nos metió en el actual "Código rojo para la humanidad.” ¿Puede compartir por qué la formación del ISSB es sustantiva y no más "bla, bla, bla"?
rogers: Estoy con Greta en esto. Al final del día, ISSB es otro emisor de estándares voluntario sin capacidades de aplicación. Por lo tanto, deben contar con la aceptación de los reguladores que supervisan los mercados a los que sirven. La UE tiene capacidad de ejecución. Entonces, sus estándares, desarrollados por EFRAG y GRI, en realidad tienen fuerza. Hasta ahora, ISSB es simplemente "bla, bla, bla".
Eclesiastés: Es importante distinguir entre estándares y objetivos. Lo que harán estos estándares ISSB es proporcionar información precisa sobre el progreso que las empresas informan sobre el cumplimiento de estos objetivos que se han fijado.
La notificación obligatoria de acuerdo con un conjunto de estándares no es una panacea. La forma corporativa que establece el papel de las empresas en la sociedad también es importante. Las juntas competentes en ESG y en clima son esenciales, al igual que la compensación ejecutiva vinculada a los objetivos. Con estándares, será posible. Un impuesto al carbono, también sin bala de plata, es importante, al igual que las regulaciones como las reducciones de carbono obligatorias. Las normas del ISSB son una condición necesaria pero no suficiente.
La UE tiene capacidad de ejecución. Entonces, sus estándares, desarrollados por EFRAG y GRI, en realidad tienen fuerza. Hasta ahora, ISSB es simplemente 'bla, bla, bla'.
Harrison: La sopa de letras de los marcos y estándares de informes ha sido una fuente continua de fricción para los inversores en su capacidad para comparar el desempeño de sostenibilidad de los emisores. ¿Qué significa la formación del ISSB para el futuro de la infame sopa?
rogers: Varios han sido cancelados, pero no el GRI, que fue el más importante para coordinar con el establecimiento de estándares globales. Son un emisor de estándares globales creíble con una gran adopción. Todavía se necesita mucha mezcla para que la sopa de letras se gelifique. Curiosamente, el mercado de los EE. UU. se ha quedado sin el apoyo de un emisor de estándares dedicado. Quizás el FASB se motive y un Fénix se levante de las cenizas.
Las empresas están atrapadas en el punto de mira de las posturas políticas, y los que establecen los estándares brindan una excusa para la inacción. Más empresas comenzarán a ser dueñas de sus propias historias, desarrollando sus propias métricas para comunicarse porque el caos es poco práctico de implementar. Habrá una reacción violenta si las cosas no se estabilizan.
Eclesiastés: La consolidación de VRF y CDSB en ISSB elimina las siglas de SASB y IIRC y CDSB. Quedan el EFRAG, el GRI, el CSRD y cualquier acrónimo que salga de la SEC, si lo hay. Si no tenemos cuidado, habremos reemplazado un conjunto de siglas de ONG con otra sopa de letras de gobiernos y una ONG.
La clave será si estos diferentes emisores de estándares trabajan juntos o en contra. Solo espero que busquen colaborar con el ISSB en lugar de descartarlo como insuficiente. El tiempo dirá si todos estos actores pueden superar su propia misión y egos por el bien común.
harrison: El ISSB está destinado a "fomentar" la adopción de las normas a nivel mundial. ¿Puede dar un poco más de información sobre cómo podría ser el estímulo y cómo ve que esto se vincule con el enfoque renovado de la SEC sobre el clima?
rogers: Las NIIF pueden fomentar la adopción de las normas ISSB en las jurisdicciones NIIF. Pero aún es voluntario: los estándares deberán ser relevantes, rentables, impulsar el comportamiento deseado y no tener consecuencias no deseadas en estas jurisdicciones globales. Eso no se verá igual para todos los mercados. Por lo tanto, el ISSB tiene que diseñar intencionalmente normas basadas en principios que las jurisdicciones puedan adaptar, de la misma manera que las NIIF se adaptan a las suyas.
No veo ningún vínculo del trabajo de ISSB con el mercado estadounidense. La plantilla de carta de comentarios de la SEC es una excelente vista de lo que están buscando sobre la divulgación climática. Operan en un entorno fuertemente regulado con una definición muy específica de materialidad y son sensibles a la captura regulatoria. Dudo que adopten los estándares de sustentabilidad global de ISSB. Podrían “aceptarlo” si las empresas globales que cotizan en las bolsas estadounidenses proporcionan la información, pero no se la exigirán a las empresas estadounidenses.
Los estándares globales, como el comercio global, son un mito. Celebrar la creación de ISSB como una victoria para un único estándar de sostenibilidad global unificado pasa por alto la verdadera ventaja de ISSB.
Eclesiastés: Las situaciones en los Estados Unidos y Europa son simples. Las agencias gubernamentales que establecen estándares pueden exigir su uso para la presentación de informes, o no. No estoy realmente seguro de que el ISSB pueda hacer mucho más que alentar. Al final, los gobiernos decidirán si exigen estos estándares.
Las NIIF [normas] solo se ponen en práctica cuando son obligatorias. Es de esperar que la UE reconozca al ISSB como el establecimiento de una línea de base global que "complementa" con el CSRD. Estoy seguro de que EE. UU. no aceptará los estándares de ISSB por completo. Lo que se espera que suceda es un reconocimiento e incorporación del trabajo de ISSB en el proceso de resolución regulatoria de la SEC.
ISSB puede aprovechar inmediatamente la sólida base de apoyo de la comunidad inversora para el trabajo de SASB. Los inversores quieren información específica de la industria e información de cada empresa sobre algunos temas clave, como el cambio climático y el capital humano, y SASB fue diseñado para hacer exactamente eso.
harrison: La formación del ISSB ha sido ampliamente celebrada en la comunidad de finanzas verdes. A medida que se asienta el polvo desde el anuncio a principios de este mes, ¿ve algún malentendido sobre lo que es capaz de resolver?
rogers: Los estándares globales, como el comercio global, son un mito. Celebrar la creación de ISSB como una victoria para un único estándar de sostenibilidad global unificado pasa por alto la verdadera ventaja de ISSB. El IASB ha creado la estructura perfecta para respaldar jurisdicciones globales al tiempo que permite la adaptación a casos de uso de mercado específicos. Funciona esencialmente como una cámara de compensación, estableciendo un marco basado en principios que luego se adapta, traduce y adopta en diversos grados en diferentes jurisdicciones según las condiciones locales.
La oportunidad para ISSB no es lograr la estandarización global, sino alinear los mercados globales en torno a un enfoque para el establecimiento de estándares y principios básicos de sostenibilidad, al tiempo que permite diferencias jurisdiccionales en la implementación.
Eclesiastés: Hay potencialmente muchos malentendidos, tanto deliberados como por falta de conocimiento. Ya he abordado la mayoría de los temas críticos, al menos desde mi punto de vista. El ISSB es de vital importancia, pero no es una panacea. Y la capacidad de sus normas para marcar la diferencia que puedan se verá fuertemente influenciada por organizaciones y facciones sobre las que la Fundación IFRS no tiene control.
Harrison: ¿Hay algo que ve que ISSB está equipado para resolver y que no siente que ha recibido suficiente reconocimiento o investigación?
rogers: Cuando se establece un estándar, todo parece un estándar que se puede establecer. Pero esto no es necesariamente deseable o factible, y pierde la ventaja que ISSB tendrá de una vista panorámica de los problemas de sostenibilidad a nivel mundial. El superpoder del ISSB puede residir en iluminar los problemas que están surgiendo en los mercados globales para que los inversionistas y los mercados en general los consideren. El mapa de materialidad de SASB fue tan valorado por los mercados porque iluminó lo que importaba por industria.
Es importante destacar que la tecnología está permitiendo soluciones alternativas para procesos de establecimiento de estándares largos y prolongados. La inteligencia artificial puede crear datos estructurados a partir de información no estructurada de una forma en que no podía hacerlo hace una década. Por lo tanto, los emisores de estándares no compiten entre sí, compiten con la tecnología. Pero ellos no se dan cuenta. El ISSB tendrá que abrir su propio camino.
Eclesiastés: El ISSB debe prestar tanta atención a las cuestiones sociales como a las medioambientales. El cambio climático afectará a aquellos con menos recursos para adaptarse. Entiendo por qué el ISSB está comenzando con un enfoque en el clima, con su prototipo de requisito climático. Ha sentado una base conceptual para abordar otras cuestiones a través del requisito general de divulgación.
Los inversores están cada vez más preocupados por la desigualdad de ingresos. Está generando polarización política y divisiones en la comunidad internacional. El cambio climático y la desigualdad de ingresos son problemas desestabilizadores a nivel de sistema que dificultarán que los propietarios universales obtengan los rendimientos que necesitan para sus beneficiarios finales.
Los emisores de estándares no compiten entre sí, compiten con la tecnología. Pero ellos no se dan cuenta.
Harrison: Bob, una vez escribiste que "ISSB se está convirtiendo en una prueba de Rorschach en todo el espectro ideológico". ¿Qué muestran las manchas de tinta ahora y cómo ve que las convicciones ideológicas tanto en las finanzas como en la regulación en los EE. UU. afectan al ISSB en su primer capítulo?
Eclesiastés: Lamento la situación en los EE. UU. El clima y la sostenibilidad son como COVID-19, una prueba de pureza ideológica para el Partido Republicano. Mire lo que dijo la comisionada de la SEC Hester M. Peirce tiene que decir. La SEC está haciendo todo lo posible para obtener algunos estándares de referencia en un entorno político difícil.
Tienes locuras como que el Fiscal General de West Virginia [Patrick Morrisey] dice que va a demandar a la SEC, y gente como el Senador Marco Rubio (R-Florida) con su inane Cuida tu propia ley de negocios. Incluso escuché rumores de que algunas organizaciones comerciales de EE. UU. también están pensando en demandar a la SEC en caso de que emitan alguna guía sobre informes climáticos.
Los inversionistas estadounidenses reconocen la importancia de los estándares para los informes de sustentabilidad. Nueve de los 10 gestores de activos más importantes del mundo tienen su sede en los EE. UU. Al menos las grandes empresas estadounidenses de todo el mundo encontrarán muy útiles las normas ISSB y los inversores ejercerán presión sobre ellas. Una vez que desarrollen los sistemas para comenzar a informar de acuerdo con estos estándares, continuarán haciéndolo, incluso con un futuro presidente del Partido Republicano.
En los EE. UU., todo se reducirá a la racionalidad frente a la ideología. Creo que la racionalidad ganará porque así es como los inversores y las empresas toman decisiones. Los políticos pueden hacerlo más fácil o más difícil, pero al final deben doblegarse a la voluntad de la gente y son los intereses de la gente los que representan en última instancia los inversores.
Harrison: Jean, usted compartió en 2018 que “se había creado una narrativa poderosa a través del trabajo de SASB… El próximo paso más importante más allá de codificar los estándares es desarrollar la narrativa y asegurar un mercado alfabetizado… para eso se diseñó el lenguaje de SASB hacer." Si SASB fue un dialecto temprano para los estándares de sostenibilidad, en lenguaje con, como usted dijo, el "potencial de cambiar el curso de la historia, dirigiendo el capital hacia resultados más sostenibles", ¿dónde estamos ahora en la evolución de esa narrativa?
rogers: Usar el lenguaje del desempeño es fundamental para lograr avances en cualquier cosa. Si continuamos citando [activos bajo administración] que respaldan un estándar, o la cantidad de empresas que informan sobre un marco, definimos el éxito en términos que están divorciados del cambio que necesitamos ver en el mundo. La gente comienza a pensar que AUM comprometido con la inversión ESG equivale a progreso.
Tenemos que usar datos de referencia para presentar el desempeño en contexto. Los estándares deberían permitir eso y, si no, están enfocados en las cosas equivocadas o están intentando estandarizar demasiado. Los emisores de estándares deben modelar el lenguaje que otras partes interesadas, empresas e inversores deben emular, de modo que el mercado desarrolle la alfabetización en términos de cómo se ve el desempeño. Centrarse en cuestiones fundamentales, como la descarbonización y la diversidad, ayudará.
Cuando veo que un emisor de estándares de sustentabilidad publica datos con mejoras de desempeño agregadas sobre un tema en particular para las empresas que utilizan su estándar, entonces sabremos que los estándares son efectivos y estaremos hablando el idioma de la sustentabilidad.
Fuente: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
