Pentagon’s Industrial Strategy Describes The Problem, Not The Solution

Reeditado por Platón

seguidores: 0

Se necesitan grandes cambios para solucionar los desafíos de la base industrial de defensa y la cadena de suministro de Estados Unidos.

El Departamento de Defensa publicó el jueves lo que calificó como el primero de su tipo. Estrategia Industrial de Defensa Nacional. Como ocurre con la mayoría de estas estrategias, ésta no logra ofrecer una mirada valiente a las causas fundamentales y las acciones específicas necesarias para una mejora rápida, mensurable y sostenible. Pero dentro de las páginas hay rayos de esperanza y semillas para los importantes planes de implementación.

La estrategia hace un buen trabajo al describir el problema de una manera que reconoce cierta culpabilidad en su creación, algo que informes anteriores del Pentágono no lo hizo.

Desafortunadamente, las caracterizaciones de problemas más contundentes y útiles que aparecieron en un borrador del informe en noviembre ahora no están en la versión final. Por ejemplo, en ese borrador de informe, el DOD reconoció que, en parte debido a su propia política de principios de la década de 1990 que fomentaba la consolidación entre los contratistas de defensa, “la [base industrial de defensa] actual tendría el desafío de proporcionar las capacidades requeridas a la velocidad y escala necesarias. para que el ejército estadounidense y nuestros aliados y socios participen y prevalezcan en un conflicto importante”. Esta declaración falta en la versión final del informe.

La estrategia concluye acertadamente que el entorno de amenazas actual requiere una innovación agresiva de las capacidades de próxima generación y, al mismo tiempo, continuar actualizando y produciendo grandes volúmenes de sistemas convencionales existentes.

Luego establece la conexión crítica entre el problema y el presupuesto, señalando que la cada vez menor participación de la defensa en el producto interno bruto de la nación ha resultado en “contracciones correspondientes de las empresas orientadas a la defensa y una reducción de casi dos tercios de la fuerza laboral asociada”. El documento también señala claramente que la incertidumbre de la financiación del Departamento de Defensa inhibe la capacidad de producción nacional necesaria para satisfacer las necesidades de la nación.

La estrategia se queda corta al continuar reformulando viejas soluciones como nuevas en lugar de proponer el tipo de correcciones a las prácticas de compra actuales que respaldarían la vitalidad industrial. No actualiza las suposiciones erróneas sobre el posible desgaste de los equipos durante el conflicto y se niega a diseñar soluciones nuevas, viables y mensurables dentro del alcance de control del Departamento de Defensa. Estas fallas también resaltan aún más las desconexión entre políticas, programación y presupuesto dentro del DOD y la insuficiencia del presupuesto para apoyar el ahora peligrosamente anticuado estrategias de seguridad y defensa nacional.

El Pentágono debería actualizar estas estrategias, proponer presupuestos realmente suficientes para respaldarlas, centrarse en sus funciones básicas, modernizar sus procesos de adquisición y recursos y priorizar la adquisición tanto de capacidad como de capacidad.

Durante demasiado tiempo, el DOD ha tratado de fingir que puede seguir haciendo lo que ha estado haciendo y hacerlo dentro de presupuestos que sabe que son demasiado bajos. Para cubrir estas deficiencias, ha tratado de decir que puede reducir la fuerza ahora a cambio de aumentar la capacidad más adelante sin dejar de cumplir con los objetivos estratégicos. Podemos ver claramente que esas compensaciones no funcionan. No por la fuerza. No para la misión. Y no para la industria o la nación.

Luego, el DOD agrava la ficción de esta nueva estrategia al decir que necesita “optimizar las necesidades de defensa en el panorama competitivo” en lugar de apoyar a la industria para que satisfaga sus necesidades con requisitos definidos y financiados. La estrategia centra además la atención en elementos del problema que no son de su competencia resolver o que ni siquiera debería centrarse en solucionar, como el estigma ficticio de los empleos industriales.

En cuanto a los próximos pasos, el DOD debería completar rápidamente los planes de implementación mencionados para incluir las siguientes cuatro medidas básicas de progreso.

En primer lugar, ¿está aumentando o disminuyendo el número de empresas dispuestas a hacer negocios con el Departamento de Defensa? Si los esfuerzos están teniendo un impacto positivo, la industria clamará por trabajar con el Departamento de Defensa, no huyendo de él como lo están haciendo ahora.

En segundo lugar, ¿ha aumentado la capacidad de producción? Existen numerosas medidas de apoyo relacionadas con las reservas de materiales, municiones, personas elegibles para trabajar en astilleros y salidas de plataformas aéreas, marítimas, terrestres y espaciales.

En tercer lugar, ¿el presupuesto para las prioridades industriales declaradas ha aumentado o disminuido? Si la estrategia no es visible en el presupuesto, ¿dónde está la desconexión?

Y, finalmente, la medida definitiva: ¿está la fuerza entrenada, equipada y lista con las capacidades modernas adecuadas y un arsenal de municiones, misiles y suministros para llevar a cabo las misiones y contingencias que se le asignan?

La creatividad y la capacidad de Estados Unidos para producir capacidades de defensa son fundamentales para nuestra seguridad nacional y para la vitalidad económica que la respalda. Sin embargo, durante décadas hemos sido testigos, analizados y malinterpretado las luchas que crearon las crisis que enfrentamos hoy. La nueva estrategia contiene palabras útiles sobre el problema. Esas palabras deben traducirse rápidamente en acciones mensurables y financiadas.

Elaine McCusker es investigadora principal del grupo de expertos del American Enterprise Institute. Anteriormente se desempeñó como subsecretaria adjunta de defensa (contralor) del Pentágono, así como también como subsecretaria de defensa interina (contralor).