El tribunal confirma la negativa de la Oficina de derechos de autor a registrar la producción de IA

Reeditado por Platón

seguidores: 0

David Rabinowitz y Milton Springut
, SOCIOS
, Moisés y Singer LLP

17 de enero 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH contra Ross Intelligence Inc., decidido en el Tribunal de Distrito federal de Delaware el 25 de septiembre de 2023, plantea la pregunta de si una empresa puede entrenar su IA en las obras protegidas por derechos de autor de un competidor para ayudarle a competir. ¿Qué pasa si la producción de IA no infringe los derechos de autor del competidor?

La respuesta hasta ahora es “tal vez”, pero el hecho de que la respuesta no sea “no” aumenta los peligros de utilizar obras protegidas por derechos de autor como datos de capacitación.

Thomson Reuters contra Ross es una decisión de un tribunal de primera instancia que niega el juicio sumario sobre los puntos en cuestión y, por lo tanto, no es una declaración de derecho definitiva. Sin embargo, al negar un juicio sumario sobre la infracción de derechos de autor al creador y usuario de la IA, la decisión abre la puerta al tipo de litigio largo, costoso e incierto que podría disuadir a los constructores y usuarios de IA de utilizar obras protegidas por derechos de autor como datos de entrenamiento.

Gust Launch puede configurar su inicio correctamente para que esté listo para la inversión.

La IA de Ross

Thomson Reuters es propietario de Westlaw, la descendiente de la era informática de West Publishing Company, que ha estado publicando decisiones judiciales y muchos otros asuntos legales desde 1872. Ross Intelligence es una nueva empresa de investigación jurídica que busca crear un motor de búsqueda en lenguaje natural, utilizando aprendizaje automático y inteligencia artificial para “evitar materiales intermediados por humanos”.

Ross plantea una amenaza competitiva para Westlaw porque propone eliminar la necesidad de comentarios humanos sobre los casos. Westlaw crea exactamente ese comentario en las notas que escribe para cada caso. Las notas de cabecera de Westlaw están organizadas según su sistema numérico clave en categorías y subcategorías de cuestiones jurídicas, lo que permite una investigación jurídica sistemática. Sin embargo, si Ross tiene éxito, los usuarios podrán ingresar preguntas comunes en inglés en el motor de búsqueda de inteligencia artificial de Ross y recibir citas relevantes de opiniones judiciales. De este modo, el sistema de Ross encontraría la autoridad del caso directamente, evitando las notas de cabecera de Westlaw y posiblemente eliminando la necesidad de todo el sistema de números clave de Westlaw.

Para entrenar su IA, Ross, a través de un subcontratista, creó y utilizó alrededor de 25,000 preguntas y respuestas legales. Las preguntas debían ser las que haría un abogado y las respuestas eran citas directas de opiniones jurídicas.

Westlaw, sin embargo, alega que las preguntas legales “creadas” en realidad no son más que notas de encabezado de Westlaw con un signo de interrogación añadido. De ser cierto, los datos de entrenamiento de Ross podrían incluir o constituir copias infractoras de las notas de Westlaw.

¿La copia de obras protegidas por derechos de autor para su uso como datos de capacitación constituye una infracción?

Westlaw solicitó un juicio sumario sobre la responsabilidad de Ross por infracción de derechos de autor, alegando que 2,830 de las preguntas legales "creadas" de Ross infringían las notas de cabecera de Westlaw. (Westlaw afirmó que muchas más de estas preguntas infringían, pero solo presentó su moción sobre 2,830 de ellas). Westlaw alegó que la reproducción de material protegido por derechos de autor para datos de entrenamiento de IA constituye una infracción de derechos de autor. Westlaw dice que Ross simplemente tradujo las notas de encabezado a datos numéricos y que la traducción es un "trabajo derivado paradigmático".

La copia por sí sola constituye una infracción de derechos de autor. 17 USC §106(a). Sin embargo, la doctrina del uso legítimo a veces permite la copia. En términos generales, copiar obras protegidas por derechos de autor para datos de capacitación es un uso legítimo si el uso final de los datos de capacitación es un uso suficientemente transformador que no invada el mercado natural de derechos de autor del autor. Para juzgar si copiar trabajos para datos de entrenamiento es un uso legítimo, debemos recurrir al resultado.

La Google Libros Este caso es un ejemplo en el que copiar obras protegidas por derechos de autor en una computadora constituyó un uso legítimo. En Authors Guild, Inc. contra Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la copia por parte de Google de millones de libros, muchos de ellos todavía con derechos de autor, era un uso legítimo. Una vez que los libros estaban en los servidores de Google, los usuarios podían buscarlos y, en el caso de los libros que aún tenían derechos de autor, ver pequeños fragmentos de los mismos. Esta función permitía a los usuarios encontrar libros de interés pero, en opinión del tribunal, no suplantaba el mercado de los libros. El tribunal dijo: “La realización por parte de Google de una copia digital para proporcionar una función de búsqueda es un uso transformador, que aumenta el conocimiento público al poner a disposición información sobre los libros de los demandantes sin proporcionar al público un sustituto sustancial de la materia protegida por los intereses de derechos de autor de los demandantes. en las obras originales o derivadas de ellas”. La Corte Suprema se negó a revisar el fallo. 578 Estados Unidos 15 (2016).

¿Qué te hace Thomson Reuters contra Ross Particularmente interesante es que Ross dice que las notas de cabecera de Westlaw, incluso si son copias, desaparecen en la IA de Ross y nunca más se vuelven a ver, ni siquiera como fragmentos. La IA de Ross sólo produce extractos de opiniones judiciales, que son de dominio público.

Sin embargo, el tribunal rechazó el intento de Ross de desestimar los reclamos de derechos de autor. El tribunal sostuvo que la cuestión del uso legítimo presentaba cuestiones de hecho lo suficientemente confusas como para requerir un juicio. ¿Por qué?

Copia intermedia y uso legítimo

El juez Bibas, juez del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito designado por designación en el Distrito de Delaware, aplicó la prueba del uso justo común equilibrando la capacidad de transformación del uso con la naturaleza comercial del uso. Al observar que el uso de Ross era comercial y, de hecho, tenía como objetivo competir con Westlaw, el juez Bibas examinó casos anteriores que involucraban competencia y copia informática “intermedia”. Él dijo,

La idea es que la inteligencia artificial sea capaz de reconocer patrones en los pares de preguntas y respuestas. Luego puede utilizar esos patrones para encontrar respuestas no sólo a las preguntas exactas que se le introducen, sino a todo tipo de preguntas legales que los usuarios puedan plantear.

Ross dice que la jurisprudencia sobre “copia intermedia” refleja más apropiadamente su uso. En esos casos, los usuarios copiaron material para descubrir información no protegida o como un paso menor hacia el desarrollo de un producto completamente nuevo. Así que el resultado final, a pesar de utilizar material copiado como insumo, fue transformador. En Sega Enterprises Ltd. contra Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), el demandado copió el software protegido por derechos de autor de Sega. Pero lo hizo sólo para determinar los requisitos funcionales para que los juegos fueran compatibles con la consola de juegos de Sega. Identificación. en 1522. Esa información funcional no estaba protegida, por lo que la copia fue uso legítimo. Identificación. en 1522-23.

De manera similar, en Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), el demandado utilizó una copia del software de Sony para realizar ingeniería inversa y crear una nueva plataforma de juegos en la que los usuarios pudieran jugar. Diseñado para el sistema de juegos de Sony. Identificación. en 601. El tribunal concluyó que se trataba de un uso legítimo por dos razones: el demandado creó “un producto totalmente nuevo, a pesar de la similitud de usos y funciones” entre él y el sistema de Sony, y el “producto final [no] contenía en sí mismo una infracción material." Identificación. en 606. La Corte Suprema ha citado favorablemente estos casos de copia intermedia, particularmente en el contexto de “adaptación de la doctrina del uso justo. . . a la luz del rápido cambio tecnológico”. (énfasis añadido)

Los productos competidores en los dos casos analizados en la cita anterior, que se fabricaron mediante copia intermedia, son al menos superficialmente similares a cómo Ross describe su IA. En ambos casos, el demandado copió el software del demandante para crear un producto que competía con el demandante: en un caso, juegos que competían con los juegos de Sega en la consola de Sega, en el otro caso, una plataforma de juegos competidora donde se podían jugar los juegos de Sony. Si la descripción que hace Ross de su IA es precisa, ¿por qué el Ross caso ser diferente?

Westlaw dijo que Ross usó el texto no transformado de las notas de encabezado para que su IA replicara y reprodujera el borrador creativo realizado por los abogados-editores de Westlaw. El juez Bibas citó el argumento de Westlaw al rechazar el juicio sumario:

Fue una copia intermedia transformadora si la IA de Ross solo estudiara los patrones de lenguaje en las notas de encabezado para aprender a producir citas de opiniones judiciales. Pero si Thomson Reuters tiene razón en que Ross usó el texto no transformado de las notas de encabezado para lograr que su IA replicara y reprodujera el borrador creativo realizado por los abogados-editores de Westlaw, entonces las comparaciones de Ross con casos como Sega y Sony no son acertadas. Una vez más, se trata de una cuestión de hecho material que el jurado debe decidir.

(énfasis añadido)

Sin embargo, Westlaw no discutió y el juez Bibas no encontró que la IA de Ross fuera a producir ninguno de los “redactos creativos” de Westlaw en forma de texto generado por la IA. Westlaw no lo negó y el juez Bibas no encontró que la IA de Ross fuera a producir nada más que extractos de opiniones judiciales.

Parece que Westlaw y el juez Bibas se referían a la incorporación de ese dibujo creativo en la propia IA de Ross cuando hablaron de que la IA replicaba y reproducía el dibujo creativo de Westlaw. Es decir, la IA de Ross era una especie de copia del “dibujo creativo” de Westlaw y su resultado sería un producto de esa copia.

La cuestión que así se plantea recuerda Pub musical White-Smith. Co. Apollo Co., 209 US 1 (1908), en el que la Corte Suprema se enfrentó a otra nueva tecnología: rollos de piano para pianolas. La cuestión era si los rollos de piano, rollos con agujeros perforados que serían leídos por pianolas que tocarían música, eran “copias” de la música protegida por derechos de autor. El Tribunal Supremo dijo que no, al no poder imaginar que este soporte, ilegible para los humanos, constituyera una copia, aunque los rollos de piano contenían toda la información presente en las partituras:

Estos rollos perforados son partes de una máquina que, debidamente aplicadas y operadas adecuadamente en conexión con el mecanismo al que están adaptados, producen tonos musicales en combinación armoniosa. Pero no podemos pensar que sean copias en el sentido de la Ley de derechos de autor.

Id. en 18.
El juez Holmes, coincidiendo especialmente, vio más allá del problema que la mayoría tenía con los aspectos mecánicos del nuevo medio, diciendo: “[p]or principio, cualquier cosa que reproduzca mecánicamente esa colocación de sonidos debe considerarse una copia…” Id. a las 20.

El juez Bibas no explicó por qué pensaba que la IA de Ross podría de alguna manera estar replicando y reproduciendo el "dibujo creativo" de Westlaw. Pero así como los rollos de piano ilegibles podrían considerarse copias de composiciones musicales porque, cuando se accede a ellos, reproducen los sonidos de la música, un tribunal podría determinar que la IA ilegible no es menos una copia del pensamiento creativo en sus datos de entrenamiento cuando reproduce ese pensamiento creativo. pensando en forma de extractos seleccionados de opiniones judiciales.

Debido a que esta decisión fue una denegación de juicio sumario, dejando un mayor desarrollo de esta idea y los hechos relevantes para el juicio, no es prudente darle demasiada importancia. Pero el tribunal parece estar sugiriendo que la propia IA de Ross puede invadir el mercado de derechos de autor legítimo de Westlaw en un análisis de uso legítimo, incluso si su producción no contiene las notas de encabezado protegidas por derechos de autor de Westlaw. Es decir, el conjunto de notas de cabecera protegidas por derechos de autor de Westlaw reside como una especie de copia en la IA de Ross, lista para llevar al abogado investigador a opiniones judiciales de la misma manera que lo hace el sistema de números clave de Westlaw.

“El Turco” y Frankenstein

En 1770, Wolfgang van Kempelen construyó "El Turco". El turco era una máquina de jugar al ajedrez. Durante 84 años jugó un duro ajedrez hasta que fue destruido por un incendio. Por supuesto, una máquina así estaba más allá de la tecnología de 1770; En realidad, el turco tenía una cámara hábilmente oculta para un jugador de ajedrez humano que hacía los movimientos.

Avance rápido hasta 2023. El juez Bibas aparentemente imagina un investigador jurídico mecánico real que reside en la máquina de IA imitando a los investigadores jurídicos humanos de Westlaw y copiando su pensamiento creativo. Su conclusión es que este tipo de copia intermedia, que produce algo que compite de esta manera con el propietario de los derechos de autor, es diferente de las situaciones de Sega y Sony. Posiblemente la distinción sea que la IA de Ross contiene y utiliza una especie de copia de las notas de cabecera de Westlaw. Quizás el Thomson contra Ross El ensayo explorará (1) en qué forma, si es que lo hacen, los datos de entrenamiento, como las notas de los casos, permanecen como una copia reconocible dentro de la IA, y (2) si lo hacen, si se trata de una infracción de derechos de autor.

Si Westlaw gana después del juicio, la justificación será de gran interés para la industria de la IA. Si la razón es que el uso legítimo no permite que la IA utilice la creatividad protegida por derechos de autor de Westlaw para brindar esencialmente el mismo servicio que Westlaw (conectar a los abogados con casos relevantes) y, por lo tanto, competir directamente con Westlaw, el resultado será de impacto limitado. Después de todo, Ross supuestamente tomó la mayor parte o la totalidad de sus datos de entrenamiento de una fuente (Westlaw) con la que competirá directamente.

Por otro lado, si el juez Bibas considera que crear una IA Frankenstein con un cerebro Westlaw –que la IA sí mismo es una especie de copia prohibida: se abrirá la puerta a una limitación a gran escala de la IA bajo derechos de autor. La solución a este problema para los desarrolladores de IA podría ser simplemente extraer datos de entrenamiento de muchas fuentes en lugar de solo una. Hacerlo podría dar como resultado un cerebro de IA que no imite a ninguna fuente única. O podría dar lugar a una IA que imite muchas fuentes y, por tanto, infrinja muchas fuentes.

En cualquier caso, este caso es sólo uno de los muchos que se están abriendo camino en el sistema judicial y que podrían tener el potencial de dejar una gran huella en el campo de la inteligencia artificial.

Nuestra Empresa

David Rabinowitz & Milton Springut son socios en Moisés y cantante LLP, una práctica que cree en invertir mucho en comprender los negocios de sus clientes y desarrollar relaciones de trabajo cercanas con ellos. David se enfoca en las áreas sustantivas de litigios de la industria financiera, incluidos fideicomisos corporativos y cartas de crédito, fideicomisos y sucesiones, propiedad intelectual, contratos y empleo. Milton se enfoca en litigios y asesoría de propiedad intelectual. Él litiga y procesa patentes en las disciplinas científicas, incluidos los sistemas eléctricos y electrónicos, hardware y software de computadora y sistemas comerciales.

Gust Launch puede configurar su inicio correctamente para que esté listo para la inversión.

Este artículo solo tiene fines informativos y no constituye asesoramiento fiscal, contable o legal. ¡La situación de cada uno es diferente! Para obtener asesoramiento a la luz de sus circunstancias únicas, consulte a un asesor fiscal, contador o abogado.