El Tribunal Superior de Delhi se registra con claridad en la disputa por palabras clave de Makemytrip y Booking.com: Plato AiStream V2.1

Reeditado por Platón

seguidores: 0

Basándose en la decisión adoptada en Google contra DRS Logística, una sala de división del Tribunal Superior de Delhi recientemente retenida que el uso de “MakeMyTrip” como palabra clave no constituirá una infracción de marca registrada. Vedika Chawla, pasante de SpicyIP, escribe sobre este desarrollo. Vedika es un B.A.LL.B de tercer año. Estudiante (con honores) en la Universidad Nacional de Derecho de Delhi. Se puede acceder a sus publicaciones anteriores. esta página.

El Tribunal Superior de Delhi analiza con claridad la disputa por palabras clave entre Makemytrip y Booking.com

Por Vedika Chawla

En un Koops El 14 de diciembre de 2023, una sala del Tribunal Superior de Delhi anuló una orden judicial de un juez único de 2022 y sostuvo que el mero uso de marcas registradas como palabras clave no puede considerarse una infracción cuando no hay confusión o ventaja injusta. . Los acontecimientos anteriores en este caso fueron discutidos en esta publicación por Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) había sostenido que el uso de 'MakeMyTrip' como palabra clave por parte del programa Google Ads y la puja de Booking.com por la palabra clave conducía a resultados de búsqueda que incluían la dirección de Booking.com incluso cuando un usuario de Internet introduce 'MakeMyTrip' como la entrada de búsqueda. El Tribunal sostuvo que esto no per se constituye infracción de la marca, ya que no se produjo confusión en la mente del internauta. Cuando un usuario busca 'MakeMyTrip' en el buscador de Google, señala el Tribunal, siete de cada diez veces aparece un enlace patrocinado a Booking.com después de el resultado de búsqueda orgánico del propio MIPL. Dado que Booking.com también es una plataforma conocida que ofrece servicios similares, el Tribunal concluyó que no podía haber confusión entre los servicios ofrecidos por MIPL y los ofrecidos por Booking.com.

Al analizar la sentencia del juez único, el Tribunal afirmó además que el primera facción La opinión de que el uso de palabras clave equivale a un aprovechamiento indebido de la marca, tal como se desprende de la sentencia impugnada, era incorrecta. Además, dado que la naturaleza de los servicios ofrecidos por ambas entidades es similar, no se podría establecer ninguna infracción en virtud del artículo 29(4) de la Ley de Marcas de 1999.

Además, el Tribunal concluyó que lo que MakeMyTrip esencialmente reclamaba era que los anuncios o enlaces de Booking.com no deberían ser visibles como enlaces patrocinados en la página de resultados de la búsqueda de Google de "MakeMyTrip", lo cual no es un derecho que pueda ubicarse razonablemente dentro de la Ley de Marcas.

Esta decisión se hace eco de la sentencia del Google contra DRS Logística caso a principios de este año, donde el tribunal reconoció que la suposición de que un usuario de Internet simplemente busca la dirección del propietario de la marca cuando introduce una consulta de búsqueda que puede contener una marca es errónea. Es muy posible que esté buscando reseñas de productos o servicios o buscando competidores en el mismo campo.

En una post anterior Por Nivrati Gupta, analizó las interpretaciones estrechas y amplias del "uso" en la ley de marcas en todas las jurisdicciones y analizó cómo la sentencia del DRS no reconoce los anuncios de palabras clave como "uso" según la Sección 29 (1) de la Ley de Marcas. En esa publicación se analizaba cómo el Tribunal en el caso DRS afirmó que la prueba del "riesgo de confusión" no era aplicable en el caso de las palabras clave, ya que se presume que el usuario de Internet que opera un motor de búsqueda conoce sus funciones rudimentarias. El criterio de confusión de intereses inicial no encuentra aplicación en este caso, según la sentencia. Curiosamente, la sentencia reciente todavía emplea vagamente esta prueba como razonamiento alternativo cuando sostiene que no hay riesgo de confusión en la mente del usuario, al tiempo que confía en el DRS para invocar el concepto de función rudimentaria. Ha habido mucha confusión respecto de las implicaciones de la publicidad por palabras clave en materia de derechos de propiedad intelectual, incluso a través de sentencias contradictorias de los Tribunales Superiores. Sin embargo, un análisis del razonamiento subyacente a las distintas sentencias tal vez ofrezca una explicación. El Sentencia del Tribunal Superior de Madrás que consideraba que el uso de palabras clave constituía una infracción de la marca abordó un caso en el que la marca 'Bharatmatrimony' fue infringida por competidores que utilizaban los términos 'bharatmatrimony' o 'bharat matrimony' en los títulos de sus anuncios, lo que generó una clara presunción de confusión en la mente del usuario. . A sentencia anterior del Tribunal Superior de Delhi que llegó a la misma conclusión, sin embargo, lo hizo basándose en la orden anterior del juez único en el caso Make-MyTrip. Considerando que, de hecho, existe una explicación razonable para conciliar esta red aparentemente confusa de decisiones, esta sentencia podría introducir cierta estabilidad al respetar el precedente posterior a la decisión del DRS.