¿Todavía vale la pena la DEA? ¡Un médico pide reprogramar el cannabis o abolir la DEA!

¿Todavía vale la pena la DEA? Un análisis de costo-beneficio

En 1971, Richard Nixon promulgó la Ley de Sustancias Controladas, cambiando para siempre el panorama de la regulación de drogas en los Estados Unidos. Esta ley no sólo introdujo un nuevo conjunto de reglas sobre el uso, fabricación y distribución de ciertas sustancias; también dio origen al Administración de Control de Drogas (DEA), un organismo designado como "juez, jurado y ejecutor" de estas leyes recién establecidas. De un plumazo, se declaró oficialmente la guerra contra las drogas y se reclutó a la DEA como su principal guerrero.

El papel de la DEA quedó claro desde el principio: proteger a los estadounidenses de lo que se percibía como el flagelo de las drogas. Encargada de hacer cumplir la Ley de Sustancias Controladas, esta agencia recibió amplios poderes y autoridad para regular el uso de drogas en el país. Esto incluía no sólo deberes de aplicación de la ley sino también el poder de clasificar las drogas, una función que las ubicaba en la intersección de la salud pública, la política y el derecho.

Varias décadas después, la posición de la DEA no ha hecho más que solidificarse. Una interacción reciente con el Congreso destacó esto. Los congresistas, reconociendo la evolución de la perspectiva sobre el cannabis, recomendaron que la DEA considere desclasificar la sustancia, una medida que se alinea con el creciente sentimiento público y la comprensión científica del cannabis. Sin embargo, la respuesta de la DEA fue reveladora. Afirmaron su “autoridad final” en materia de clasificación de drogas, una postura que subraya su autonomía y la estructura de poder centralizada dentro de la cual operan.

'Abolir la DEA': Julie Holland, MD, psiquiatra, investigadora de MDMA y cannabis y asesora médica de la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos. (MAPS), dejó saber su sentir sobre las recientes decisiones de la DEA.

“Esta será la tercera vez, si no me equivoco, que habrá una recomendación a la DEA para incluir el cannabis en la lista 3. Dos veces se han negado. Si lo vuelven a hacer, lo diré de nuevo: Abolir la DEA”, escribió Holland en un tweet. 

Esta interacción plantea preguntas cruciales sobre el papel y la eficacia de la DEA. ¿Están operando en el mejor interés de la salud y la seguridad públicas, o sus acciones reflejan políticas obsoletas y de línea dura? En un mundo donde la comprensión de sustancias como el cannabis está evolucionando rápidamente, ¿la postura de la DEA obstaculiza o ayuda a la causa de la salud pública y la justicia?

Es hora de evaluar críticamente el historial de la DEA. ¿Han salvaguardado realmente a los estadounidenses de los peligros de las drogas o sus acciones han contribuido a otros daños sociales? A medida que profundicemos en este artículo, realizaremos una revisión exhaustiva del desempeño de la DEA desde el inicio de la Ley de Sustancias Controladas. El objetivo es determinar si su enfoque ha sido eficaz o si es hora de repensar y posiblemente desmantelar esta poderosa agencia.

Desde su creación en 1971, la Administración para el Control de Drogas (DEA) ha estado a la vanguardia de la guerra contra las drogas de Estados Unidos. Sin embargo, un examen de las tendencias de las drogas en las últimas décadas, utilizando las propias estadísticas y estudios independientes de la DEA, revela un panorama preocupante: a pesar de los esfuerzos de la agencia, el consumo, la fabricación y el tráfico de drogas no sólo han persistido sino que, en muchos casos, han aumentado.

Uno de los indicadores más reveladores del aumento en la disponibilidad de drogas son los propios datos de la DEA sobre incautaciones de drogas. Con el paso de los años, las cantidades de drogas incautadas han aumentado exponencialmente. Según un informe completo del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, ha habido un aumento significativo en la producción y distribución de diversas sustancias controladas, incluidas heroína, cocaína y metanfetamina. Este aumento de las incautaciones no necesariamente indica la eficacia de la DEA; en cambio, sugiere que la fabricación y distribución de estas sustancias ha aumentado a niveles tan altos que incluso mayores esfuerzos de aplicación de la ley sólo pueden hacer mella.

Este aumento en la disponibilidad de drogas bajo la supervisión de la DEA se correlaciona con el surgimiento de varias epidemias de drogas. La epidemia de crack de la década de 1980 y la actual crisis de opioides son buenos ejemplos. Estas crisis no representaron sólo un fracaso en la lucha contra el flujo de drogas; También expusieron las deficiencias a la hora de abordar las causas profundas del uso indebido de drogas y los factores socioeconómicos que lo impulsan.

Además, el El enfoque de la DEA a menudo parece inconsistente y desequilibrado. Si bien se han gastado importantes recursos en la lucha contra el tráfico callejero de drogas y en la lucha contra los consumidores individuales, no se ha aplicado sistemáticamente el mismo nivel de escrutinio y aplicación de la ley a las empresas farmacéuticas. Estas empresas han desempeñado un papel importante en la epidemia de opioides mediante una comercialización y distribución agresiva de analgésicos, gran parte de la cual se hizo legalmente y bajo el ámbito de la DEA.

Un claro ejemplo de las prioridades equivocadas de la DEA es su enfoque respecto del cannabis. A pesar de un creciente conjunto de investigaciones que indican los beneficios médicos de la marihuana y un cambio en la opinión pública a favor de su legalización, la DEA ha seguido clasificándola como una droga de la Lista I, la misma categoría que la heroína y el LSD, reservada para sustancias sin autorización actualmente aceptada. uso médico y un alto potencial de abuso. Ahora, con la investigación sobre psicodélicos en marcha, incluso el LSD y otros alucinógenos de la Lista I ya no son exactos. Esta clasificación no sólo ha obstaculizado la investigación sobre las aplicaciones médicas del cannabis, sino que también ha llevado a la criminalización de personas por posesión y cultivo de una planta. que muchos estados ahora han legalizado, ya sea para uso médico o recreativo.

También se ha cuestionado el enfoque de la DEA en medidas punitivas en lugar de reducción y prevención de daños. Los críticos argumentan que la criminalización del consumo de drogas ha llevado a prisiones superpobladas, afectando desproporcionadamente a las comunidades minoritarias, sin reducir sustancialmente el consumo de drogas o las tasas de adicción.

La evidencia sugiere que la DEA no ha logrado impactar significativamente el consumo y la fabricación de drogas. El aumento de la disponibilidad de drogas, el surgimiento de epidemias de drogas bajo su vigilancia y las políticas inconsistentes de aplicación de la ley resaltan la necesidad de una reevaluación del papel y las estrategias de la DEA en el control de drogas. Plantea la pregunta: ¿es hora de considerar enfoques alternativos que prioricen la salud pública, la educación y la rehabilitación sobre la criminalización y la aplicación punitiva?

Arraigada en la filosofía de la prohibición, un concepto que ha demostrado repetidamente ser insostenible y perjudicial, la DEA continúa aferrándose a políticas obsoletas que no sólo no abordan las complejidades del uso y abuso de drogas sino que también dañan activamente a las comunidades y erosionan las libertades civiles.

La prohibición, como política, tiene una historia notoria; su fracaso más famoso fue la prohibición del alcohol en los Estados Unidos en la década de 1920. Esta era estuvo marcada por un aumento del crimen organizado, la corrupción y un desprecio general por la ley. A pesar de estas cuestiones evidentes, la DEA no reconoce los defectos inherentes a la prohibición. En cambio, persisten con un enfoque similar hacia las sustancias controladas, creando un paralelo con los fracasos del pasado.

El compromiso inquebrantable de la DEA con la prohibición no tiene sus raíces en la salud o la seguridad públicas sino más bien en la autopreservación y el deseo de mantener el poder. La agencia se ha convertido en una entidad autosostenible, beneficiándose de la misma prohibición que alimenta su existencia. Este ciclo de aplicación de la ley y castigo ha creado una industria lucrativa para la DEA, marcada por presupuestos importantes y una autoridad expansiva.

El impacto de las políticas de la DEA se extiende mucho más allá de su alcance previsto, afectando a comunidades e individuos de manera profunda y a menudo irreversible. La guerra contra las drogas, encabezado por la DEA, se ha dirigido desproporcionadamente a las comunidades minoritarias, contribuyendo a un ciclo de pobreza, criminalización y privación de derechos. Esta aplicación selectiva de la ley ha llevado al encarcelamiento masivo de personas de color, desgarrando familias y exacerbando las desigualdades sociales.

Además, el proceso unilateral de toma de decisiones de la DEA plantea una amenaza significativa a los principios democráticos sobre los que se fundó Estados Unidos. La agencia opera con poca o ninguna supervisión o participación pública, y toma decisiones que afectan a millones sin su participación. Este poder centralizado contradice los ideales de democracia y transparencia, lo que lleva a políticas que a menudo no reflejan la voluntad o los mejores intereses del pueblo.

Continuar financiando y apoyando a la DEA significa defender la legado de harry anslinger, un burócrata notoriamente racista que jugó un papel clave en la configuración de la política de drogas de Estados Unidos. La influencia de Anslinger estuvo marcada por prejuicios raciales, tráfico de poder y engaño, preparando el escenario para las políticas punitivas y discriminatorias que la DEA aplica hoy. Al sostener a la DEA, sin darnos cuenta respaldamos estas ideologías obsoletas y dañinas.

La DEA representa un enfoque arcaico y dañino de la política de drogas, que no logra adaptarse a la comprensión moderna y a las necesidades de la sociedad. Si creemos en la santidad de Estados Unidos y sus principios democráticos, es imperativo reconocer a la DEA como una reliquia de una época pasada, una agencia que perpetúa las tácticas opresivas de sus predecesores. Para liberar verdaderamente al pueblo y defender los valores de justicia e igualdad, es necesario exorcizar a la DEA y sus políticas anticuadas y dañinas. Sólo entonces podremos empezar a forjar un camino hacia un enfoque más humano, eficaz y justo de la regulación y el control de las drogas.

Después de más de medio siglo de estricta regulación de las drogas, es evidente que la guerra contra las drogas la han ganado, no las agencias encargadas de hacer cumplir la ley como la DEA, sino las drogas mismas. La Ley de Sustancias Controladas, que ha sido la piedra angular de esta prolongada batalla, no sólo no ha logrado frenar el uso y el tráfico de drogas, sino que también ha exacerbado males sociales e infringido las libertades individuales. Ha llegado el momento de que Estados Unidos, y de hecho el mundo, reconsideren radicalmente su enfoque de la regulación de las drogas.

La DEA, a pesar de su autoproclamada autoridad final en clasificación de drogas, no puede seguir dictando una política obsoleta e ineficaz. Es necesario abolir o reformar profundamente el CSA y documentos similares en todo el mundo. Debemos reconocer y respetar el principio de que los individuos tienen la libertad de tomar decisiones sobre sus propios cuerpos, siempre que no dañen a otros. Este enfoque se alinea con los valores fundamentales de libertad y autonomía personal que son fundamentales para las sociedades democráticas.

Se debe adoptar un nuevo paradigma para la regulación de las drogas, que dé prioridad a la salud pública, la educación y la reducción de daños por encima de la criminalización y el castigo. Un sistema así no sólo respetaría las libertades individuales sino que también abordaría las causas profundas del abuso de drogas, ofreciendo una solución más compasiva y eficaz a un desafío que ha afectado a nuestra sociedad durante mucho tiempo. El tiempo de cambiar es ahora; abracemos un futuro que defienda la libertad, promueva el bienestar y reconozca las lecciones del pasado.

LA DEA Y EL CONGRESO SOBRE LA REPROGRAMACIÓN DEL CANNABIS, SIGUE LEYENDO…

¡LA DEA Y EL CONGRESO INTERCAMBIAN BREVES SOBRE LA REPROGRAMACIÓN DEL CANNABIS!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea