Microsoft Technology Licensing LLC V. Ο Βοηθός Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων- Αιτιολογημένη κρίση ή εγγενώς αντιφατική;

Microsoft Technology Licensing LLC V. Ο Βοηθός Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων- Αιτιολογημένη κρίση ή εγγενώς αντιφατική;

Χρονική σήμανση: 26 Δεκεμβρίου 2023 3:54 π.μ.
Κόμβος πηγής: 3036093

Σε μια απόφαση που εκδόθηκε στις 15 Μαΐου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί, παρά το γεγονός ότι σημείωσε την έλλειψη σαφήνειας σχετικά με τις έννοιες του «τεχνικού αποτελέσματος» και της «συμβολής» στο πλαίσιο της κατοχύρωσης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των Εφευρέσεων που σχετίζονται με τον Υπολογιστή, δήλωσε ότι η εν λόγω εφεύρεση είχε τεχνικά αποτελέσματα. Επισημαίνοντας αυτή την αντίφαση εντός της κρίσης, είμαστε στην ευχάριστη θέση να σας μεταφέρουμε αυτήν την επισκέπτη ανάρτηση από τον Bhaathwaj Ramakrishnan. Ο Bharatwaj είναι φοιτητής στο Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur και λατρεύει να διαβάζει βιβλία και το δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας.

Εικόνα από εδώ

Microsoft Technology Licensing LLC V. Ο Βοηθός Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων- Αιτιολογημένη κρίση ή εγγενώς αντιφατική;

Του Bhaathwaj Ramakrishnan

Πρόσφατα, προέκυψε μια σειρά κρίσεων από το HC του Δελχί σχετικά με τις εφευρέσεις που σχετίζονται με τον υπολογιστή (CRIs), ξεκινώντας από Φερίντ Αλάνι, το οποίο αναλύθηκε εδώ. Τα δικαστήρια προσπάθησαν να χαράξουν τη γραμμή που διαχωρίζει το «πρόγραμμα υπολογιστή καθεαυτό» από εκείνα που υποτίθεται ότι έχουν τεχνικό αποτέλεσμα ή συμβολή. Ως προς αυτό, η HC του Δελχί έδωσε μια ενδιαφέρουσα κρίση στο Microsoft v. Asst. Ο Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, που παρόλο που μπορεί να φαίνεται καλά αιτιολογημένος στην επιφάνεια, είναι εγγενώς αντιφατικός με μια πιο προσεκτική ματιά.

The Invention in Question

«Μέθοδοι και συστήματα για τον έλεγχο ταυτότητας ενός χρήστη για δευτερεύουσες τοποθεσίες μιας τοποθεσίας δικτύου» ήταν η επίμαχη εφεύρεση. Οι αξιώσεις στο πλήρεις προδιαγραφές (Αίτηση Αρ. 1373/DEL/2003) εξηγούν την εφεύρεση ως εξής: «παροχή, από έναν επεξεργαστή, μιας διεύθυνσης δικτύου που έχει μια δευτερεύουσα θέση στον υπολογιστή, όπου η διεύθυνση δικτύου είναι ένας τομέας που απαιτεί τουλάχιστον δύο cookies για την παροχή επαλήθευσης ταυτότητας χρήστη για πρόσβαση στην δευτερεύουσα τοποθεσία. παρέχοντας, από τον επεξεργαστή, ένα πρώτο cookie στον υπολογιστή για έλεγχο ταυτότητας χρήστη για τη διεύθυνση δικτύου, όπου το πρώτο cookie παρέχει έλεγχο ταυτότητας χρήστη για τη διεύθυνση δικτύου και δεν παρέχει έλεγχο ταυτότητας για την δευτερεύουσα τοποθεσία που παρέχει, από τον επεξεργαστή, ένα δεύτερο cookie στον υπολογιστή για έλεγχο ταυτότητας χρήστη για μια πρώτη δευτερεύουσα θέση της διεύθυνσης δικτύου; όταν ο υπολογιστής επιχειρεί να αποκτήσει πρόσβαση στη διεύθυνση δικτύου, επικυρώνοντας, από τον επεξεργαστή, το πρώτο cookie για τον έλεγχο ταυτότητας του χρήστη για τη διεύθυνση δικτύου· και επικύρωση, από τον επεξεργαστή, του δεύτερου cookie για τον έλεγχο ταυτότητας του χρήστη για την πρώτη υποτοποθεσία των διευθύνσεων δικτύουs.» Έτσι, η εφεύρεση επιδιώκει να χρησιμοποιήσει ένα σύστημα ελέγχου ταυτότητας δύο cookie για να μειώσει τους κινδύνους ασφαλείας που θα ήταν υψηλότεροι όταν χρησιμοποιείται μόνο ένα cookie. Η εφεύρεση διαχωρίζει επίσης την πρόσβαση σε διάφορα υποδίκτυα σε έναν πιθανό χρήστη μέσω αυτής της εφεύρεσης, αυξάνοντας έτσι την ασφάλεια του δικτύου.

Το ερώτημα ενώπιον του δικαστηρίου ήταν εάν αυτή η εφεύρεση θα εμπίπτει στη ρήτρα αποκλεισμού ή θα έχει τεχνικό αποτέλεσμα ή συνεισφορά και, επομένως, θα μπορούσε να λάβει προστασία με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

Το σκεπτικό του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο ήταν σαφές ότι εφόσον επρόκειτο για CRI, η ανάλυση θα βασιζόταν στον ορισμό του «Τεχνικού αποτελέσματος ή συμβολής». Το δικαστήριο χαρακτήρισε το τεχνικό πρόβλημα ως «Υπήρχε κίνδυνος ασφαλείας όταν χρησιμοποιούνται cookies για τον έλεγχο ταυτότητας του χρήστη για την τοποθεσία δικτύου που επισκέφτηκε και την δευτερεύουσα τοποθεσία. Ένας κακόβουλος χρήστης μπορεί να επιχειρήσει να κλέψει τέτοια cookies που ανεβαίνουν από άλλους υπολογιστές χρήστη όταν επισκέπτονται την τοποθεσία του δικτύου και στη συνέχεια μπορεί να μιμηθεί αυτούς τους χρήστες για να αποκτήσει πρόσβαση σε δευτερεύουσες τοποθεσίες εντός της τοποθεσίας δικτύου." Η λύση ή η συμβολή είναι ότι η εφεύρεση χρησιμοποιεί έναν έλεγχο ταυτότητας δύο βημάτων με cookies για να περιορίσει την πρόσβαση σε υποδίκτυα, ενισχύοντας έτσι την ασφάλεια του δικτύου. Το δικαστήριο το εκμεταλλεύτηκε ως ευκαιρία για να διερευνήσει τη νομοθετική ιστορία της ενότητας 3(ια) καθώς έμπαινε στο καταστατικό. Το νομοθετικό ιστορικό της διάταξης έχει συζητηθεί προηγουμένως εδώ και εδώ. Το δικαστήριο εξήγησε την τεχνική επίδραση και συμβολή ως εξής:Εάν μια εφεύρεση που βασίζεται σε υπολογιστή παρέχει τεχνικό αποτέλεσμα ή συνεισφορά, μπορεί να εξακολουθεί να είναι κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Το τεχνικό αποτέλεσμα ή η συμβολή μπορεί να αποδειχθεί δείχνοντας ότι η εφεύρεση επιλύει ένα τεχνικό πρόβλημα, ενισχύει μια τεχνική διαδικασία ή έχει κάποιο άλλο τεχνικό όφελος. "

Σε επόμενη παράγραφο, το δικαστήριο επισημαίνει: «Η έννοια του τεχνικού αποτελέσματος και της συνεισφοράς είναι ζωτικής σημασίας για τον καθορισμό της επιλεξιμότητας για διπλώματα ευρεσιτεχνίας των CRI, αλλά επί του παρόντος υπάρχει έλλειψη σαφήνειας σε αυτόν τον τομέα.» Στη συνέχεια, το δικαστήριο παρατηρεί περαιτέρω, «Επομένως, υπάρχει είναι επιτακτική ανάγκη να αποσαφηνιστούν αυτές οι έννοιες προκειμένου να επιτευχθεί ισορροπία μεταξύ της προστασίας των δικαιωμάτων των εφευρετών και της προώθησης του δημόσιου συμφέροντος και της κοινωνικής ευημερίας.» Επομένως, είναι εύλογο να σημειωθεί ότι το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι υπάρχοντες ορισμοί ή η νομολογία γύρω από τον ορισμό του «τεχνικό αποτέλεσμα ή συμβολή” είναι ασαφές.

Τώρα, θα περίμενε κανείς ότι το δικαστήριο θα το χρησιμοποιήσει ως ευκαιρία για να το διευκρινίσει. Ωστόσο, το δικαστήριο αποφάσισε ότι η σαφήνεια θα μπορούσε να επιτευχθεί καλύτερα εάν παρέχονται παραδείγματα σχετικά με το τι μπορεί να κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για το αντικείμενο και τι το εξαιρείται. Το δικαστήριο κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι δεν είχε την τεχνογνωσία για να συμμετάσχει σε αυτήν την άσκηση και ζήτησε από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας να βρει παραδείγματα καθώς έχουν την τεχνική πείρα για να το κάνουν. Αλλά τελικά, δεν είναι σαφές ποιος χρειάζεται τη σαφήνεια επί του θέματος - το δικαστήριο ή ο εξεταστής. Μπορεί κανείς μόνο να υποθέσει και τα δύο επειδή, στην απόφαση, το ίδιο το δικαστήριο δεν φαίνεται να διευκρινίζει τι συνιστά τεχνικό αποτέλεσμα εκτός από αυτό που έχω αναπαράγει παραπάνω.

Η εγγενής αντίφαση

Το δικαστήριο, αφού αναγνώρισε ότι ο όρος τεχνικό αποτέλεσμα ή συνεισφορά δεν είναι εμφανής και αφού προχώρησε στο σημείο να προτείνει στο Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας να εκδώσει διευκρινιστικά παραδείγματα, αποφάσισε ότι η εν λόγω εφεύρεση είχε τεχνικό αποτέλεσμα ή συμβολή. Το δικαστήριο παρατήρησε, «Η τεχνική συνεισφορά αυτής της εφεύρεσης είναι η τεχνική της χρήσης δύο διαφορετικών cookies για την παροχή επαληθευμένης πρόσβασης σε έναν υπολογιστή-πελάτη που έχει πρόσβαση σε μια υποθέση(εις) εντός μιας τοποθεσίας δικτύου, η οποία απλοποιεί την αλληλεπίδραση του χρήστη με το περιεχόμενο που λαμβάνεται από τις τροφοδοσίες. Συνολικά, το συγκεκριμένο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ενισχύει την ασφάλεια πρόσβασης σε δευτερεύουσες τοποθεσίες τοποθεσιών δικτύου και βελτιστοποιεί την εμπειρία του χρήστη.» Στη συνέχεια, το δικαστήριο διευκρίνισε ότι υπάρχει τεχνικό αποτέλεσμα στην εφεύρεση. Και ότι ο εξεταστής πρέπει να προχωρήσει και να εξετάσει άλλες πτυχές, όπως η καινοτομία και το εφευρετικό βήμα, και ότι το πρώτο εμπόδιο της ενότητας 3 έχει ξεπεραστεί.

Αυτό που μαθαίνω τόσο από την ίδια την κρίση όσο και από την πλήρη προδιαγραφή (CS) είναι ότι χρησιμοποιούν δύο cookies για να αυξήσουν την ασφάλεια. Στο CS, λένε επίσης ότι συνήθως στη βιομηχανία αυτό γίνεται μόνο με τη βοήθεια ενός cookie. Από ό,τι μπορώ να καταλάβω, αυτό σημαίνει ότι αυτό που το δικαστήριο πιστεύει ότι είναι τεχνική συμβολή είναι αυτή η προσθήκη ενός cookie το οποίο με τη σειρά του δημιουργεί αυτό το σύστημα το οποίο με τη σειρά του παράγει μια τεχνική συμβολή (ενισχυμένη ασφάλεια). Τώρα σε ποιο βαθμό είναι αυτό ένα άλμα στην ασφάλεια του δικτύου, δεν είμαι σίγουρος ούτε κάνω θετικούς ή αρνητικούς ισχυρισμούς.

Ωστόσο, ας προσπαθήσουμε να το ξεκολλήσουμε για να καταλάβουμε πώς μπορεί να το προσέγγισε το δικαστήριο. Πρώτον, αυτό είναι ένα σύστημα ελέγχου ταυτότητας. Διαβάζοντας την κρίση μπορεί κανείς να πει ότι είναι αυτό το σύστημα που με τη σειρά του δημιουργεί ένα αποτέλεσμα που είναι ενισχυμένη ασφάλεια και μείωση του κινδύνου ασφάλειας. Με άλλα λόγια, αυτή η διάταξη των πραγμάτων που όταν τοποθετούνται μαζί παράγει ένα αποτέλεσμα. Τώρα υπάρχει έλεγχος ταυτότητας μέσω ενός cookie σε διακομιστή δικτύου στην αγορά που ήδη παραχωρεί το ίδιο το CS. Επομένως, το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν προστατεύει τον κωδικό ή το σύστημα ελέγχου ταυτότητας με ένα cookie αλλά αυτή την προσθήκη, αυτό το νέο σύστημα που δημιουργήθηκε όταν προστεθεί αυτό το νέο cookie. Αυτό με τη σειρά του οδηγεί σε ένα νέο σύστημα ελέγχου ταυτότητας, το οποίο με τη σειρά του είναι η διεκδικούμενη τεχνική συμβολή της ενισχυμένης ασφάλειας.

Η ανάγνωσή μου είναι ότι το δικαστήριο φαίνεται να λέει πρώτα ότι απαιτείται τεχνικό αποτέλεσμα για να χορηγηθεί δίπλωμα ευρεσιτεχνίας λογισμικού, και στη συνέχεια επισημαίνει μια πτυχή της εφεύρεσης και λέει ότι έχει τεχνικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, μεταξύ αυτών των δύο σημείων, το δικαστήριο δεν φαίνεται να διευκρινίζει τι βοηθά το δικαστήριο να προσδιορίσει τι είναι τεχνικό αποτέλεσμα ή πώς να το βρει. Έχω περάσει και άλλες κρίσεις και εκεί επίσης δεν έχει γίνει σαφές τι συνιστά τεχνικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, άσχετα, ακόμα κι αν τα κατάλαβα λανθασμένα, αυτή είναι μια απόφαση όπου το δικαστήριο παραδέχεται ότι η ίδια η ιδέα δεν είναι σαφής και ωστόσο δηλώνει ότι η προσθήκη ενός cookie και ενός νέου συστήματος ελέγχου ταυτότητας έχει τεχνικό αποτέλεσμα.

Τώρα ξεπερνιέται το όριο τεχνικής επίδρασης όταν βρεθεί λύση σε ένα πρόβλημα ή με άλλα λόγια έχει βιομηχανική εφαρμογή; Δηλαδή, μπορεί ο δικαιούχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας να δείξει ότι υπάρχει πρόβλημα και να πει ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μου το λύνει και ότι είναι CRI; Αλλά όπως φαίνεται παραπάνω, όλο αυτό το γεγονός είναι μια αντίφαση από άποψη. αφενός, το δικαστήριο ισχυρίζεται ότι η φράση «τεχνικό αποτέλεσμα ή συμβολή» δεν είναι σαφής και, αφετέρου, το δικαστήριο δηλώνει επίσης ότι η εφεύρεση υπερβαίνει το όριο τεχνικού αποτελέσματος. Στο λογικό του συμπέρασμα, το δικαστήριο θα έπρεπε να είχε προτείνει έναν κανόνα που θα βοηθά κάποιον να διακρίνει μεταξύ του τι συνιστά τεχνικό αποτέλεσμα και τι όχι ή θα έπρεπε να είχε επαναφέρει το ζήτημα στο Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας για να αποφασίσει σχετικά με την τεχνική συμβολή της εφεύρεσης. Για να είμαστε δίκαιοι με το δικαστήριο, είχε παρατηρήσει ότι είναι δύσκολο να αναπτυχθεί ένας γενικός κανόνας ως προς το τι συνιστά τεχνικό αποτέλεσμα ή συμβολή για διάφορες τεχνολογίες που υπάγονται στο CRI. Λόγω του γρήγορου ρυθμού της καινοτομίας στον τομέα, ένας τέτοιος κανόνας μπορεί να καταστεί απαρχαιωμένος.

Ωστόσο, αφήνει ανοιχτό το πρότυπο ή τους παράγοντες που καθορίζουν το τεχνικό αποτέλεσμα ή τη συμβολή, ειδικά όταν είναι πολύ απλό να συνδέσετε οποιονδήποτε κώδικα ή ένα σύνολο ρυθμίσεων λογισμικού που έχει εξηγηθεί ότι έχει κάποια τεχνική χρησιμότητα. Όπως έχει επισημανθεί (εδώ), η ερμηνεία που προτείνεται στο Ferid Allani και προωθείται στο Microsoft Technology Licensing μειώνει τη λεπτή γραμμή που σκόπευαν να χαράξουν οι νομοθέτες με τη συμπερίληψη της λέξης "per se" ενώ επίσης δεν αποσαφηνίζει τι σημαίνει αυτή η γραμμή και πού να τραβήξουμε το. Σε αυτή τη διαδικασία, η γραμμή κινδυνεύει να διαγραφεί από δικαστική απόφαση.

Σφραγίδα ώρας:

Περισσότερα από Πικάντικη IP