Κραυγαλέα διαδικαστικά ερωτήματα που προκύπτουν από μια πρόσφατη διαδικασία δίωξης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας  

Στην ιδανική περίπτωση, είναι ευθύνη του Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας να ελέγχει ότι κάθε αιτών που επιθυμεί να αποκτήσει καταχώριση διπλώματος ευρεσιτεχνίας συμμορφώνεται με τους υποχρεωτικούς κανόνες και τις διαδικαστικές διατυπώσεις, και σε περίπτωση που υπάρχουν κενά, το γραφείο πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα. Ωστόσο, μια πρόσφατη υπόθεση εγείρει ανησυχητικά ερωτήματα σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής αυτών των ελέγχων. Σε μια περίπτωση με φαινομενικά αγνοημένες καθυστερημένες καταθέσεις από τον αιτούντα, μια αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεταφέρθηκε απότομα από τον έναν υπάλληλο στον άλλο, αγνοώντας μια υφιστάμενη ειδοποίηση εναντίωσης. Συζητώντας το ιστορικό της υπόθεσης σε αυτό το guest post, η Suriya Balakanthan, υπογραμμίζει τον τρόπο με τον οποίο σημειώθηκαν αυτές οι διαδικαστικές αστοχίες και υπογραμμίζει τον αντίκτυπο που μπορεί να έχει αυτή η υπόθεση στη διάταξη της δίωξης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Η Suriya είναι αναλυτής διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας από το Salem Tamil Nadu. Οι απόψεις που εκφράζονται μόνο σε αυτές του συγγραφέα.

Κραυγαλέα διαδικαστικά ερωτήματα που προκύπτουν από μια πρόσφατη διαδικασία δίωξης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας

Της Σουρίγια Μπαλακανθάν

Μια εφεύρεση με τίτλο «THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMID AS ANTIALARRIAL Agents» που φέρει την Αίτηση Ευρεσιτεχνίας Αρ. Η έκθεση εξέτασης (FER) εκδόθηκε στις 202221034803/17/06 από τον Αναπληρωτή Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας & Σχεδίων από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Καλκούτα (ο πρώτος Αξιωματικός) και η απάντηση κατατέθηκε στις 2022/29/08. Στη συνέχεια, α ανακοπή πριν από τη χορήγηση κατατέθηκε στις 09/01/2023 από τον κ. T. Iyer (πρώτος αντίπαλος) από το Madurai, Tamil Nadu.

Η περίεργη περίπτωση δύο ειδοποιήσεων ανακοπής από δύο αξιωματικούς

Στις 30/01/2023 εκδόθηκε ειδοποίηση ανακοπής από τον πρώτο Λειτουργό, η οποία έπρεπε να είχε απαντηθεί από τον αιτούντα εντός 3 μηνών σύμφωνα με Άρθρο 55 (4) του Indian Patent Act 1970. Παραδόξως, μια άλλη ειδοποίηση εναντίωσης εκδόθηκε στις 24/03/2023 από άλλον αναπληρωτή ελεγκτή διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και σχεδίων από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας της Βομβάης (δεύτερος Αξιωματικός) χωρίς να αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η πρώτη ειδοποίηση εναντίωσης (ημερομηνία 30 /01/2023) δεν μπορεί να καταγραφεί. Σύμφωνα με την πρακτική του Ινδικού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, οι Ελεγκτές στέλνουν την ειδοποίηση με τη μορφή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μαζί με ένα φυσικό αντίγραφο της ειδοποίησης. Εδώ, το 1^st Ο αξιωματικός κοινοποίησε την ειδοποίηση εναντίωσης στον αιτούντα και τον αντίδικο στις 30/01/2023 μόνο μέσω e-mail που δεν ανέβηκε από το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, ενώ το 2^nd Ο αξιωματικός κοινοποίησε την ειδοποίηση μέσω e-mail μαζί με ένα φυσικό αντίγραφο κάτω από την επιστολή του ινδικού γραφείου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στις 24/03/2023 που ανέβηκε στην ενότητα (δείτε εδώ (pdf) για το ασφαλιστικό δικόγραφο με ένορκη κατάθεση της 10/06/2023 που κατατέθηκε από 1^st Αντίπαλος εμφανίζει το email με ημερομηνία 30/01/2023 και εδώ (pdf) για την ανακοίνωση ανακοπής από το 2^nd Αξιωματικός).

Σχετικά με το θέμα της μεταφοράς της υπόθεσης από έναν αξιωματικό σε άλλον, ο αξιωματικός που διέθεσε την αίτηση (δηλαδή Β' Αξιωματικός) ανέφερε στην απόφασή του (pdf) ότι-

"Η μεταφορά της υπόθεσης από τον έναν υπεύθυνο επεξεργασίας στον άλλο γίνεται σύμφωνα με την κάτωθι διάταξη Τμήμα 73 (4) του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας από τον υπεύθυνο επεξεργασίας διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και ο αντίδικος πριν από την έκβαση της εναντίωσης πριν από τη χορήγηση έχει λάβει μια στενή άποψη. Ωστόσο, ο ισχυρισμός του ανακόπτοντος σημειώθηκε, χωρίς να επαναπρογραμματιστεί η ακρόαση που ορίστηκε στις 15/06/2023, υποτίθεται ότι θα συζητηθεί το επιχείρημα του ανακόπτοντος στην ακροαματική διαδικασία. Για αυτό το θέμα απαιτείται δεν θα έπρεπε να είχε διαβιβαστεί το ίδιο στον αιτούντα για απάντηση. Ούτε ο αντίδικος εμφανίστηκε στην ακρόαση ούτε δόθηκε καμία υπόδειξη στον υπεύθυνο επεξεργασίας ότι δεν παρευρίσκεται στην ακρόαση. Η κίνηση του αντιπάλου να μην εμφανιστεί για ακρόαση χωρίς να αναφέρει οποιονδήποτε λόγο φαίνεται να είναι προσπάθεια καθυστέρησης τις διαδικασίες. Σύμφωνα με το σχέδιο, η ακρόαση διεξήχθη όπως είχε προγραμματιστεί».

Ωστόσο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας υπέπεσε σε λάθος στα παραπάνω πορίσματά του, καθώς ανεξάρτητα από την εμφάνιση του ανακόπτοντος στην ακρόαση, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι υπάρχουν δύο ειδοποιήσεις ανακοπής για την ίδια ανακοπή πριν από την επιχορήγηση. Ως εκ τούτου, αντί να θεωρήσει υπεύθυνο τον αντίδικο για την καθυστέρηση, ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα έπρεπε να εξετάσει εάν η απάντηση που κατατέθηκε από τον αιτούντα υπό το φως των δύο υφιστάμενων ειδοποιήσεων κατατέθηκε εντός της προθεσμίας ή όχι.

Ένα τέτοιο πόρισμα είναι επίσης κρίσιμο αφού ο αιτών υπέβαλε απάντηση στην ειδοποίηση του δεύτερου Αξιωματικού dt. (24/03/2023) , την ίδια μέρα της έκδοσής του. Όσοι είναι εξοικειωμένοι με τη στιβαρότητα της δίωξης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας θα γνωρίζουν ότι είναι πολύ απίθανο να περάσουν από την παράσταση κριτικά, να προετοιμάσουν το επιχείρημα και να καταθέσουν την απάντηση απάντηση την ίδια μέρα. Επομένως, αυτό οδηγεί σε ένα ερώτημα, δηλαδή εάν ο αιτών γνωρίζει εκ των προτέρων την ειδοποίηση ανακοπής; Και αν ναι, δεν θα πρέπει η προθεσμία σύμφωνα με το άρθρο 55 να υπολογίζεται από την ημερομηνία της πρώτης ειδοποίησης ανακοπής;

Καθυστερημένη κατάθεση γραπτής υποβολής

Ορίστηκε ακρόαση στις 15/06/2023 από τον δεύτερο Αξιωματικό χωρίς να εξετασθεί και να απορριφθεί το προσωρινό δικόγραφο που κατέθεσε ο πρώτος Ανακόπτων. Το γιατί δεν ελήφθη υπόψη η προσωρινή αναφορά δεν έχει συζητηθεί στην απόφαση. Ο προσφεύγων παρέστη στην ακρόαση όπως είχε προγραμματιστεί και ανέβασε την έγγραφη υποβολή του στις 22/07/2023. Ωστόσο, σύμφωνα με Άρθρο 28 (7) των Κανόνων Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, οι γραπτές υποβολές και τα σχετικά έγγραφα, θα πρέπει να κατατεθούν εντός 15 ημερών (ανεξάρτητα από τον τρόπο πλήρωσης, δηλαδή διαδικτυακά ή φυσικά) από την ημερομηνία της ακρόασης. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η ημερομηνία της ακρόασης είναι η 15/06/2023 και η ημερομηνία της γραπτή υποβολή όπως ανέβηκε στην πύλη είναι 22/07/2023, δηλαδή πέραν της προθεσμίας των 15 ημερών. Όσον αφορά τη διαδικασία δίωξης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας e-module vis-a-vis, η ημερομηνία αποστολής οποιουδήποτε εγγράφου στην πύλη του Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας θεωρείται η ημερομηνία κατάθεσης αυτού του εγγράφου. Ορισμένοι από τους αναγνώστες μπορεί να πιστεύουν ότι είναι πιθανό η απάντηση να είχε κατατεθεί σε έντυπη μορφή που θα μπορούσε να είχε μεταφορτωθεί αργότερα από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Αλλά αυτό δεν συμβαίνει εδώ γιατί αν υπάρχει έγγραφο αρχειοθετείται φυσικά και η δημόσια εγγραφή δηλώνει μια ημερομηνία και ώρα στο κάτω μέρος αυτού του εγγράφου όπως το παρακάτω:

(Δείτε το έγγραφο (pdf) που αρχειοθετήθηκε φυσικά και ανέβηκε στις 28/08/2023). Όμως, η γραπτή υποβολή από τον αιτούντα δεν έχει τέτοια σημάδια που να αποδεικνύουν σαφώς ότι το έγγραφο ανέβηκε απευθείας από αυτόν μετά το χρονοδιάγραμμα των 15 ημερών. Περαιτέρω, ο αιτών ανέφερε την ημερομηνία 24/06/2023 στη συνοδευτική επιστολή αλλά το ίδιο είναι "κατατέθηκε» on 22/07/2023 δηλαδή μετά την προθεσμία των 15 ημερών.

Είναι επίσης πολύ περίεργο ότι συνήθως εάν τα έγγραφα δεν υποβληθούν εντός της προγραμματισμένης χρονικής περιόδου (δηλαδή εντός 15 ημερών), τότε η ηλεκτρονική μονάδα/πύλη (The Patent Office) γενικά δεν αποδέχεται το έγγραφο σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση, το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας αποδέχτηκε την καθυστερημένη κατάθεση αυτού του εγγράφου χωρίς να υποβληθεί αίτημα παράτασης από τον αιτούντα. 

Ουσιαστικά ζητήματα με την εφαρμογή

Άλλος ανακοπή πριν από τη χορήγηση κατατέθηκε στις 10/07/2023 από τον Omprakash Singh Barkhamba από το Meerut, Uttar Pradesh (δεύτερος αντίπαλος) υψώνοντας τη φωνή σχετικά με τη σύνδεση μεταξύ του Ινδικού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, συμπεριλαμβανομένου του Γενικού Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, Σχεδίων & Εμπορικών Σημάτων και του Αιτούντα/εφευρέτη με έδρα το Γκουτζαράτ, εκτός από άλλους τεχνικούς αντιρρήσεις συμπεριλαμβανομένης της καινοτομίας και του εφευρετικού σταδίου της εφεύρεσης.

Ο δεύτερος αντίδικος ανέφερε επίσης στη Σελίδα 9-10 της παράστασης ότι «καθώς ο ίδιος ο αιτών παραδέχτηκε ότι η ένωση (Τύπος Ι) της επίμαχης αίτησης είναι αποτέλεσμα έμπνευσης/κίνητρο του Τύπου 2-6, η εικαζόμενη εφεύρεση είναι προφανής και μπορεί να απορριφθεί μόνο για αυτόν τον λόγο»..  

Με την παραλαβή της παράστασης που κατέθεσε ο δεύτερος ανακόπτων, εκδόθηκε η ειδοποίηση ανακοπής στις 14/09/2023 από τον δεύτερο Αξιωματικό και ο αιτών υπέβαλε την απάντηση στην παράσταση στις 28/09/2023 αλλά δεν αντέκρουσε τον ανωτέρω ισχυρισμό του αντιδίκου. . Στις 09/10/2023, ο δεύτερος Αξιωματικός εξέδωσε ειδοποίηση ακρόασης η οποία είχε προγραμματιστεί στις 08/11/2023. Η γραπτή υποβολή υποβλήθηκε από τον αιτούντα στις 21/11/2023 εξηγώντας την καινοτομία και το εφευρετικό βήμα της αντίθετης εφεύρεσης ως εξής:

Για το σημείο κινήτρου που έθεσε ο δεύτερος αντίπαλος, ο Ελεγκτής (δεύτερος Αξιωματικός) ανέφερε με τη σειρά ότι το ίδιο "δεν κρατάει καλά. " Και έκρινε ότι στον ελεγκτή θα μπορούσαν να είχαν δοθεί αρκετά στοιχεία. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι από τη στιγμή που ο αιτών έχει παραδεχτεί ότι- 1) έχει εμπνευστεί από την προηγούμενη τέχνη.

2) η αξιούμενη ένωση είναι ένα συνδυασμένο τμήμα 4-θειαζολιδινονών με βάση ιμιδαζόλη-πυριδίνη και κινολίνη για δράση κατά της ελονοσίας.

3) Και ο αιτών δεν αντέκρουσε το ίδιο στην απάντησή του και στη γραπτή υποβολή, τότε δεν είναι σαφές γιατί ο υπεύθυνος επεξεργασίας χρειάζεται αρκετά στοιχεία για ένα αυτοπαραδεκτό γεγονός.

Περαιτέρω, για να «διαφοροποιήσει» την εφεύρεση ο αιτών λέει [μετά την αναφορά του εγγράφου (αριστερή στήλη όπως παραπάνω) ότι η εφεύρεση βρίσκεται στην αντικατάσταση αρυλίου τώρα (όπως επισημαίνεται στη δεξιά στήλη όπως παραπάνω) ενώ η όπως κατατέθηκε προσδιορισμός (3^rd παράγραφος, Σελίδα Νο. 11, Λεπτομερής Περιγραφή της Εφεύρεσης) λέει:

Η σελίδα Νο. 9, Σχ. 2, Λεπτομερής Περιγραφή της Εφεύρεσης αναφέρει:

Τώρα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο αιτών λέει στο παρασκήνιο ότι είναι εμπνευσμένα επειδή το τμήμα ιμιδαζόλης-πυριδίνης και 4-θειαζολιδινόνη είναι καλά μέλη για την ελονοσία. Ο αξιούμενος τύπος (όπως παραπάνω) λέει ξεκάθαρα ότι είναι ένας συνδυασμός τμήματος ιμιδαζο-πυριδίνης και 4-θειαζολιδινόνης. Εάν υπάρχει κάποια εφευρετική ιδέα εισαγωγής του τμήματος θειαζολιδινόνης στο 3^rd θέση του δακτυλίου ιμιδαζόλης-πυριδίνης μέσω ενός συνδέτη αμιδίου τότε πρέπει να υπάρχουν κάποιες ελλείψεις σε άλλη θέση (όπως 2^nd, 4^th…..). Ωστόσο, καμία τέτοια διδασκαλία/συζήτηση δεν γίνεται στις προδιαγραφές. Όσοι είναι εξοικειωμένοι με το πεδίο θα γνωρίζουν ότι η θέση της εισαγωγής δεν έχει σημασία, αλλά αυτό που έχει σημασία είναι ο συνδυασμός των τμημάτων.

Τώρα, επιτρέψτε μου να εξηγήσω πώς ο ισχυριζόμενος τύπος προσελκύει ξεκάθαρα καινοτομία και εφευρετικές αντιρρήσεις και ενότητα 3(δ) ενόψει του Παραρτήματος 3 του Αντίπαλου II:

Ο αιτών δηλώνει ότι η «εφεύρεση» έγκειται στον συνδυασμό του τμήματος ιμιδαζόλης-πυριδίνης και της 4-θειαζολιδινόνης για την ελονοσία. Αλλά η προδιαγραφή ισχύει. Δεν διευκρινίζεται πώς ο "υποκαταστάτης αρυλίου" (όπως επισημαίνεται παραπάνω με κόκκινο χρώμα) μπορεί να θεωρηθεί ως εφευρετικό βήμα. 

Μια τέτοια διευκρίνιση είναι απαραίτητη αφού εκτός από την αρυλική υποκατάσταση η ένωση είναι δομικά η ίδια (αυτό έχει επίσης γίνει αποδεκτό από τον αιτούντα όπως συζητήθηκε παραπάνω) και η ενσωμάτωση της υποκατάστασης αρυλίου θα είναι προφανής για ένα άτομο που είναι έμπειρο στην τέχνη. Επιπλέον, είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι αυτή η διευκρίνιση σχετικά με την υποκατάσταση αρυλίου έγινε στη γραπτή δήλωση και όχι στην απάντηση στο FER.

Έτσι, φαίνεται ότι ο αιτών πιάνεται τώρα και προσπαθεί να πάρει αυτό το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δηλώνοντας αυτή την απλή διαφορά (υποκατάσταση αρυλίου) και το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας «εξέτασε» την άποψη του αιτούντος στη συνέχεια τι θα πούμε σε άλλους αιτούντες/εφευρέτες.

Συμπέρασμα

Από την παραπάνω εικόνα, μια ερώτηση εμφανίστηκε στο μυαλό μου: διαδικαστικά, εάν το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας παραβλέπει τη γραμμή χρόνου σήμερα, τότε όποιος χάσει οποιαδήποτε προθεσμία θα έρθει αύριο και θα ζητήσει το επίδομα αναφέροντας αυτήν την περίπτωση ως παράδειγμα, επηρεάζοντας έτσι ολόκληρο το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στην χώρα μας. Επιπλέον, εάν αυτό το είδος εφεύρεσης επιτρέπεται από το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας σήμερα, αύριο οποιοσδήποτε μπορεί να ζητήσει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας χρησιμοποιώντας αυτό το είδος υποκατάστασης, αναφέροντας αυτήν την περίπτωση ως προτεραιότητα. Τότε ποια είναι η αξία του Ενότητα 2(1)(ι) vis-a-vis Ενότητα 3(δ) ερμηνεία [ποτέ πρασινίζει] στη χώρα μας; Αφενός, όλος ο κόσμος γνωρίζει ότι η Ινδία είναι ίσως η πιο σκληρή δικαιοδοσία για την απόκτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας [λόγω της Ενότητας 3(δ)] και αφετέρου, αυτού του είδους η σύνθετη υπόθεση έχει χορηγηθεί από το ίδιο Γραφείο στο αιτών τώρα, γεγονός που θέτει ένα σοβαρό ερώτημα σχετικά με τη φήμη της χώρας.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html