Wird Kalifornien bald Cannabisverträge überwachen?

Am 20. April, mein Kollege Hilary Bricken schrieb einen Beitrag mit dem Titel „Kopfschmerzen bei Cannabissammlungen und was zu tun ist.“ Darin ging sie auf ein Problem ein, das die kalifornischen Cannabisunternehmen überall plagt: Distributoren und Einzelhändler, die ihre Rechnungen nicht bezahlen. Gegen Ende des Artikels erwähnte sie einen Gesetzesvorschlag zur Lösung des Problems, AB 766, was erlauben würde – und sogar erfordern – der Staat, um Cannabisverträge zu überwachen. Ich bin zwar dafür, Wege zu finden, um den Status quo zu verbessern, aber das ist es nicht. Eine Verabschiedung des AB 766 würde aus meiner Sicht zu massiven Problemen führen, sowohl für Lizenznehmer als auch für den Staat. Packen wir aus.

Was AB 766 tun würde

AB 766 würde nur für Verkäufe gelten, die nach dem 1. Januar 2024 getätigt wurden. Jeder Lizenznehmer müsste Waren und Dienstleistungen eines anderen Lizenznehmers innerhalb von 15 Kalendertagen nach dem Datum der Schlussrechnung bezahlen. Das auf der Rechnung angegebene Datum darf nicht mehr als 30 Tage nach dem Datum der Waren- oder Dienstleistungsübergabe liegen. Wenn also ein Cannabisvertrag 30 Nettozahlungsbedingungen hat und 46 Tage nach Lieferung bezahlt wird, beginnen die Probleme hypothetisch.

Lizenznehmer, die Waren im Wert von mindestens 5,000 $ verkaufen und die Zahlung nicht rechtzeitig erhalten, müssen die unbezahlte Rechnung dem Department of Cannabis Control (DCC) melden. Zu diesem Zeitpunkt ist das DCC gezwungen, in den Cannabis-Vertragsbruch einzugreifen. DCC muss dann den nicht zahlenden Lizenznehmer benachrichtigen. Wenn sie nicht innerhalb von 30 Tagen zahlen, kann das DCC eine Mahnung oder Vorladung ausstellen. Geschieht dies mehrfach, muss das DCC ein Disziplinarverfahren einleiten.

Insbesondere wenn ein Lizenznehmer gemeldet wird, kann er keine Waren auf Kredit von einem anderen Lizenznehmer kaufen, bis er die ursprüngliche unbezahlte Rechnung bezahlt hat.

AB 766 gilt auch nicht für die Erhebung von Verbrauchsteuern.

Warum AB 766 eine schlechte Idee ist

Ich möchte diesen Abschnitt damit beginnen, dass ich unmissverständlich anmerke, dass Verstöße gegen Cannabisverträge schlecht sind. Es gibt viele Lizenznehmer, die Rechnungen ohne triftigen Grund einfach auslassen. Es versteht sich von selbst, dass es eine schlechte Sache ist, unbestrittene Rechnungen nicht zu bezahlen. Aber ich glaube nicht, dass AB 766 das Problem stark beeinträchtigen wird und stattdessen noch mehr Probleme schaffen könnte.

Zunächst einmal tut AB 766 viel mehr, als den Lizenznehmern zu sagen, dass sie pünktlich zahlen sollen – es stellt stattdessen die Anforderung dafür auf, was „pünktlich“ überhaupt bedeuten kann. Ich habe viele Cannabisverträge mit gesehen komplett verhandelt Zahlungsbedingungen, die gegen AB 766 verstoßen könnten. Wenn AB 766 Gesetz wird, bedeutet dies, dass die Regierung Zahlungsbedingungen für Handelskontakte vorschreibt.

AB 766 würde auch Lizenznehmer dazu zwingen andere Lizenznehmer melden das nicht voll ausstehende Rechnungen bezahlt. Eine Meldepflicht wäre gegeben. Es würde sogar gelten, wenn der anderen Partei nur ein paar hundert Dollar fehlen würden. Es ist unvermeidlich, dass Lizenznehmer nicht jeden Verstoß melden. Würden sie dann einer möglichen Disziplinierung unterliegen? Es scheint sicher so. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viel schwieriger es sein wird, Zahlungsstreitigkeiten beizulegen, wenn eine Seite die andere beim Staat angezeigt hat. Ich kann argumentieren, dass es den Lizenznehmern freistehen sollte, sich gegenseitig zu melden, aber die Forderung, Vertragsverletzungen melden zu müssen, ist völlig unhaltbar.

Am ungeheuerlichsten wären Lizenznehmer, die gemeldet werden gesetzlich verboten vom Kauf von Waren oder Dienstleistungen auf Kredit von anderen Lizenznehmern, bis sie die Rechnungen, für die sie gemeldet wurden, vollständig bezahlt haben. Es muss lediglich ein Lizenznehmer gemeldet werden. Die Person, die die Meldung macht, muss dem DCC fast keine Informationen geben, um die Meldung zu machen. Es gibt kein Gehör. Es scheint nicht einmal eine Möglichkeit zu geben, den Bericht anzufechten. Sobald eine Meldung erfolgt, verliert die andere Seite ihre Rechte, Waren auf Kredit zu kaufen – vermutlich auch bei bereits bestehenden vertraglichen Vereinbarungen mit Dritten. Dies scheint ein offensichtliches Bedenken hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu sein und reif für Missbrauch.

In diesem Sinne geht AB 766 nicht einmal wirklich darauf ein, was im Falle einer strittigen Rechnung passiert. Was ist, wenn der XYZ-Händler ABC nicht bezahlt, weil die von XYZ gekaufte Ware schimmelig war? Nun, es sieht so aus, als müsste ABC es immer noch melden. Auch dies macht keinen Sinn.

So beheben Sie AB 766

Ich glaube nicht, dass AB 766 das vorliegende Problem lösen wird. Stattdessen wird es wahrscheinlich zu größeren Problemen führen. Es scheint unvermeidlich, dass Menschen für Dinge wie Versäumnisse bei der Meldung bestraft werden, dass Lizenznehmer mit Strafen belegt werden, wenn sie berechtigte Gründe haben, die Zahlung anzufechten, und so weiter. Der Gesetzentwurf würde wahrscheinlich auch das DCC mit Berichten überschwemmen. Und angesichts der holprigen Geschichte des Staates bei der Durchsetzung von Cannabis ist es durchaus möglich, dass viele dieser Berichte nicht einmal rechtzeitig angegangen werden.

Anstatt ein übermäßig kompliziertes und obligatorisches Meldesystem zu schaffen, wäre es viel einfacher, wenn der Staat einen gesetzlichen Anspruch auf Erstattung von Anwaltsgebühren bei Klagen zwischen Lizenznehmern schaffen könnte. Viele Lizenznehmer schließen immer noch „Handshake“-Verträge ab (immer noch a schlechte Idee!) mit eingeschränktem oder keinem Anspruch auf Erstattung von Anwaltsgebühren. Fügen Sie dem Mix Gebühren hinzu, und Sie geben unbezahlten Lizenznehmern ein wichtiges Werkzeug, um sich zu wehren.

Wenn der Staat trotzdem beschließt, ein Meldesystem einzuführen, sollte AB 766 überarbeitet werden, sodass (1) die Berichterstattung optional ist, (2) Lizenznehmer ihre eigenen Zahlungsbedingungen ohne die Eingabe des Staates festlegen können und (3) nicht zahlende Lizenznehmer dies tun können nicht ihrer Rechte beraubt werden, bis sie Gelegenheit zu einer Art Anhörung haben. Wenn der Staat das nicht macht, dann gibt es Probleme. Bleiben Sie dran Canna Law-Blog für weitere Updates.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Quelle: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-california-soon-police-cannabis-contracts/