Der Staat Washington denkt über die Zukunft seiner Cannabisindustrie nach

Ich habe Washington State absolut geliebt, als ich dort lebte. Ich habe sieben Jahre lang in Seattle gelebt und war einer der ersten Anwälte im Bundesstaat, der sich 2010 mit Mandanten im Bereich medizinisches Cannabis befasste und 2012, als I-502 verabschiedet wurde, erneut Mandanten im Bereich des Konsums von Erwachsenen. Unsere Anwaltskanzlei ist ein Pionier im Cannabisbereich, insbesondere aber im US-Bundesstaat Washington, wo unsere Cannabispraxis vor vielen Jahren begann.

Ich denke auch, dass Washington hinsichtlich seiner Vorschriften ein erstklassiges Cannabisprogramm hat. Sie sind klar und umfassend und bereiten Lizenznehmer auf den Erfolg vor, da die Industrie versteht, was sie meistens vom Washington State Liquor and Cannabis Board bekommt („“LCB“). Natürlich gibt es Unklarheiten in Bezug auf Washingtons Verwaltungsgesetzbuch und Cannabis (wie in allen Bundesstaaten), und das wird immer so sein, weil verschiedene Lizenzanalysten konkurrierende Interpretationen des Gesetzes und der Regeln geben, von der Einreichung von Etikettenbewertungen bis hin zu Analysen echter Interessengruppen . Ich bin sicherlich nicht mit jeder LCB-Regel einverstanden, aber ich respektiere Washington für das Cannabisprogramm, das es ins Leben gerufen und über die Jahre aufrechterhalten hat.

Aus all diesen Gründen war ich unglaublich aufgeregt und fühlte mich geehrt, am 26. März bei einer gesetzgeberischen Arbeitssitzung des Handels- und Glücksspielausschusses des Washington State House auszusagen. Sie können sich die gesamte Anhörung ansehen hier. Ich bin 2017 nach Los Angeles gezogen und konzentriere mich schon seit einiger Zeit wirklich auf die kalifornische Cannabisszene, aber ich verfolge den Cannabismarkt in Washington und unsere Firma unterhält weiterhin ihre Cannabispraxis außerhalb von Seattle.

Als ich vom Office of Program Research für das Repräsentantenhaus kontaktiert wurde, um bei dieser Arbeitssitzung zu sprechen, war ich von Anfang an von dem Thema fasziniert. Meine Erfahrung mit Washington zeigt, dass sein Markt ziemlich klein (aber relativ groß) ist und dass der Staat wirklich kein Interesse daran hatte, einige seiner Schutzbarrieren für den Marktzutritt aufzuheben (was lästig ist). sechsmonatige Aufenthaltserfordernis für das Eigentum) und andere bürokratische Hürden, die dazu führen, dass Lizenznehmer den „Tied House“-Regeln unterliegen. Das spezifische Thema hier war „Untersuchung der Zukunft der Cannabisindustrie im Bundesstaat Washington“, mit einem Schwerpunkt darauf, wie der Bundesstaat seine derzeitigen Lizenznehmer auf die Aufhebung des Bundesverbots vorbereiten kann; und konkret: Was kann der Staat tun und was sollte er beachten, um seine Lizenznehmer auf bevorstehenden nationalen und internationalen Märkten wettbewerbsfähig zu machen?

Im Jahr 2016 habe ich eine gemacht TedX-Talk auf Orcas Island darüber, ob staatlich legales Cannabis tatsächlich „Big Marijuana“ hervorbringt (dieser Vortrag hat mittlerweile über 119,000 Aufrufe). Der Staat Washington setzt sich jetzt direkt mit den Themen auseinander, die ich in meinem Vortrag angesprochen habe, aber auf seine Washingtoner Art geht der Staat vorsichtig und überlegt vor, wenn er die nationale Bühne angeht. Letztendlich denke ich, dass das Komitee von mir hören wollte, weil ich zu diesem Zeitpunkt über umfassende Geschäfts- und Regulierungserfahrungen in mehreren Cannabis-Staaten verfüge (insbesondere in Washington und Kalifornien, und die beiden könnten unterschiedlicher nicht sein).

Zu den Unterthemen, die der Ausschuss während dieser Sitzung untersuchte, gehörten unter anderem Branchentrends, Möglichkeiten zur Abmilderung künftiger Monopole bei gleichzeitiger Unternehmensfreundlichkeit, vertikale Integration, die Frage des Wohnsitzes und soziale Gerechtigkeit. Nachdem ich auf dem kalifornischen Cannabismarkt gearbeitet hatte, empfahl ich dem Ausschuss während der Anhörung, die sechsmonatige Aufenthaltserfordernis aufzugeben. In vielerlei Hinsicht ist diese Wohnsitzerfordernis das letzte Hindernis, das große, legitime Unternehmen davon abhält, tatsächlich nach Washington zu gelangen (abgesehen von Ihren gewöhnlichen, komplizierten IP-Lizenzvereinbarungen oder anderen „Dienstleistungs“-Vereinbarungen Dritter mit Lizenznehmern, die das sehr wahrscheinlich tun). verstoßen gegen die Cannabisgesetze von Washington, egal wie man sie aufschneidet).

Wenn Washington so konkurrenzfähig wie möglich sein will, muss es irgendwann den Cottage-Mantel um das Eigentum fallen lassen – und ihn für die Finanziers abzuschaffen, reicht einfach nicht aus. Ich habe auch vorgeschlagen, dass Washington nach Kalifornien eine bundesstaatliche Einrichtung einführen sollte bio Verarbeitungs- und Etikettenprogramm sowie ein Appellationsprogramm (Angesichts der starken Freilandanbaukultur Washingtons und der bestehenden Weinindustrie vor allem östlich der Cascades, die den Plan liefert). Und ich habe dem Staat empfohlen, wirklich zu studieren Programme für soziale Gerechtigkeit im ganzen Land (einschließlich in Los Angeles), die sowohl Misserfolge als auch Erfolg hatten, so dass der Staat wirklich versuchen kann, in diesem schwierigen Bereich den Goldstandard zu setzen.

Ich habe auch die lokale Kontrolle angesprochen, insbesondere darum, große Cannabisbetreiber nicht zu groß werden zu lassen (ich habe auch die Schaffung einer Vertriebslizenz vorgeschlagen, wenn der Staat sich wirklich Sorgen um die Vertikalität macht). Washington ist jedoch ein Staat, in dem die LCB einem Antragsteller eine Lizenz erteilt Dieser Antragsteller verfügt möglicherweise nicht über den vollen Segen seiner Stadt oder seines Landkreises. Obwohl es großartig ist, sich eine staatliche Lizenz zu sichern, ist dieses Privileg letztendlich bedeutungslos, wenn Ihre Stadt oder Ihr Landkreis Ihnen nicht erlaubt, Ihre Türen zu öffnen (Randbemerkung: Meine Firma kämpfte jahrelang mit der Stadt Lacey wegen der lokalen Verbote von medizinischem Cannabis, und Aufgrund ihrer überwältigend starken Polizeibefugnisse ist es unglaublich schwer, die lokale Regierung zu schlagen.

Wenn Washington wirklich besorgt ist über Multi-State-Betreiber oder die Altrias der Welt Wenn der Staat innerhalb seiner Grenzen zu Bandenjägern wird, sollte er strengere lokale Kontrollen prüfen (fragen Sie einfach Kalifornien und Oregon), bei denen die Einheimischen auf jeden Fall dafür sorgen werden, 1) wer in ihre Gemeinden kommt und 2) wie viele Betreiber sich dort niederlassen können ( durch lokale Genehmigungsprogramme, die Zoneneinteilung, wettbewerbsorientierte Lizenzwettbewerbe oder Lotterien, Entwicklungsvereinbarungen usw. umfassen. Im US-Bundesstaat Washington gibt es bereits einige lokale Kontrollen, die jedoch verbessert und/oder ausgefeilter werden könnten.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass Washington irgendwann ein Staat sein wird, der auf dem US-Cannabismarkt und darüber hinaus die Bühne rocken kann – der Staat ist zu schlau und zu erfahren in der Cannabisindustrie, um die Gesetze und Regeln, die ihm damals gute Dienste geleistet haben, nicht zu überarbeiten Cole Memo war unter einem ganz anderen Justizministerium in Kraft. Washington erkennt, dass es, wenn es so bleibt, wie es jetzt ist, im Vergleich zu anderen mächtigen Staaten wie Kalifornien, Florida, New York und Nevada.

Angesichts dieser intensiven Diskussion mit dem Handels- und Glücksspielausschuss habe ich das Gefühl, dass sich für den Evergreen State irgendwann große Veränderungen abzeichnen. Dadurch wird hoffentlich sichergestellt, dass Washington zu der Gruppe von Staaten gehört, die nationale Trends in den Bereichen Anbau, Vertrieb, Produkt- und Markenentwicklung sowie Cannabistourismus vorantreiben.

Quelle: https://harrisbricken.com/cannalawblog/washington-state-considers-the-future-of-its-cannabis-industry/