CC0 und IP für NFT-Communities durchdenken

Willkommen bei Web3 Water Cooler, einem moderierten Slack-Chat über ein Trendthema in Krypto. Die Teilnehmer dieser Woche sind Das Orca-Protokoll Chase Chapman, Austin Hurwitz von Venice Music und IP-Anwalt Nuzayra Haque-Shah.

---

NFTs sind eine Web3-Innovation, aber die Frameworks für geistiges Eigentum, die sie umgeben, wurden aus einer Web2-Welt entlehnt. Dies lässt web3-Gründer, die Communitys rund um NFTs aufbauen wollen, vor eine große Wahl: Welche Struktur sollten sie verwenden, um Inhalte zu generieren und eine treue Benutzerbasis aufzubauen?

Im Moment gibt es drei breite Eimer zur Auswahl. Sie können sich an das traditionelle Standard-Urheberrecht halten, bei dem der Herausgeber das gesamte geistige Eigentum besitzt und die Käufer nur die Rechte für den persönlichen Gebrauch haben. Dies zentralisiert die kreative Kontrolle beim Emittenten und setzt den Ersteller unter Druck, Wege zur Wertschöpfung zu finden.

Ein alternatives Modell, das an Fahrt gewinnt, ist die Creative-Commons-Zero-Lizenz, die es Künstlern ermöglicht, ihre Arbeit gemeinfrei zu machen, damit jeder sie wiederholen kann – und damit Geld verdienen kann. Dies verkompliziert etwas die Web3-Erzählung eines benutzereigenen Internets: Anstatt dass bestimmte NFT-Inhaber Rechte an einem Eigentum haben, erhält niemand exklusive Rechte. Nichtsdestotrotz sind NFT-Projekte wie z Substantive und Loot habe bereits CC0 übernommen.

Schließlich gibt es in der Mitte eine ganze Reihe von Projekten, die NFT-Inhabern kommerzielle Rechte oder begrenzte kommerzielle Rechte verleihen. Diese ermöglichen es dem Emittenten, nach eigenem Ermessen zu entscheiden, wie Community-Mitglieder NFTs iterieren und kommerzialisieren können, einschließlich der Festlegung von Obergrenzen für die Monetarisierung. Aber es gibt den Schöpfern auch die Freiheit, die Bedingungen insgesamt zu ändern.  

Was also soll ein Bauherr oder Gründer tun? Was gibt es Neues darüber, wie Sie IP nutzen können, um Ihre Community und Ihr Unternehmen auf Erfolgskurs zu bringen? Wie könnten unterschiedliche Eigentumsmodelle zu neuen Arten von Anreizen führen? Wir haben einen privaten Slack-Chat mit dem DAO-Mitarbeiter Chase Chapman, dem Web3-Berater Austin Hurwitz und der IP-Anwältin Nuzayra Haque-Shah geführt, um über die Zukunft des geistigen Eigentums von NFT zu sprechen. (Das Gespräch wurde leicht bearbeitet.)

---

Jeff Benson

Die Fragen, auf die ich eingehen möchte, sind: Müssen NFT-Inhaber Eigentums- und geistige Eigentumsrechte an ihren NFTs haben, damit die Vision von web3 eines benutzergesteuerten Internets verwirklicht werden kann? Und was könnte das für die Kreation und Zusammenarbeit zwischen Schöpfern und den Gemeinschaften, die sich um sie herum bilden, bedeuten?

Aber bevor wir über die Zukunft sprechen, @Nuzayra, können Sie uns einen Eindruck davon vermitteln, wo die IP-Landschaft derzeit steht?

Nuzayra Haque-Shah

Beginnen wir mit den Grundlagen:

• 1) Verstehen, was Urheberrechte sind
• 2) Wie können Urheberrechte an NFT-Inhaber vergeben, übertragen, lizenziert etc. werden?

Ich denke, dies würde helfen zu klären, was gerade im NFT-Bereich vor sich geht, da viele Urheber nicht wirklich wissen, welche Rechte sie haben, welche Rechte sie gewähren können und welche Auswirkungen dies hat.

Erstens sind Urheberrechte ein Bündel von Rechten. Es ist nicht nur ein Recht wie Marken oder Patente. Daher ist die Lizenzierung oder Abtretung von Urheberrechten nicht so einfach wie bei anderen Formen des geistigen Eigentums.

Ein Urheber eines Originalwerks hat die folgenden Rechte: 1) Recht zur Vervielfältigung, 2) Recht zur Erstellung von Ableitungen/Anpassungen, 3) Recht zur Verbreitung und Veröffentlichung, 4) Recht zur Aufführung und 5) Recht zur Ausstellung.

Es ist ein Bundle und ein Ersteller kann alle Rechte oder einige der Rechte an dem Bundle abgeben. Es liegt am Schöpfer.

Diese Rechte können durch Lizenz (beschränkte Nutzung für Lizenznehmer) oder vollständige Abtretung (ursprünglicher Ersteller hat keine Kontrolle mehr) gewährt werden. Und das geschieht durch schriftliche Verträge. Dies wird in den Nutzungsbedingungen eines NFT-Projekts berücksichtigt.

Die aktuelle Landschaft ist gemischt … es gibt diejenigen, die sagen, dass ihre NFT-Inhaber „alle kommerziellen Rechte“ besitzen, und es gibt diejenigen, die nur geringfügige Rechte verschenken. Zum Beispiel, Yuga-Labors ermöglicht es den derzeitigen Inhabern, [Anpassungen] und Ableitungen ihrer Kunstwerke für kommerzielle Unternehmungen zu erstellen. Aber sie gewähren nicht die anderen Rechte in ihrem Urheberrechtspaket.

Es gibt auch Projekte wie Frauen erheben sich die begrenzte Rechte zur Kommerzialisierung der Kunstwerke in ihren NFTs bis zu einem bestimmten Dollarbetrag gewähren. Wenn Sie diese Schwelle überschreiten, müssen Sie den Erstellern Lizenzgebühren zahlen.

Es ist jedoch wichtig darauf hinzuweisen – Projekte, die „alle kommerziellen Rechte“ sagen, sind sehr vage, da dies buchstäblich bedeuten könnte, dass sie ihren Inhabern auch das Recht geben, ihren Markennamen für die Kommerzialisierung zu verwenden, was definitiv nicht das ist, was ein NFT-Projekt will.

Jeff Benson

Also, du sagst mir, es ist super kompliziert.

Nuzayra Haque-Shah

Haha. Ja und nein. Entwickler müssen die Grundlagen verstehen, denn bei NFTs dreht sich alles um IP. Sie erstellen, kaufen und verkaufen im Wesentlichen ein Bündel von IP-Rechten.

Jeff Benson

@ Austin und @Verfolgungsjagd, welche Herausforderungen/Einschränkungen sehen Sie in der aktuellen kommerziellen Landschaft? Und wie innovieren Gemeinschaften angesichts dessen? 

Chase Chapman

Eine der großen Herausforderungen, die ich sehe, ist, dass das Urheberrecht komplex ist (wie @Nuzayra hervorgehoben).

Wenn Leute anfangen, sich an diesen Gemeinschaften zu beteiligen (ob das bedeutet, ein NFT zu kaufen oder abgeleitete Projekte zu bauen), denke ich, dass die Messlatte sehr hoch ist, um alle Elemente dessen zu verstehen, wie IP in diesem Kontext aussieht. Aus dieser Perspektive Ich denke, CC0 war sehr ansprechend, weil es etwas von dieser Komplexität entfernt. Das bringt natürlich andere Herausforderungen mit sich.

Wenn wir wollen, dass Menschen echtes Eigentum und Kontrolle haben, müssen diese Dinge lesbar sein. Es fühlt sich an, als ob der aktuellen Landschaft das wirklich fehlt.

Ich denke, CC0 war sehr ansprechend, weil es etwas von dieser Komplexität entfernt.

Nuzayra Haque-Shah

Einverstanden – für die Leute ist es verwirrend, den Unterschied zwischen einer Lizenz (normalerweise widerruflich) und einer vollständigen Übertragung/Zuweisung von Rechten herauszufinden.

Austin Hurwitz 

Einverstanden. Die Nuance(n) dieser Lizenzen gehen verloren.

Chase Chapman 

Total. Wenn wir an Projekte wie Nouns denken, bei denen der ganze Sinn des Projekts darin besteht, das Mem zu verbreiten, fühlt sich das ziemlich einfach an und CC0 macht sehr viel Sinn. Schwierig wird es, wenn das Projekt in Bezug auf geistiges Eigentum anspruchsvoller ist und diese Nuancen in Bezug auf verschiedene Arten von Rechten wirklich wichtig werden. Gibt es Beispiele für Projekte, die nicht CC0 sind und die diese Nuance wirklich gut vermittelt haben? Mir fällt auf Anhieb keine ein.

Austin Hurwitz 

Tolle Frage, @Verfolgungsjagd. Der Bored Ape Yacht Club und Kritzeleien haben beide gute Arbeit geleistet und ihre Lizenzstrukturen kommuniziert. Die Grunderwartung von den Inhabern (richtig oder falsch) ist, dass sie die vollen kommerziellen Rechte haben. Zu @Nuzayra's Punkt – das ist an sich schon ein Problem, weil fast keine Projekte das gesamte Bündel an Urheberrechten verschenken.

Zu @Jeff's frühere Frage: "Müssen NFT-Inhaber Eigentums- und geistige Eigentumsrechte an ihren NFTs haben, damit die Vision von web3 eines benutzergesteuerten Internets verwirklicht werden kann." Die Antwort liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte und hängt von den Zielen des Erstellers und seiner Community ab.

Kommerzielle Rechte bestehen, um Urheber zu schützen. Damit sie kreativ werden können, ohne befürchten zu müssen, dass jemand ihre Arbeit ausnutzt. Sie ermöglichen es Marken, glaubwürdige Unternehmen aufzubauen.

CC0 hingegen ist sehr deckungsgleich mit dem Ethos von web3. Durch die Etablierung von Kreationen im öffentlichen Bereich werden sie in hohem Maße komponierbar. Ideen können sich schneller ausbreiten. Indem Sie die zentrale Kontrolle aufgeben, erhalten Sie die Möglichkeit, multithreaded und dezentralisiert zu sein. Das Projekt kann auf unerwartete Weise wachsen. Zu @Verfolgungsjagd's Beispiel mit Substantiven, CC0 ist eine großartige Gelegenheit, Ideen memetisch zu verbreiten.

Jeff Benson 

Lass uns an diesem Faden ziehen, @ Austin. Während CC0 NFT-Investoren wahrscheinlich nicht sehr glücklich machen wird, wie stehen die Communities dazu? Genauer gesagt, auf welche Weise ist Nouns innovativ – und wie könnte sich das in anderen Projekten manifestieren?

Austin Hurwitz 

Ich würde behaupten, dass es vielen Investoren gut geht und CC0 sogar fördern. Solange die Erwartungen an das, was sie kaufen, vor dem Kauf festgelegt wurden.

Substantive sind ein gutes Beispiel dafür. Substantive existieren, um Substantive zu vermehren. Wenn der Markenwert wächst, sollte auch der Wert ihrer NFTs wachsen. Während jeder ein Derivat eines On-Chain-Substantivs machen kann, haben die Investoren letztendlich immer noch die On-Chain-Herkunft des Originals.

Es gibt mehrere neuartige Ideen hinter Substantiven. Für den Anfang haben sie Kultur (verpixelte Avatare) mit einem DAO (gemeinsame Schatzkammer) kombiniert. Die Verbreitung von Kultur erzeugt ein Schwungrad. Je mehr Leute über Substantive Bescheid wissen, desto mehr Leute werden ein Substantiv kaufen wollen, was dann einen Mehrwert für [Benutzer] und das DAO darstellt.

Indem es die zentrale Kontrolle aufgibt, ist Nouns in der Lage, sich in unzählige Richtungen zu vermehren.

Die zweite Innovation ist: Im Gegensatz zu 10,000 PFP-Projekten, die alle gleichzeitig veröffentlicht werden, wird ein Noun pro Tag geprägt. Bis in alle Ewigkeit. Dieser langsame Tropfen baut ihre Gemeinschaft langsam auf und stellt sicher, dass Personen, die der DAO beitreten, auf ihre Mission ausgerichtet sind.

Drittens, da Nouns Open Source ist, ist es der Öffentlichkeit leicht zugänglich. Das heißt, jeder kann seinen Code nehmen und ihn für sein eigenes Projekt forken. Viele Derivate wie Lil Nouns haben das Nouns-Framework verwendet, um ihre eigenen CC0-DAO-Projekte zu erstellen.

Schließlich das DAO selbst. Substantive haben eine Schatzkammer von über 45 Millionen Dollar angehäuft. Durch den Besitz eines DAO können Sie an der Verwaltung des Schatzamtes teilnehmen. Bis heute hat die Staatskasse Projekte wie einen Auftritt in der Bud Light Super Bowl-Werbung, das Sponsoring eines E-Sport-Teams, die Schaffung einer Sonnenbrillenlinie und ein Kaffeebohnen-Abonnement finanziert!

Indem es die zentrale Kontrolle aufgibt, ist Nouns in der Lage, sich in unzählige Richtungen zu vermehren.

Jeff Benson

Es gibt hier eine große zugrunde liegende Frage, wer ein Schöpfer von was sein kann. Im Fall dieser expandierenden IP-Universen verlassen sich Web3-Projekte darauf, dass NFT-Inhaber (und sogar einige Nicht-Inhaber) als Schöpfer agieren, um die Welt zu füllen und einen Mehrwert zu schaffen. Ist das eine Frage der Ressourcen oder der Vorstellungskraft? Anders ausgedrückt, haben die ursprünglichen Künstler bestimmte Vorstellungen davon, was sie sehen möchten, können dies aber nicht alleine erreichen? Oder hoffen sie wirklich, von den Bewerbungen überrascht zu werden?

Nuzayra Haque-Shah

Ich denke, es [gibt] Vorteile, wenn Sie Ihren Inhabern erlauben, die NFTs bis zu einem gewissen Grad zu kommerzialisieren. Es gibt ihnen das Gefühl, dass sie an dem Projekt beteiligt sind, auch bekannt als Eigentum. Auch wenn die von den Inhabern erstellten abgeleiteten Werke/Projekte erfolgreich sind, lenkt dies mehr Aufmerksamkeit auf das ursprüngliche Projekt.

Die ursprünglichen Schöpfer können nur so viele Ideen haben, wie die Marke wachsen kann. Aber wenn die Inhaber in der Lage sind, mit dem zugrunde liegenden Kunstwerk innovativ zu sein, schaffen Sie an diesem Punkt im Grunde einen Mastermind, der eine Vielzahl von Ideen, Ressourcen und Fähigkeiten einbringt.

Jeff Benson 

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Müssen NFT-Inhaber Eigentums- und geistige Eigentumsrechte an ihren NFTs haben, um die Vision von web3 eines benutzergesteuerten Internets zu ermöglichen? Oder ist es noch besser, IP öffentlich zugänglich zu machen?

Austin Hurwitz 

Aus Sicht sowohl der Inhaber als auch der Ersteller: Es kommt darauf an. Es ist analog zu Closed und Open Source. Beides kann dazu führen, dass Benutzer Kontrolle und Besitz haben. Deren Umfang hängt von ihren Rechten ab. Unterschiedliche Ziele erfordern unterschiedliche Taktiken.

Kommerzielle Rechte sind geschlossene Ökosysteme. Sie sind sinnvoll, wenn die Schöpfer eine zentrale Vision haben, die sie umsetzen und streng kontrollieren müssen. Ein Unternehmen muss in der Lage sein, die Verwendung seines geistigen Eigentums so zu gestalten, dass es seine übergreifende Strategie widerspiegelt. Dies kann für die Inhaber auch akzeptabel sein, solange ihre Verwendung in die eingeschränkte Lizenz passt.

CC0 ist Open Source ähnlich. Es ist die richtige Option, um eine maximale Dezentralisierung und Verbreitung zu erreichen. Ähnlich wie Ethereum zentralisiert begann und dann schnell dezentralisierte, setzen CC0-Projekte auf die kreativen Kräfte ihrer Community, um Ergebnisse voranzutreiben, die sie zentral nicht erreichen konnten. Als Inhaber gehen Sie diese Wette ein, weil Sie erwarten, dass die Maximierung der Verbreitung Ihnen zugute kommt.

Chase Chapman

Ich denke, es lohnt sich, einen Schritt zurückzutreten, um Eigentum, IP-Rechte und die Vorstellung eines benutzergesteuerten Internets zu analysieren.

Ich persönlich betrachte IP-Rechte als ein Element davon Mai in das einbezogen werden, was wir als „Eigentum“ im Zusammenhang mit einer NFT betrachten. Andere Dinge, die mit „Eigentum“ in Verbindung gebracht werden könnten, sind Dinge wie Governance-Macht. Wenn Sie beispielsweise ein Substantiv besitzen, können Sie darüber abstimmen, wie die Schatzkammer eingesetzt wird. Sogar so etwas wie Tantiemen, die auf Ihre NFT zurückgehen, könnten als ein weiteres Eigentumselement angesehen werden.

So Ich glaube nicht, dass es für NFT-Inhaber notwendig ist, eine bestimmte Art von IP-Recht über eine NFT zu haben, um die Vision von web3 eines benutzergesteuerten Internets zu erleichtern – denn IP ist nur ein Element des Eigentumspuzzles. 

Ich denke, dass wir mit der Zeit mehr native Web3-IP-Frameworks sehen werden. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie das aussehen wird, aber ich könnte mir vorstellen, dass integrierte Zuschreibungen, Lizenzgebühren, Aufteilungen, kontextbezogene Rechte usw. in die von uns verwendeten Plattformen und Protokolle integriert werden.

IP ist nur ein Element des Eigentumspuzzles. 

Jeff Benson

Wie sehen Sie alle die Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen YouTubern und Communitys? Und auf welche innovativen Projekte oder Modelle sollte man achten?

Chase Chapman

Das ist eine große Frage! Ich denke, die Grenze zwischen Creator und Community wird wahrscheinlich weiter verschwimmen.

Projekte, die ich beobachte:

Songcamp erweitert ständig die Grenzen dessen, wie kollaborative Co-Creation aussehen kann, und es war absolut erstaunlich zu sehen, wie sie Künstler zusammenbringen.

Metalletikett leistet einige wirklich innovative Arbeit, um die Schöpferökonomie zu entbündeln und die Erzählung weg von „Inhalten die ganze Zeit“ hin zu absichtlichen Drops von Gruppen von Menschen mit gemeinsamem Kontext zu verlagern.

Substantive tauchten in dieser Diskussion häufig auf. Das Modell für Substantive ist einfach und raffiniert, was es großartig macht, zu verstehen, wohin der Raum gehen könnte und was möglich ist.

Nuzayra Haque-Shah

Ich denke, dass die Zusammenarbeit zwischen Communities und Erstellern unterschiedlich aussehen kann, je nachdem, was für einen bestimmten Ersteller am sinnvollsten ist. Aus rechtlicher Sicht steht es den Urhebern frei, bestimmte Rechte einzuräumen oder zu lizenzieren. Da gibt es also keine Einschränkungen.

As @Verfolgungsjagd wies darauf hin, gibt es hier ein paar bewegliche Teile zusammen mit dem grundlegenden IP-Eigentum. Teil einer DAO zu sein – mit dem Recht, bei wichtigen Entscheidungen abzustimmen, Lizenzgebühren für Zweitverkäufe zu erhalten usw., könnten attraktive Merkmale für Inhaber sein, auch wenn sie kein geistiges Eigentum an dem Projekt besitzen.

Ich glaube nicht, dass es hier einen guten oder schlechten Ansatz gibt. Es hängt von den Zielen und der Mission eines Projekts ab – darauf basierend müssen sie eine IP-Strategie formulieren, die ihnen und ihren Inhabern zugute kommt.

Und auch die Leute mögen das Dienstprogramm im wirklichen Leben – wenn die Urheber das also anstelle von IP-Rechten bereitstellen, ist selbst das ein guter Vorteil.

Es hängt also wirklich nur vom Ersteller ab – welche Vorteile/Nützlichkeit er bieten möchte und ob es eine Nachfrage von Inhabern nach diesem Vorteil gibt.

Austin Hurwitz

Zu @Nuzayra's Argument in Bezug auf den Nutzen – Ich erwarte, dass mehr Entwickler und ihre Unternehmen Projekte auf nicht spekulativen Nutzen aufbauen. CPG-Club ist ein großartiges Beispiel für eine NFT-Mitgliedergemeinschaft, die als Beratungsagentur und Inkubator aufgebaut wurde. Mitglieder erhalten Zugang zum Dealflow und können nicht verwässernde Zuschüsse beantragen, um ihre eigenen Projekte aufzubauen.

Wir werden weitere Fälle sehen, in denen Ersteller Projekte zunächst leiten und an einer schnellen Dezentralisierung arbeiten (ähnlich wie bei Substantiven).

Aber ich gehe auch davon aus, dass viele Urheber Unternehmen mit eingeschränkten Rechten für ihre Inhaber aufbauen werden. Es stellt für Community-Mitglieder immer noch einen Sprung nach vorne in Bezug auf das Eigentum gegenüber dem web2-Modell dar. Wir bewegen uns schrittweise von partizipatorisch zu eigenverantwortlich.

Wir werden weitere Fälle sehen, in denen Entwickler zunächst Projekte leiten und an einer schnellen Dezentralisierung arbeiten.

Jeff Benson

Eine letzte Frage: Welche Überlegungen sollten web3-Gründer anstellen, wenn sie entscheiden, ob sie ihr eigenes Ding starten oder bestehendes IP iterieren?

Austin Hurwitz

Was ist ihr Ziel? Wenn es darum geht, eine einzigartig fokussierte Vision einer Marke zum Leben zu erwecken, dann sollten Gründer versuchen, so viel Kontrolle wie möglich über das geistige Eigentum zu behalten. Dies würde bedeuten, ein eigenes Projekt zu erstellen.

Wenn es darum geht, mit der Technologie zu experimentieren, eine Idee zu verbreiten oder die Vision eines Vorgängers zu erweitern, dann ist Iteration angemessen. Bei jeder Verwendung ist die Marke einem anderen Ziel untergeordnet.

Es kommt auf das gewünschte Endergebnis an und wie viel Kontrolle erforderlich ist, um es zu erreichen.

Nuzayra Haque-Shah

Denken Sie daran, dass Sie, wenn Sie auf dem geistigen Eigentum einer anderen Person handeln, auf geborgten Gründen arbeiten. Sofern es keine vollständige Übertragung von IP-Rechten gibt, arbeiten Sie mit einer Lizenz, die mit Einschränkungen und Beschränkungen einhergeht – ganz zu schweigen davon, dass sie widerrufen werden kann.

Als Gründer ist es entscheidend, ein eigenes Portfolio an Urheberrechten und Marken aufzubauen. Sie können das geistige Eigentum anderer Leute aufkaufen, aber ein ganzes Unternehmen, das auf Lizenzen angewiesen ist, ist nicht so toll. Eine Mischung aus Lizenzierung und Eigentum ist viel besser. Auf diese Weise können Sie auf dem aufbauen, was bereits auf dem Markt funktioniert, und haben gleichzeitig Originalwerke, die exklusiv für Ihre Marke sind.

Und dann können Sie Ihr geistiges Eigentum auch an andere lizenzieren und so Ihre Einnahmequellen erweitern. Es schafft auch Raum für Innovationen, da Sie nicht durch ein externes Unternehmen eingeschränkt werden, das Ihnen sagt, was Sie mit der Lizenz tun können oder nicht.

---

5 Schlüsselmitnahmen für Bauherren:

• NFT-Ersteller haben ein Bündel von Rechten – die Rechte zur Vervielfältigung, Erstellung von Derivaten/Anpassungen, Verbreitung und Veröffentlichung, Aufführung und Anzeige –, die sie (teilweise oder vollständig) behalten oder an NFT-Inhaber und/oder andere weitergeben können. Die von ihnen gewählte Rechtestruktur basiert letztendlich darauf, was die Wertschöpfung erleichtern kann.
• Gründer müssen ihre Rechtevereinbarungen den Community-Mitgliedern klar machen, um Verwirrung und Ärger zu mindern.
• Austin weist darauf hin, dass Projekte wie Nouns durch die Verwendung von CC0 einen Schwungradeffekt erzeugt haben. 
• Es gibt jedoch keine einheitliche NFT-IP-Strategie für Web3-Ersteller – und Gründer können sogar innerhalb anderer Marken bauen.
• Ersteller müssen keine IP übergeben, um ein Gefühl von com zu vermittelnGemeinschaftsinvestition. Wie Chase es ausdrückt: „IP ist nur ein Element des Eigentumspuzzles.“ DAO-Mitgliedschaften und Tantiemensplits können ebenfalls effektive Mittel zur Übertragung von Eigentum sein.

Gepostet am 26. August 2022

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://future.com/thinking-through-cc0-and-ip-for-nfts/