Die fragwürdige Ethik der Bitcoin ESG Junk Science

Umweltbedenken bei Bitcoin werden im Gegensatz zu angemessener Forschung oft auf irreführende und übertriebene Weise dargestellt.

Bitcoin erhält eine unverhältnismäßige Berichterstattung in den Medien über seinen winzigen Bruchteil eines Prozents der weltweiten Emissionen und relativ belanglosen Umweltauswirkungen. Warum dies geschieht, erfordert die Verfolgung des Geldes in der Umwelt-, Sozial- und Corporate-Governance-Rechnung (ESG). ESG-Buchhalter scheinen das offene, transparente Ledger von Bitcoin zu verwenden – das von jedem auf der Welt in Echtzeit geprüft werden kann – um die Auswirkungen von Bitcoin auf die Umwelt mit schäbiger Wissenschaft zu übertreiben, während sie von genau den Ängsten profitieren, die sie hervorrufen.

Im Februar 2022 erschien ein Kommentar mit dem Titel „Überprüfung des COXNUMX-Fußabdrucks von Bitcoin“ wurde in der Fachzeitschrift „Joule“ veröffentlicht und von vier Forschern verfasst: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen und Christian Stoll. Ihr schriftlicher Kommentar, der Einschränkungen in ihren Schätzungen zugibt, besagt, dass der CO2021-Fußabdruck des Netzwerks auf 0.19 % der globalen Emissionen gestiegen ist, als die Bitcoin-Miner im Jahr XNUMX von China nach Kasachstan und in die Vereinigten Staaten abwanderten. Was von den Medien unbemerkt blieb, war, dass die Forscher berufliche Motive haben, um die relativ geringen Umweltauswirkungen von Bitcoin überzubewerten.

Der Hauptautor des Kommentars, Alex de Vries, verschwieg, dass er bei der De Nederlandsche Bank (DNB), der niederländischen Zentralbank, angestellt ist. Zentralbanken sind keine Fans von offenen, globalen Zahlungsschienen, die monopolistische staatliche Abwicklungsebenen umgehen. De Vries veröffentlichte erstmals seinen „Bitcoin Energy Consumption Index“ im November 2016, Die fällt mit seiner ersten Beschäftigungsrunde bei DNB zusammen, was den Anschein erweckte, dass DNB seine Kritik am Energieverbrauch von Bitcoin unterstützte. Im November 2020 wurde de Vries von der niederländischen Zentralbank als Datenwissenschaftler in der Abteilung für Finanzwirtschaftskriminalität wieder eingestellt und ist seitdem für seine „Hobby“-Recherche auf weltweiter Medientournee. So wie DNB jetzt ist Förderung seiner Forschung, er ist praktisch ein bezahlter Oppositionsforscher für DNB.

Als Angestellter einer Zentralbank hat de Vries einen Anreiz, die Umweltauswirkungen von Bitcoin zu übertreiben, um die Interessen seines Arbeitgebers zu schützen.

Eingebetteter Tweet.

Seine Mitarbeiter haben jedoch ganz andere Motive. Gallersdörfer, Klaaßen und Stoll sind Mitbegründer des Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), einem Unternehmen, das Daten zur COXNUMX-Belastung von Kryptowährungsinvestitionen und Geschäftsaktivitäten bereitstellt.

Zusammen haben die drei CCRI-Forscher fast ein Dutzend wissenschaftliche Arbeiten über die Umweltauswirkungen von Kryptowährungen verfasst.

Die Vorgehensweise von CCRI besteht darin, die Umweltauswirkungen von Bitcoin durch eine Technik zu übertreiben, die das Cambridge Centre of Alternative Finance (CCAF) als solche bezeichnet Voreingenommenheit des Moderators. Dies bedeutet, Äpfel mit Birnen zu vergleichen – wie zum Beispiel Bitcoin mit kleinen Ländern zu vergleichen – um Empörung hervorzurufen, anstatt zu machen Äpfel-zu-Äpfel-Vergleiche mit anderen Branchen. Die bestmöglichen Schätzungen von CCRI zu COXNUMX-Emissionen werden dann verpackt und an Finanzinstitute verkauft, die unter Druck stehen, die ESG-Bilanzierung offenzulegen, da die Empörung der Anleger durch die Voreingenommenheit der Moderatoren geschürt wird, mit der CCRI selbst diese Empörung provozierte.

Es spielt keine Rolle, dass die kleinen Länder, mit denen Bitcoin verglichen wird, ein BIP haben die Hälfte des durch Bitcoin gesicherten Wertes. Es spielt keine Rolle, ob die veröffentlichten Artikel von niedrigem Standard sind oder keine strenge Begutachtung durch Fachkollegen aufweisen („Joule“-Peer-Review-Prozess ist dies). geheim gehalten und erfordert keine Peer-Review für Kommentarartikel). Es spielt auch keine Rolle, dass die Emissionen von Bitcoin zu gering sind, um einen bedeutenden Einfluss auf den Klimawandel zu haben. Wichtig ist nur, dass die Medien es sind gerne veröffentlichen Artikel, die ihre Junk-Science-Erzählungen hervorheben, zusammen mit Ausgewählte Beispiele, und die Finanzindustrie wird unter Druck gesetzt Vertrag mit dem CCRI um ihre Forschung und Daten zu nutzen.

ESG-Forscher können profitieren, indem sie die Medien nutzen, um öffentliche Empörung zu schüren, über eine so belanglose Menge an Kohlenstoffemissionen, dass eigentliche Umweltschützer beunruhigt sein sollten, dass die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von größeren Problemen abgelenkt wird, die echte und erhebliche Konsequenzen haben Menschheit.

Übertreibung der Umweltauswirkungen von Bitcoin

Ironischerweise an der Cambridge University Vergleichsseite, wo es die Tricks der Voreingenommenheit von ESG-Moderatoren beschreibt, veröffentlicht es eine Grafik, die den Stromverbrauch von Bitcoin übertreibt, um größer auszusehen, als er ist. Hier ist Cambridges Originalvorlage:

Beachten Sie, dass Bitcoin fast genauso groß ist wie Branchen mit deutlich höheren Werten. Wenn die Cambridge-Forscher die Blasen im richtigen Maßstab gezeichnet hätten, würde es so aussehen:

Diese Art von Vergleichen erzählt nicht einmal die ganze Geschichte, wenn man bedenkt, dass Bitcoin verwendet wird mehr erneuerbare Energie als jede dieser anderen Branchen. Ungeachtet dessen, was die Wissenschaft und die Medien uns glauben machen wollen, ist die Umweltauswirkung von Bitcoin zu gering, um einen bedeutenden Einfluss auf globaler Ebene zu haben.

Das soll nicht heißen, dass Bitcoin-Miner keine Verantwortung haben, in ihren Gemeinden gute Verwalter der Umwelt zu sein. Dies sind jedoch lokale Anliegen und kein besonders guter Einsatz übergroßer internationaler Aufmerksamkeit, wenn der Schutz der globalen Umwelt das wahre Ziel ist.

Bei Umweltforschern, den Medien und Regierung mehr als einen Bruchteil eines Prozents ihres Inhalts der Erörterung der Emissionen von Bitcoin widmen, wird dies zu einem Bärendienst für den Umweltschutz. Unangemessene Ablenkungen dienen nur als Tugendsignal, lenken von wichtigeren Themen ab und machen die Menschen weniger vertrauensvoll gegenüber legitimen Umweltanliegen.

CCRI löst keine schwerwiegenden Umweltprobleme, wenn es Bitcoin ermahnt. Das Unternehmen schürft offene Blockchain-Daten für seine mediengesteuerten Erzählungen und bringt den Markt dazu, seine eigenen Daten für Profit zu kaufen. Diese Daten ermöglichen institutionellen Anlegern COXNUMX-Neutralität zu beanspruchen, und locken umweltbewusste Investoren in ihre Produkte, ohne dass etwas Wesentliches erreicht wird.

„'ESG-Investing' in seiner jetzigen Form ähnelt Menschen, die Selfies von sich selbst an ausgefallenen Orten machen, um zu zeigen, dass sie dort waren, während sie es kaum wirklich erleben. Meist Theater, wenig Substanz. Zum Beispiel verschmutzen wir, kaufen aber Kompensationen, um es zum Problem anderer zu machen. Wir lagern unsere Produktionsbasis in ein anderes Land aus, um den Energieverbrauch zu senken, kaufen dann aber Produkte, die sie herstellen, und geben ihnen die Schuld für die Umweltverschmutzung. Das ist Ablenkung, keine Reform … Die Leute verkaufen ihre chinesischen Aktien, kaufen stattdessen Apple-Aktien und klopfen sich selbst auf die Schulter. Inzwischen sind ihr Telefon, Computer, Stuhl, Turnschuhe, Kochgeschirr, elektronische Geräte und Kinderspielzeug alle teilweise in China hergestellt. Vieles davon ist Schaufensterdekoration. „ESG“, wie es derzeit verwendet wird, ist korporativ, bereinigt und nahezu bedeutungslos. Es ist wie das Wort „Synergie“. Es ist ein TPS-Bericht. Wenn überhaupt, so zu tun, als würden wir etwas Gutes tun, um bestimmte Kästchen abzuhaken, wie sie von anderen wahrgenommen werden, während wir immer noch das tun, was wir zuvor getan haben, verlangsamt sich der wirkliche Fortschritt. Eines der schlimmsten Dinge, die wir tun können, ist, das Gefühl zu haben, etwas Konstruktives zu tun, ohne es tatsächlich zu tun.“ — Lynn Alden

Proof-of-Stake-Investitionen verkaufen

Das CCRI veröffentlicht einen Jahresbericht zur Förderung von Proof-of-Stake-Netzwerken als umweltfreundlich und fördert gleichzeitig a sehr irreführend Metrik „Energie pro Transaktion“. Was im CCRI-Bericht nicht anerkannt wird, ist, dass Proof of Stake kein Ersatz für Proof of Work ist, da die beiden Konsensmechanismen völlig unterschiedliche Ziele erreichen.

Proof of Work ist ein Konsensmechanismus, der sicherstellt, dass Pools von Minern gemeinsam schlechte Akteure herausfordern können – wodurch sichergestellt wird, dass keine Partei die Kontrolle über andere Benutzer geltend machen kann, während gleichzeitig eine faire und leistungsorientierte Verteilung neuer Coins gewährleistet wird. Der Proof of Stake erfüllt dies nicht ähnelt einer Unternehmenssicherheitsstruktur, wo die wohlhabendsten Inhaber das gesamte Stimmrecht haben und die Gründer eine unanfechtbare Kontrollbefugnis über die Benutzer vorab haben und gleichzeitig Dividenden erhalten.

Beim Proof of Stake müssen die Nutzer darauf vertrauen, dass die Gründer keinen Denial-of-Service (DoS)-Angriff erleiden. Als Arbeitsnachweis kaufen Miner Energie auf einem offenen Markt, um DoS-Angriffe zu teuer zu machen, was Bitcoin wiederum ermöglicht Benutzerrechte von Minderheiten schützen. Der Nachweis des Energieverbrauchs der Arbeit ist ein Feature, kein Fehler.

Umweltforscher, die behaupten, dass Proof of Stake ein effizienterer Konsensmechanismus sei, sind wie eine politische Denkfabrik, die den plutokratischen Autoritarismus als eine effizientere Art der Regierung propagiert. Proof of Stake mit Proof of Work gleichzusetzen, verfehlt völlig die Frage, wie Dezentralisierung funktioniert und was sie erreichen soll.

Aber warum erstellt die CCRI einen Bericht? Institutionelle Investoren beauftragen das CCRI mit Research, um zentralisierte Altcoins zu fördern, während die Daten des CCRI verwendet werden, um ESG-freundliche „Krypto“-Anlagen zu verkaufen. Indem der globale Einfluss von Bitcoin überbewertet und der Einsatznachweis als Alternative gefördert wird, treibt das CCRI die Nachfrage nach institutionellen ESG-Produkten und seinen eigenen ESG-Dienstleistungen effektiv voran. Es geht nicht darum, der Umwelt zu helfen – es ist ein Geldverdienen-Programm.

Bitcoin ist ein einfaches Ziel

Die offene und transparente Rechnungslegung von Bitcoin macht es zu einem leichten Ziel für diejenigen, die davon profitieren, die Umweltauswirkungen von Bitcoin für Profit zu übertreiben. Ein interessantes Gedankenexperiment ist die Überlegung, wie Umweltbuchhalter andere Branchen charakterisieren würden, wenn sie in Bezug auf ihren Energieverbrauch so transparent wären wie Bitcoin.

Ein 2020 berichten von der Rapid Transit Alliance geschätzt, dass die globale Sportindustrie für 0.6 % der globalen Emissionen verantwortlich ist — mehr als dreimal die Emissionen von Bitcoin. Der Bericht verwendet die gleiche Voreingenommenheit der Moderatoren, indem er die Emissionen der Sportindustrie mit denen Spaniens oder Polens vergleicht. Der Bericht besagt, dass die globale Sportindustrie jährlich rund 500 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet, was erheblich weniger ist als der durch Bitcoin gesicherte Wert.

Wenn die Sportbranche offene und transparente Stromverbrauchsdaten hätte, wie es Bitcoin tut, würden ESG-Buchhalter die Sportgemeinschaft beschämen, weil sie eine Umweltkatastrophe verursacht hat? Wäre es sinnvoll, die Zeit aller zu nutzen, wenn es viel wichtigere Umweltprobleme zu lösen gilt?

Bitcoin als grüne Investition

Es mag aus Medienberichten nicht ersichtlich sein, aber Bitcoin ist bereits eine relativ grüne Investition. A 2021 Krepppapier erklärte, dass „das Hinzufügen von Bitcoin zu einem diversifizierten Aktienportfolio sowohl das Risiko-Rendite-Verhältnis des Portfolios verbessern als auch die gesamten COXNUMX-Emissionen des Portfolios reduzieren kann“. Wenn sich Institutionen unter Druck gesetzt fühlen, ihre Bitcoin-Bestände klimaneutral zu machen, braucht es nicht viel Mühe. Laut a Januar 2022 Bericht von CoinShares, „Jeder Bitcoin würde eine Kompensation von 2.2 Tonnen CO2 pro Jahr erfordern, oder etwa so viel wie ein Hin- und Rückflug in der Business Class zwischen New York und Tokio … Bei einem Bitcoin-Preis von 42,000 USD würde dies jährliche Kosten von 0.48 % bedeuten. ”

Das sind sogar Bitcoin-Miner in der Presse verteufelt, wie Greenidge Generation Holdings, haben ihre gesamten Mining-Operationen durchgeführt 100% klimaneutral ohne großen Aufwand. Greenidge verwendet Offset-Projektregister, die Projekte zur Sequestrierung und Reduzierung von Emissionen finanzieren.

Und doch ist Bitcoin ein mächtiges, standortunabhängiges, Käufer der letzten Instanz für erneuerbare Energien, Dass Guthaben Netzlasten, kann durch behinderte erneuerbare Energien finanzieren lange Verbindungswarteschlangen zu überlastete Netzeund hilft abgefackeltes Methangas zu mindern. Wenn man erkennt, dass Bitcoin eine Lösung ist, um Ineffizienzen im Bereich der erneuerbaren Energien zu monetarisieren – und als Nullsummenspiel zunehmender grüner Bergbau kohlenstoffintensiven Bergbau abschreckt – nehmen einige interessante Ideen Gestalt an.

Anreiz-Offsets

In einem Artikel, verfasst von Troja-Kreuz und Andrew M. Bailey"Anreizausgleiche“ werden als Möglichkeit für Investoren vorgeschlagen, Bitcoin-Bestände klimaneutral zu machen, indem sie nur 0.5 % ihrer Bestände in grüne Bitcoin-Mining-Betriebe investieren. Im Gegensatz zu anderen Vorschlägen für grünes Bitcoin fördert ihr Angebot die Einführung von Bitcoin, bewahrt die Fungibilität von Bitcoin und kostet nichts, während es eine Rendite bietet. Cross diskutierte die Idee kürzlich mit Peter McCormack weiter eine Folge von „What Bitcoin Did“ sowie während eines Folgegesprächs mit Nic Carter.

ESG-Fehlinformationen

ESG-Befürworter werden wahrscheinlich keine Form von grünem Bitcoin-Mining befürworten, da dies ihre widersprüchliche Erzählung effektiv neutralisieren würde. Bereits de Vries et al. gaben sich alle Mühe, in ihrem Kommentar irreführende Argumente zu verbreiten, um den grünen Bergbau zu kritisieren und seine Rolle bei Umweltlösungen herunterzuspielen.

Zum Beispiel schlagen sie vor, dass die Minderung von abgefackeltem Gas durch Bergbau begrenzte Vorteile bietet, ignorieren aber die Tatsache, dass dies der Fall ist Wind und abnehmende Stackströmungsraten Bitcoin-Mining machen deutlich effizienter und ökologischer als zuzulassen, dass Methan abfackelt und möglicherweise in die Atmosphäre entweicht. Umweltschützer haben vor kurzem anerkannt, dass Methan ist ein viel größeres Problem als bisher angenommen.

Oder als de Vries den Energieverbrauch von Bitcoin zeigte Anstieg nachdem China das Bitcoin-Mining verboten hatte, was zu einer gut publizierten 50 % Rückgang der Hash-Rate. De Vries lehnte es ab, es in seine Schätzungen aufzunehmen, und wies es zurück sagen, „Aufgrund der bisherigen Herausforderungen bei der Bestimmung der wahrscheinlichsten Auswirkungen auf den Energieverbrauch wäre jede Anpassung willkürlich. Aus diesem Grund wurden keine Anpassungen vorgenommen, um die unmittelbaren Auswirkungen des Verbots widerzuspiegeln.“ Dies ist praktisch ein Eingeständnis, dass seine eigenen Schätzungen falsch sind. De Vries hat neben einer ESG-Karriere eine Karriere gemacht entlarvt „Energie pro Transaktion“-Metrik, während 100 % den gleichen Fußabdruck auf die Investoren doppelt zählen.

In ein Artikel von de Vries und Stoll, im Jahr 2021 schätzten die beiden fälschlicherweise, dass die durchschnittliche Lebensdauer eines Bitcoin-ASIC-Miners nur 16 Monate betrug. Das ist offensichtlich falsch und leicht durch On-Chain-Daten widerlegt werden was zeigt, dass Bitmain S7s, die sieben Jahre alt sind, immer noch aktiv von Bergleuten verwendet werden. Durch die Bewaffnung der Wissenschaft werden betrügerische Behauptungen gemacht von den Medien wiederholt ohne Faktencheck. In Wirklichkeit macht Bitcoin eine Schätzung aus 0.05 % des weltweiten Elektroschrotts und seit ASIC-Minern haben keine Batterien oder komplexe Systeme, die Teile sind leicht recycelbar.

Wenn irreführende Argumente verwendet werden, um die Umweltbemühungen von Bitcoin abzutun, während gleichzeitig sein Fußabdruck überbewertet wird, wird deutlich, dass Kritiker nicht in gutem Glauben handeln. Wie können sie sein, wenn sie eklatante Interessenkonflikte haben?

Die ESG-Gemeinschaft hat ein ethisches Problem, bei dem ihre eigenen Architekten von der Hysterie profitieren, die sie erzeugen, und diese Interessenkonflikte oft nicht der Öffentlichkeit offenlegen, während ihre Junk-Science-Erzählungen von den Medien verstärkt werden. Übertriebene Vergleiche, irreführende Argumente und gewinnorientierte Motive hinterlassen in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass die Kritik an Bitcoins relativ geringem Fußabdruck nicht von einem selbstlosen und mutigen Akt des Umweltschutzes herrührt. Vielmehr scheinen Bitcoin-Kritiker berufliche Motive und den Wunsch, den Status quo aufrechtzuerhalten, zu haben, die ihre Behauptungen ethisch fragwürdig machen.

Bitcoin ist das natürlich egal. Erneuerbare Energien brauchen Bitcoin mehr als Bitcoin erneuerbare Energien braucht. Die ESG-Branche kann die Daten von Bitcoin extrahieren, seine Externalitäten übertreiben und jeden Fortschritt herunterspielen, um von grünen institutionellen Anlageprodukten zu profitieren. Bitcoin wird weiterhin Blöcke produzieren und den Weg für offene Zahlungsschienen mit ehrlichen, unbestechlichen Arbeitsnachweisen ebnen. Währenddessen werden Bergleute jedes gestrandete und verschwendete Megawatt erneuerbarer Energie aufkaufen und ihr eine kämpferische Chance geben, auf dem Markt voranzukommen. Die Zukunft der Energieerzeugung ist rosig und Bitcoin wird sie nutzen Anreize für Innovation und menschliches Gedeihen schaffen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Level39. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Magazin.

• Coinsmart. Europas beste Bitcoin- und Krypto-Börse.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. DEN FREIEN ZUGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-Radar. Kostenlose Testphase.
• Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg