Der „Reiz“ eines berühmten Ortes als potenzielles absolutes Ablehnungsgrund?

Kann der Name eines historischen, bekannten Ortes als Marke eingetragen werden? Wenn wir an den Fall NEUSCHWANSTEIN (C-488/16) denken, lautet die Antwort: Ja, es kann registriert werden, sofern kein Zusammenhang zwischen den bezeichneten Waren/Dienstleistungen und dem berühmten Ort besteht.

Aber wie sieht es mit dem „Reiz“ aus, der mit einer bekannten Website verbunden ist? Sollte es jemandem gestattet sein, ausschließlich den gedanklichen Transfer „von Qualität“ und/oder die breite Anerkennung beim Verbraucher zu genießen? Das Gericht (GK) in der Rechtssache T-93/20, entschieden am 24. März 2021, hätte uns vielleicht eine Antwort geben können, hat es aber nicht getan, obwohl das letzte Wort noch nicht gesprochen ist.

Das EUIPO und die BOA lehnten eine Unionsmarkenanmeldung, bestehend aus der Wortmarke WINDSOR-CASTLE, für Waren der Klassen 16 und 30, eingereicht von der Albert Darboven Holding GmbH & Co KG, einem Hersteller unter anderem von Kaffee und Tee, teilweise ab Nicht unterscheidungskräftig, da die Marke lediglich als Werbung oder Verkaufsförderungsbotschaft für Waren wahrgenommen würde, die als Souvenirs in Windsor Castle verkauft werden.

Albert Darboven legte Berufung ein und argumentierte, dass es keinen Zusammenhang zwischen den Waren und dem berühmten Schloss gebe und dass es sich bei den Waren um Alltagsprodukte handele, die in mehreren Kontexten (nicht nur im Tourismuskontext) verkauft würden.

Das GC hob die BOA-Entscheidung auf. Es stellte fest, dass die Unterscheidungskraft eines Zeichens wie bei allen anderen Marken konkret beurteilt werden muss, erstens im Hinblick auf die Waren oder Dienstleistungen, für die die Eintragung beantragt wird, und zweitens im Hinblick auf die Wahrnehmung durch die maßgeblichen Verkehrskreise. Das Gericht entschied daher, dass der Ausdruck „Windsor Castle“ keine konkreten Informationen über die betreffenden Waren oder deren Eigenschaften vermittelt, da das betreffende Schloss weder speziell für die Herstellung oder Gestaltung solcher Waren bekannt ist, noch eine lobende Botschaft vermittelt. Auch die Tatsache, dass der Verbraucher die Marke als Hinweis darauf wahrnehmen könne, dass es sich bei den betreffenden Waren um Souvenirs handele, die im Zusammenhang mit dem Tourismus im Zusammenhang mit Windsor Castle verkauft würden, wurde ebenfalls für unerheblich gehalten.

Obwohl die Entscheidung des EuG im Abstrakten mit früherer Rechtsprechung im Einklang steht, fällt auf, dass das EUIPO auch argumentierte, dass dies im Hinblick auf die übliche touristische Praxis, eine Besichtigung des Schlosses mit dem Angebot eines traditionellen britischen Nachmittagstees zu kombinieren, relevant sei Die Öffentlichkeit würde die angemeldete Marke als lobenden Hinweis auf eine bestimmte „Lebenskunst“ und nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der betreffenden Waren wahrnehmen. Das Gericht berücksichtigte das Argument jedoch nicht, da es zum ersten Mal vor dem Gericht vorgebracht wurde.

Nun erscheint es nicht unangemessen zu behaupten, dass die Namen „königlicher“ Websites (oder der meisten anderen berühmten Orte) die Entscheidungen der Verbraucher beeinflussen können, entweder weil sie so bekannt sind oder weil sie „positive“ Gefühle vermitteln, indem sie suggestiv und lobend sind bestimmter Qualitäten im Zusammenhang mit der Lebenskunst oder der Lebensphilosophie (oder beidem). Immerhin hat derselbe EuGH in seiner Entscheidung C-143/19 P im Fall Der Grüne Punkt anerkannt (siehe hier). http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2020/01/28/der-grune-punkt-cjeu-says-yes-to-genuine-use-of-the-collective-recycling-packaging-trademark/), dass eine Markenfunktion nicht auf die Identifizierung der Herkunft eines bestimmten Produkts beschränkt ist, sondern auch andere Faktoren zu berücksichtigen sind, darunter auch immaterielle Werte, die von der Art der erfassten Waren und den Merkmalen ihrer jeweiligen Märkte abhängen , kann bei der Schaffung oder Aufrechterhaltung eines Absatzmarktes für die betreffenden Waren eine Rolle spielen. Es lässt sich also auch argumentieren, dass der Registrant durch die Zulassung dieser Namen einen Wettbewerbsvorteil (vielleicht zu Unrecht) erlangen würde, auf den er eigentlich keinen Anspruch hat.

Da die Beschwerdekammer ihre Prüfung jedoch auf das einzige absolute Eintragungshindernis nach Art. Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001 und Art. Gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. c dieser Verordnung erfolgt die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung unbeschadet der etwaigen Beurteilung anderer potenziell relevanter absoluter Eintragungshindernisse durch das EUIPO. Seien Sie also gespannt auf das zweite Kapitel dieser Saga …

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.