Stablecoin-Emittenten versuchen, ihre Bankpartner im Zuge der Kernschmelze der Silicon Valley Bank zu diversifizieren

Der heutige Konkurs der kalifornischen Silicon Valley Bank entfernt einen Kreditpartner aus der Kryptowährungsbranche und erhöht den Druck auf den Stablecoin-Hersteller Circle, sein Bankpartnernetzwerk zu erweitern.

Die größte bankpleite seit der Finanzkrise 2008 war die Silicon Valley Bank, die mehrere Softwareunternehmen und Start-ups zu ihren Kunden zählt. Die FDIC übernahm am Freitag die Kontrolle. Kurz nach der kryptofreundlichen Ankündigung von Silvergate, dass es liquidiert wird, brach die Silicon Valley Bank zusammen.

Jetzt gibt es zwei Institutionen weniger, die Circle nutzen kann, um das mit seiner USDC-Stablecoin verbundene Geld aufzubewahren. Quellen behaupten, dass Circle derzeit neue Bankverbindungen aufbaut. Der Stablecoin-Emittent unterhält auch Geschäfte mit der Citizens Trust Bank und BNYMellon.

Circle sagte in einem Tweet am späten Freitag, dass die Silicon Valley Bank einer von sechs Bankpartnern ist, die sie beschäftigt, um die 25 % der in bar gehaltenen USDC-Reserven zu verwalten. „Circle & USDC arbeiten weiterhin regelmäßig, während wir auf Klärung warten, wie sich die FDIC-Verwaltung der SVB auf ihre Einleger auswirken würde.“

Der Konkurrent Tether baut seine eigenen Bankverbindungen aus und ergänzt ein bestehendes „widerstandsfähiges Netzwerk starker Institutionen“, obwohl die Silicon Valley Bank behauptet, dass sie dem nicht ausgesetzt war. Unabhängig von aktuellen Entwicklungen seien diese Verbindungen „seit einiger Zeit in Arbeit“, so CTO Paolo Ardoino. Laut Tether hatte es keinen Kontakt zur Silicon Valley Bank.

Ein anderer Stablecoin-Emittent, Paxos, machte ebenfalls die Beobachtung, dass er kein Engagement bei der Silicon Valley Bank hatte. Selbst mit dem Scheitern von Silvergate könnten etabliertere Unternehmen wie Circle und Tether eine stärkere finanzielle Position haben. Im aktuellen finanziellen und regulatorischen Umfeld können kleinere Kryptofirmen oder Unternehmen, die in die Branche einsteigen wollen, eine schwierigere Zeit haben, eine Bank zu finden, mit der sie zusammenarbeiten können.

„Es gibt wirklich nichts, was eine Bank daran hindert, ein Kryptounternehmen zu beauftragen, aber Ihre Bankenaufsicht wird Ihre Bücher häufiger einsehen – sagen wir alle sechs Monate statt alle 12 – und das macht Ihnen das Leben schwerer und erhöht die Compliance-Kosten. “, sagte Meltem Demirors, Chief Strategy Officer von CoinShares. Mit anderen Worten: „Für viele Banken ist der Saft den Druck nicht wert, es sei denn, ein Kryptogeschäft ist ein wirklich beträchtlicher Umsatzbringer.“