Die jüngste IPTV-Sperrverfügung von Sky ist nicht ungewöhnlich, sondern außergewöhnlich

Die Nachricht, dass Sky eine neue einstweilige Verfügung des Obersten Gerichtshofs zur Bekämpfung von IPTV-Piratendiensten erhalten hatte, erschien erstmals im Financial Times Juli 30, 2023.

In dem Artikel wurde eine einstweilige Verfügung dargelegt, die denen ähnelt, die zuvor von der Premier League erwirkt wurden, und es wurde darauf hingewiesen, dass ISPs gezwungen wären, Skys „meistverkaufte Fußballspiele und Blockbuster-TV-Shows“ zu blockieren. Warum Sky sich die Mühe machen würde, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um den Zugang zu Spielen zu sperren, die bereits von der Premier League blockiert werden, macht immer noch wenig Sinn. Das Sperren von Fernsehsendungen war jedoch neu.

Mittel zum Herunterfahren von Websites zu bestimmten Zeiten

Die FT berichtete, dass die von Sky erhaltene Anordnung darauf abzielte, ein „breiteres Spektrum an Inhalten“ aus seinem gesamten Programm zu schützen.

„Sky wird nun die Möglichkeit haben, einzelne Piratenseiten zu bestimmten Zeiten zu schließen“, hieß es in dem Artikel und fügte hinzu: „Zum Beispiel könnte die Entscheidung dazu genutzt werden, den illegalen Zugang zu The Ashes auf Sky Sports Cricket oder zu einer bestimmten Show zu blockieren.“ wie „House of the Dragon“ auf Sky Atlantic, wenn es erstmals ausgestrahlt wird und das größte Publikum erreicht.“

Abgesehen von der offensichtlichen Sinnlosigkeit der Sperrung bereits gesperrter Fußballspiele war der Bericht völlig plausibel und leicht zu bestätigen, wenn die tatsächliche Anordnung des Obersten Gerichtshofs verfügbar gewesen wäre. Leider ist das britische System nicht besonders gut und bei Sperrverfügungen werden bestimmte Details ausgeblendet, um eine Umgehung zu verhindern. Sogar die Namen der Ziel-IPTV-Anbieter können schwierig, wenn auch nicht unmöglich, zu ermitteln sein.

Der Himmel sorgt für große Störungen

Da kaum Informationen für die Öffentlichkeit zugänglich sind und die Strategie von Sky rätselhaft ist, ist es für Außenstehende unmöglich, auch nur annähernd einen umfassenden Überblick zu geben. Wir behaupten sicherlich nicht, hier einen anzubieten, aber da alle Anzeichen auf einen der außergewöhnlichsten Mechanismen hinweisen, die wir je gesehen haben, scheint ein genauerer Blick angebracht.

As früher berichtet, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix und IPTVMain gehören zu den vorrangigen Zielen und den uns vorliegenden Informationen zufolge sind die Blockierungsbemühungen von Sky nicht unbemerkt geblieben.

Die Angabe genauer Daten ist schwierig und möglicherweise nicht hilfreich, aber wir schätzen, dass Sky über einen Zeitraum von vier bis sechs, vielleicht sogar acht Wochen ab August zwischen 80 und 100 Domains/Subdomains ins Visier genommen hat, von denen die meisten von den oben aufgeführten Diensten betrieben werden.

Auf einigen Plattformen wurden bereits Subdomains verwendet, aber es gibt ziemlich klare Anzeichen dafür, dass einige Ziele neue Subdomains als Gegenmaßnahme gegen Blockierungen einsetzten. Zumindest für eine Weile kann sich das lohnen, aber wir haben den Eindruck, dass auch Sky nicht lange mit einer Antwort warten wird. In anderen Fällen scheinen gesperrte Domains aufgegeben, wegen Missbrauchs gesperrt oder zum Verkauf angeboten worden zu sein.

Zu den weiteren Gegenmaßnahmen gehören der Erwerb neuer Domains, die Entstaubung von Backup-Domains und die Empfehlung der Abonnenten, ein VPN zu nutzen, um Blockaden zu überwinden, wie der Text auf einem Portal zeigt.

IPTV-Streaming gerät zunehmend ins Visier von Kabelbetreibern und ihren Anwälten. Dies hat dazu geführt, dass einige IPTV-Dienste von ISPs blockiert wurden. Ein beliebtes Beispiel ist die Blockade von IPTV-Diensten, die regelmäßig während Premier-League-Spielen im Vereinigten Königreich ausgestrahlt werden.

Einige IPTV-Dienste können dies umgehen. Der einfachste und zuverlässigste Weg, um sicherzustellen, dass Sie trotz ISP-Sperren weiterhin streamen können, ist jedoch die Verwendung eines VPN.

Weitere 300 Blöcke – aber was blockieren?

Da mindestens eine der anvisierten Plattformen auf scheinbar maschinell generierte Subdomains zurückgreift, ist Sky sicherlich beschäftigt, sodass der Oberste Gerichtshof irgendwann möglicherweise darauf reagieren wird, diese Lücke zu schließen.

Zusätzlich zu der möglicherweise ersten Gruppe von 90 zuvor blockierten Domains/Subdomains gehen unsere Schätzungen von weiteren mehr als 250 und möglicherweise mehr als 300 Blockierungen aus. Was auch immer die tatsächliche Zahl sein mag, die Volumina sind hoch, aber wie bereits erwähnt für Außenstehende unmöglich richtig messen.

Bleibt die Frage, welche Sky-Inhalte diese Plattformen anbieten und wie die Sperrung dieser Inhalte mit der im Juli ergangenen Anordnung vereinbar ist. Nach Erhalt einer Kopie des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs ist die Art der Sperrung leicht zu verstehen. Die Kernaussagen von Richter Meade lauten wie folgt:

– Der beantragte Beschluss besteht aus zwei Elementen, einem dynamischen Block und einem statischen Block. Für jede dieser Entscheidungen gibt es im Fall der ortsfesten Sperranordnungen gute Präzedenzfälle in Entscheidungen, die mittlerweile über zehn Jahre zurückliegen, und in vielerlei Hinsicht ist die heute beantragte Anordnung eine einfache Kombination dieser beiden Arten von Anordnungen.

– Ich halte es für angebracht, einige Gründe dafür anzugeben, inwieweit sich die heute beantragten Anordnungen von den früheren unterscheiden. Der wesentliche Unterschied besteht meines Erachtens darin, dass Sky im Hinblick auf den dynamischen Teil der Anordnung versucht, Sperrmaßnahmen zu Zeiten und für Zeiträume ihrer Wahl anzuwenden. Die Länge des Zeitraums und die Zeitspanne, die pro Kalenderzeit gesperrt werden kann, sind vertraulich (um Umgehungen zu erleichtern), und ich werde in diesem Urteil nicht darauf eingehen, da ich in öffentlicher Sitzung sitze.

– Im Rahmen des vorgeschlagenen dynamischen Blockierungsansatzes wäre es Sky, der entscheidet, wann und wie lange Blockierungsmaßnahmen angewendet werden. Der Grund dafür, dass es sich dabei möglicherweise um eine möglicherweise erhebliche Änderung handelt, besteht darin, dass sie die Voraussicht, die das Gericht hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit der Sperrung nutzen kann, etwas einschränkt. Ich fürchtete, es könnte eine leicht unvorhersehbare Wirkung haben oder zumindest die Fähigkeit zu einer unvorhersehbaren Wirkung haben. Ohne, wie gesagt, auf die Einzelheiten der zulässigen Zeiträume einzugehen, da diese vertraulich sind, wäre ich besorgt über die Auswirkungen, die der neue Ansatz auf die ISPs haben könnte.

– Diese Besorgnis gegenüber den ISPs wird natürlich durch die Tatsache, dass sie dieser Anordnung nicht widersprochen haben und mit Sky und seinen Experten im Dialog über die Vorschläge stehen, erheblich gemildert. Aufgrund der Beweise, die ich gesehen habe, bin ich davon überzeugt, dass sie nicht übermäßig besorgt sind.

Diese Details zu den Sperraspekten der einstweiligen Verfügung sind sicherlich interessant. Leider ist die Art des Inhalts, der tatsächlich eine Sperrung im Sinne der einstweiligen Verfügung erlaubt, heute noch weniger klar als im Sommer.

Nicht besonders wertvoller, „relativ banaler“ Inhalt

Sperrverfügungen wurden fast immer angestrebt, um bestimmte, hochwertige Inhalte zu schützen. Hollywood erwirkt einstweilige Verfügungen zum Schutz von Filmen und die Tonträgerindustrie möchte Musik schützen, so einfach ist das meist. Das Gesamtziel der Sky-Unterlassungsverfügung ist in dieser Hinsicht nicht anders.

Es scheint jedoch, dass die nicht lizenzierte Verbreitung der beliebtesten Fußballspiele von Sky, „House of the Dragon“ oder anderer hochwertiger Inhalte nicht der konkrete Auslöser für die Sperrung im Sinne der einstweiligen Verfügung ist. Tatsächlich deuten die Kommentare von Richter Meade an verschiedenen Stellen des Beschlusses darauf hin, dass das Gegenteil der Fall ist.

– Dies ist eine deutliche Abweichung von früheren Bestellungen, die insbesondere auf wertvolle Inhalte im Zusammenhang mit bestimmten Sportereignissen und dergleichen abzielten.

– Ich denke, die Verhältnismäßigkeitsanalyse ist anders und verdient einen Kommentar, da die Sperrung in diesem Fall nicht auf besonders wertvolle oder bemerkenswerte Inhalte abzielt.

– [D]ie Tatsache, dass die zulässigen Blockierungsfenster nicht rund um die Uhr verfügbar sind und von Sky nach eigenem Ermessen ins Visier genommen werden sollen, und die Tatsache, dass dies Sky im Prinzip erlauben wird, Blockierungsfenster gegen Inhalte einzusetzen, was theoretisch möglich wäre , zumindest relativ banal sein…

– Obwohl sich die Sperrung nicht unbedingt auf Premium-Inhalte bezieht, besteht das Ziel darin, diese Inhalte und die gesamten Investitionen von Sky in sein Rundfunkgeschäft insgesamt zu schützen.

Eine solch unorthodoxe, aber innovative Sperrverfügung könnte ein Zeichen dafür sein, dass ein bestimmtes Problem einzigartige Herausforderungen mit sich bringt. Wir haben keine eindeutigen Informationen, die belegen, dass dies tatsächlich der Fall war, aber es ist nicht allzu schwierig, ein hypothetisches Szenario zu finden, das passt.

Hypothetisches Problem, hypothetische Lösung

Nach EU-Recht sind Sportveranstaltungen nicht als Werke im Sinne der Urheberrechtsrichtlinie einzustufen. Beispielsweise unterliegen Fußballspiele den Spielregeln, die keinen Raum für gestalterische Freiheit lassen. Daher sind Live-Fußballspiele nicht urheberrechtlich geschützt.

Wenn jedoch ein Live-Spiel vor seiner Weiterübertragung aufgezeichnet und durch einzigartige urheberrechtlich geschützte Elemente wie Logos, Grafiken, Begleitmusik und anderes geistiges Eigentum ergänzt wird, das bereits einem Sender gehört, wird ein Spiel zu einem urheberrechtlich geschützten Film.

Das könnte zu einem theoretischen Antrag auf einstweilige Verfügung führen, der eine Website-Sperrung zum Schutz von Zusatzinhalten fordert, hat aber letztendlich das Ziel, alle darin enthaltenen und umliegenden Inhalte zu schützen und gleichzeitig möglicherweise zeitaufwändige Lizenzierungskomplikationen zu vermeiden.

Schließlich handelt es sich bei der Sperrung einer Website um ein stumpfes Instrument. Wenn also eine erfolgreiche Fernsehsendung nur wenige Sekunden nach einer urheberrechtlich geschützten Werbung ausgestrahlt wird, die möglicherweise urheberrechtlich geschützte Musik enthält, die theoretisch einem Sender gehört, würde die Sperrung keine Diskriminierung bewirken.

Nützlicher Kollateralschaden also? Zumindest theoretisch möglich.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/skys-recent-iptv-blocking-injunction-isnt-unusual-its-extraordinary-231125/