Unserer Ansicht nach sollte dies der Fall sein, aber das Gericht entschied am 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-817/19 anders und kam im Wesentlichen zu dem Schluss, dass ein Zusammentreffen in einem nicht unterscheidungskräftigen Element immer noch zur Feststellung einer Verwechslungsgefahr führt.
Die OmniVision GmbH, Inhaberin einer EUTM „HYLO-VISION“, die unter anderem für medizinische Präparate eingetragen ist, hat gegen die EUTM-Anmeldung „HYDROVISION“ (bildlich) der Olimp Laboratories sp. z o.o., die unter anderem pharmazeutische Produkte, einschließlich solcher gegen Augenkrankheiten, bezeichnet.
HYLO-VISION vs
Die Einspruchsabteilung stellte eine Verwechslungsgefahr fest und die Beschwerdekammer (BOA) bestätigte dies. Die BOA vertrat die Auffassung, dass das Element „Vision“ in den streitigen Marken und das Element „Hydro“ in der angemeldeten Marke eine schwache Unterscheidungskraft in Bezug auf die betreffenden Waren hätten, während dies bei dem Element „Hylo“ der älteren Marke der Fall sei Unterscheidungskraft in Bezug auf diese Waren; Dann kam es zu dem Schluss, dass die beiden Zeichen als Ganzes optisch durchschnittlich ähnlich und klanglich sehr ähnlich seien und dass sie begrifflich entweder teilweise ähnlich seien oder der begriffliche Vergleich neutral sei.
Der Antrag von Olimp Laboratories beim GK war erfolglos. Das Gericht stimmte mit der BOA darin überein, dass das den fraglichen Marken gemeinsame Element „Vision“ eine schwache Unterscheidungskraft habe; Es stimmte außerdem zu, dass die Vorsilbe „hydro“ eine schwache Unterscheidungskraft habe, da sie von den maßgeblichen Verkehrskreisen als Hinweis auf Wasser und damit auf Eigenschaften der fraglichen Waren, nämlich die Bereitstellung von Feuchtigkeit für die Augen, wahrgenommen würde. Schließlich entschied das Gericht, dass HYLO unterscheidungskräftig sei.
Das Gericht stellte daher fest, dass sich die fraglichen Zeichen aufgrund des Vorhandenseins der Präfixe „hylo“ und „hydro“ begrifflich unterschieden, obwohl sie für den Teil des maßgeblichen Publikums, der den Begriff „Vision“ versteht, begrifflich ähnlich seien teils. Der Kläger argumentierte und das Gericht stimmte zu, dass Verbraucher grundsätzlich dazu neigen, sich mehr auf das erste Element einer Marke zu konzentrieren. Dennoch stellte das Gericht in einer Gesamtbewertung fest, dass die visuelle und klangliche Ähnlichkeit der Zeichen nicht zuletzt aufgrund der identischen Endungen „Vision“ sehr hoch sei. Dies würde in Verbindung mit der Identität der Waren zu einer Verwechslungsgefahr führen. Die Unterschiede zwischen den Ausgangselementen „hylo“ und „hydro“ konnten Verwirrung nicht vermeiden.
Diese Argumentation scheint jedoch etwas im Widerspruch zur Rechtsprechung des EuGH zu stehen.
Für sich genommen ist es höchst fraglich, ob HYLO und HYDRO allein aufgrund des anfänglichen „HY“ und des letzten „O“ jemals als verwirrend ähnlich angesehen werden würden (sogar optisch). Dies liegt vor allem daran, dass die begriffliche Bedeutung von HYDRO klar und spezifisch ist (um die Worte des EuGH zu verwenden), so dass sie vom relevanten Publikum sofort erfasst werden kann und daher der begriffliche Unterschied zwischen HYDRO und HYLO „den visuellen und phonetischen Ähnlichkeiten zwischen“ entgegenwirken kann sie“ (siehe zuletzt C-449/18 P und C-474/18 P – MESSI, Rdnr. 85), selbst wenn man annimmt, dass diese visuellen und phonetischen Ähnlichkeiten überhaupt existierten. Allerdings ändert die Hinzufügung eines Begriffs wie VISION, den derselbe GC als schwach und beschreibend anerkennt, die Gleichung und die Gesamtbewertung der Verwirrung.
Obwohl dies nicht das erste Mal ist, dass EU-Gerichte eine Verwechslungsgefahr aufgrund schwacher Elemente feststellen (hier kommentiert „EU: Arzneimittel- und Kosmetikmarken – Verwirrung aufgrund schwacher Elemente" ) ist diese Entscheidung bemerkenswert, da die ältere Marke aus einem mutmaßlich unterscheidungskräftigen Bestandteil (HYLO) bestand und sich die Beurteilung der Verwechslungsgefahr im Allgemeinen darauf konzentrieren sollte, wenn Marken ein Element mit einem geringen (oder keinem) Grad an Unterscheidungskraft gemeinsam haben Einfluss der nicht übereinstimmenden Bestandteile auf den Gesamteindruck der Marken (vgl. Common Practice CP5). Während es also zutrifft, dass die Marken bei der Gesamtbewertung als „Ganzes“ betrachtet werden müssen und nur vernachlässigbare Elemente außer Acht gelassen werden, scheint dieser Fall darauf hinzudeuten, dass bei Zeichen, die zufällig die gleiche Länge und das gleiche Muster aufweisen, der „Wert“ von Die Zahl der gemeinsamen nicht unterscheidungskräftigen/schwachen/beschreibenden Komponenten ist größer als die der unterscheidungskräftigen Elemente. Das ist nicht ganz überzeugend, obwohl es in der luxemburgischen Weisheit nicht neu ist.
_____________________________
Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.
- 2021
- Konto
- unter
- appellieren
- Anwendung
- Auto
- Blog
- Tafel
- gemeinsam
- Komponente
- Verwirrung
- KUNDEN
- Inhalt
- Platz
- Platz
- Krankheiten
- EU
- Auge
- Endlich
- Vorname
- erstes Mal
- Setzen Sie mit Achtsamkeit
- Allgemeines
- Waren
- hier
- High
- Identitätsschutz
- Impact der HXNUMXO Observatorien
- Einschließlich
- IP
- IT
- Recht
- führen
- Line
- Kennzeichen
- sowie medizinische
- nämlich
- Opposition
- Anders
- Eigentümer
- Schnittmuster
- Biowissenschaften
- Produkte
- Öffentlichkeit
- Teilen
- Schilder
- So
- Anfang
- Zeit
- Warenzeichen
- Updates
- Anzeigen
- Seh-
- Wasser
- Worte