„Rechtlich unnötig und der Verfahrensökonomie abträglich“. Eine Chance, die Umwandlungspraxis des EUIPO zu ändern?

Eine aktuelle Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer (BOA) des EUIPO zur Umwandlung verdient einen genaueren Blick auf dieses Instrument und die Praxis des EUIPO in Bezug auf die Umwandlung (Entscheidung vom 26. September 2022, Sache R 1241/2020-4). .

Zur Erinnerung: Wenn eine UM-Anmeldung scheitert oder eine eingetragene UM gelöscht wird, kann sie in den EU-Mitgliedstaaten, in denen das Eintragungshindernis oder Löschungshindernis nicht zutrifft, in nationale Anmeldungen umgewandelt werden. Dies ist ein „Sicherheitsnetz“, das die Folgen der „Alles-oder-nichts-Regel“ in Bezug auf Unionsmarken abmildert: Sie erhalten sie entweder für die gesamte EU oder gar nicht. Die Umwandlung ist auch nach einer Zurücknahme oder einem Verzicht auf eine Unionsmarke (Anmeldung) möglich und kann in diesem Fall für alle Mitgliedstaaten beantragt werden, da es keinen EUIPO-Beschluss gibt, der einen Eintragungshindernis- oder Löschungsgrund feststellt.

Im Falle der Zurücknahme einer Anmeldung wird der Umwandlungsantrag gemäß den Richtlinien des EUIPO zurückgewiesen, wenn die Anmeldung während der Beschwerdefrist nach Zurückweisung durch das Amt zurückgenommen wird, wenn keine Beschwerde eingelegt wurde (vgl. Richtlinien des EUIPO für die Prüfung, Teil E, Registerbetrieb, §4.3). Mit anderen Worten, die Einreichung einer Beschwerde ist eine Voraussetzung für die Einreichung einer Umwandlung, und es ist eine kostspielige Voraussetzung, wenn man bedenkt, dass die EUIPO-Beschwerdegebühren 720 Euro betragen.

Die hier diskutierte BOA-Entscheidung hat ernsthafte Zweifel an dieser Praxis geweckt.

Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, entschied die BOA, dass die Einreichung einer Beschwerde nicht erforderlich sein kann, damit ein Umwandlungsantrag akzeptabel ist. Laut BOA „eine Berufung zu verlangen, würde die Sache nur verkomplizieren und wäre rechtlich unnötig. Der Verfahrensökonomie würde es abträglich sein, wenn ein Verfahrensbeteiligter nach Rücknahme eines Antrags nur zum Zweck der Umwandlung Beschwerde einlegen müsste“ (§44-45).

Die Beschwerdekammer stellte fest, dass der Anmelder mit der Zurücknahme der UM-Anmeldung das Prüfungsverfahren beendet habe und eine Umwandlung möglich sei, da keine endgültige Zurückweisung erfolgt sei. Für das Erfordernis eines tatsächlichen Rechtsbehelfs gibt es keine Rechtsgrundlage. Der wandlungsermöglichende Widerruf kann nicht als Verfahrensmissbrauch angesehen werden. Tatsächlich fügte die BOA hinzu, selbst unter der Annahme, dass „der Anmelder beabsichtigte, gegen die Zurückweisungsentscheidung Beschwerde einzulegen und seine Anmeldung erst nach diesem Zeitpunkt zurückzuziehen, hätte die Kammer in ihrer Entscheidung erklärt, dass der Anmelder das Verfahren durch Zurücknahme seiner UM-Anmeldung beendet habe […] und folglich der Rücknahme der UM-Anmeldung war das Prüfungs- und Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden. Außerdem hätte die Kammer beide Verfahren für beendet erklärt und festgestellt, dass die angefochtene Entscheidung des Prüfers nicht rechtskräftig geworden sei. Innerhalb von drei Monaten nach dem Widerruf hätte der Anmelder jedoch immer noch die Möglichkeit gehabt, seinen Umwandlungsantrag […]".

Eine einzige Entscheidung einer Beschwerdekammer ändert normalerweise nichts an der Praxis des EUIPO, aber wir können davon ausgehen, dass andere Anmelder, die sich auf diesen Präzedenzfall stützen, versuchen werden, Umwandlungsanträge während der Beschwerdefrist einzureichen, ohne eine Beschwerde einzureichen (und dafür zu bezahlen). Es wird also interessant sein zu sehen, ob das EUIPO an seiner starren Auslegung festhält und Umwandlungsanträge ablehnt und was die anderen Beschwerdekammern dazu sagen werden. Wenn sie diese Entscheidung bestätigen, könnte das EUIPO gezwungen sein, seine Praxis zu ändern (es sei denn, es tut dies selbst, bevor andere Fälle eingereicht werden).

Abschließend wird interessant sein zu erfahren, ob dieser Ansatz (der im vorliegenden Fall eine ex parte Verfahren, d. h. Ablehnung wegen absoluter Eintragungshindernisse) gilt auch in Zwischenteile Verfahren, insbesondere wenn der ursprünglich erfolgreiche Widerspruch auf einer Unionsmarke beruhte, die eine Umwandlung in allen Mitgliedstaaten verhindert (da eine Unionsmarke als Eintragungshindernis überall in der EU gilt). Theoretisch sollte es keine Hindernisse geben, da die Grundsätze dieselben sind, dh eine Entscheidung ist erst nach Ablauf der Beschwerdefrist „endgültig“, unabhängig davon, ob eine Beschwerde eingelegt wurde oder nicht. Aber natürlich müssen wir abwarten.

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.

Kluwer IP-Recht

Das 2022 Future Ready Lawyer-Umfrage zeigte, dass 79 % der Anwälte glauben, dass die Bedeutung von Legal Technology im nächsten Jahr zunehmen wird. Mit Kluwer IP Law können Sie in der zunehmend globalen Praxis des IP-Rechts mit spezialisierten, lokalen und grenzüberschreitenden Informationen und Tools von jedem bevorzugten Standort aus navigieren. Sind Sie als IP-Professional bereit für die Zukunft?

Erfahren Sie, wie Kluwer IP-Recht kann dich unterstützen.