Lohnt sich die DEA noch? Arzt fordert Neuregelung von Cannabis oder Abschaffung der DEA!

Lohnt sich die DEA noch? Eine Kosten-Nutzen-Analyse

Im Jahr 1971 unterzeichnete Richard Nixon den Controlled Substances Act, der die Drogenregulierung in den Vereinigten Staaten nachhaltig veränderte. Mit diesem Gesetz wurden nicht nur neue Regeln für die Verwendung, Herstellung und den Vertrieb bestimmter Stoffe eingeführt; es brachte auch das hervor Drogenbekämpfungsbehörde (DEA), ein Gremium, das als „Richter, Geschworene und Vollstrecker“ dieser neu erlassenen Gesetze bezeichnet wird. Mit einem Federstrich wurde offiziell der Krieg gegen die Drogen erklärt und die DEA als ihr Hauptkrieger rekrutiert.

Die Rolle der DEA war von Anfang an klar: Sie sollte die Amerikaner vor der vermeintlichen Geißel der Drogen schützen. Diese Behörde wurde mit der Durchsetzung des Controlled Substances Act beauftragt und erhielt weitreichende Befugnisse und Befugnisse zur Regulierung des Drogenkonsums im Land. Dazu gehörten nicht nur Strafverfolgungsaufgaben, sondern auch die Befugnis, Drogen zu klassifizieren, eine Rolle, die sie an die Schnittstelle von öffentlicher Gesundheit, Politik und Recht brachte.

Mehrere Jahrzehnte später hat sich die Position der DEA nur gefestigt. Eine aktuelle Interaktion mit dem Kongress hat dies hervorgehoben. Die Kongressabgeordneten erkannten die sich wandelnde Sicht auf Cannabis und empfahlen der DEA, eine Streichung des Stoffes aus der Liste zu erwägen, ein Schritt, der mit der wachsenden öffentlichen Meinung und dem wissenschaftlichen Verständnis von Cannabis übereinstimmt. Die Reaktion der DEA war jedoch aufschlussreich. Sie behaupteten ihre „letzte Autorität“ in Fragen der Drogenklassifizierung, eine Haltung, die ihre Autonomie und die zentralisierte Machtstruktur unterstreicht, in der sie agieren.

„Die DEA abschaffen“: Julie Holland, MD, Psychiaterin, MDMA- und Cannabisforscherin und medizinische Beraterin der DEA Multidisziplinäre Vereinigung für Psychedelische Studien (MAPS), äußern Sie ihre Gefühle zu den jüngsten Entscheidungen der DEA.

„Wenn ich mich nicht irre, ist dies das dritte Mal, dass es eine Empfehlung an die DEA gibt, Cannabis in die Liste 3 aufzunehmen. Zweimal haben sie abgelehnt. Wenn sie es noch einmal tun, sage ich es noch einmal: Schaffen Sie die DEA ab„, schrieb Holland in einem Tweet. 

Diese Interaktion wirft entscheidende Fragen zur Rolle und Wirksamkeit der DEA auf. Handeln sie im besten Interesse der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit oder spiegeln ihre Handlungen veraltete, harte Richtlinien wider? Behindert oder fördert die Haltung der DEA in einer Welt, in der sich das Verständnis von Substanzen wie Cannabis schnell weiterentwickelt, die öffentliche Gesundheit und Gerechtigkeit?

Es ist an der Zeit, die Erfolgsbilanz der DEA kritisch zu bewerten. Haben sie die Amerikaner wirklich vor den Gefahren von Drogen geschützt, oder haben ihre Handlungen zu anderen gesellschaftlichen Schäden beigetragen? Während wir uns mit diesem Artikel befassen, werden wir eine gründliche Leistungsüberprüfung der DEA seit dem durchführen Einführung des Controlled Substances Act. Ziel ist es herauszufinden, ob ihr Ansatz erfolgreich war oder ob es an der Zeit ist, diese mächtige Agentur zu überdenken und möglicherweise aufzulösen.

Seit ihrer Gründung im Jahr 1971 steht die Drug Enforcement Administration (DEA) an vorderster Front im Krieg der Vereinigten Staaten gegen Drogen. Eine Untersuchung der Drogentrends der letzten Jahrzehnte anhand eigener Statistiken und unabhängiger Studien der DEA zeigt jedoch ein besorgniserregendes Bild: Trotz der Bemühungen der Behörde sind Drogenkonsum, -herstellung und -handel nicht nur anhaltend, sondern in vielen Fällen sogar gestiegen.

Einer der aussagekräftigsten Indikatoren für den Anstieg der Drogenverfügbarkeit sind die eigenen Daten der DEA über Drogenbeschlagnahmungen. Im Laufe der Jahre sind die Mengen der beschlagnahmten Drogen exponentiell gewachsen. Laut einem umfassenden Bericht des National Institute on Drug Abuse ist die Produktion und Verbreitung verschiedener kontrollierter Substanzen, darunter Heroin, Kokain und Methamphetamin, deutlich gestiegen. Dieser Anstieg der Anfälle ist nicht unbedingt ein Hinweis auf die Wirksamkeit der DEA; Stattdessen deutet es darauf hin, dass die Herstellung und der Vertrieb dieser Substanzen so stark zugenommen haben, dass selbst verstärkte Durchsetzungsbemühungen nur einen Rückgang bewirken können.

Dieser Anstieg der Medikamentenverfügbarkeit unter der Aufsicht der DEA korreliert mit dem Auftreten mehrerer Drogenepidemien. Die Crack-Epidemie der 1980er Jahre und die anhaltende Opioidkrise sind Paradebeispiele. Diese Krisen stellten nicht nur ein Versäumnis dar, den Drogenfluss einzudämmen; Sie zeigten auch die Unzulänglichkeiten bei der Bekämpfung der Grundursachen des Drogenmissbrauchs und der sozioökonomischen Faktoren auf, die ihn auslösen.

Darüber hinaus Der Ansatz der DEA erscheint oft inkonsistent und unausgewogen. Während erhebliche Ressourcen für die Bekämpfung des Drogenhandels auf der Straße und die gezielte Bekämpfung einzelner Konsumenten aufgewendet wurden, wurde bei Pharmaunternehmen nicht konsequent das gleiche Maß an Kontrolle und Durchsetzung angewendet. Diese Unternehmen haben bei der Opioid-Epidemie durch aggressives Marketing und Vertrieb von Schmerzmitteln eine bedeutende Rolle gespielt, was größtenteils auf legalem Wege und unter der Kontrolle der DEA erfolgte.

Ein deutliches Beispiel für die falschen Prioritäten der DEA ist ihr Umgang mit Cannabis. Trotz einer wachsenden Zahl von Forschungsergebnissen, die auf den medizinischen Nutzen von Marihuana hinweisen, und eines Wandels in der öffentlichen Meinung zugunsten seiner Legalisierung, hat die DEA es weiterhin als Droge der Liste I eingestuft – dieselbe Kategorie wie Heroin und LSD, die Substanzen vorbehalten ist, die derzeit nicht akzeptiert werden medizinische Verwendung und ein hohes Missbrauchspotenzial. Jetzt, da die psychedelische Forschung weit fortgeschritten ist, sind selbst LSD und andere Halluzinogene in Anhang I nicht mehr zutreffend. Diese Klassifizierung hat nicht nur die Forschung zu den medizinischen Anwendungen von Cannabis behindert, sondern auch zur Kriminalisierung von Einzelpersonen wegen des Besitzes und Anbaus einer Pflanze geführt dass viele Staaten inzwischen legalisiert haben, sei es für medizinische oder Freizeitzwecke.

Auch der Fokus der DEA auf Strafmaßnahmen statt Schadensminderung und Prävention wurde in Frage gestellt. Kritiker argumentieren, dass die Kriminalisierung des Drogenkonsums zu überfüllten Gefängnissen geführt habe, von denen Minderheitengemeinschaften unverhältnismäßig stark betroffen seien, ohne dass die Drogenkonsum- oder Suchtraten wesentlich zurückgingen.

Die Beweise deuten darauf hin, dass die DEA keinen nennenswerten Einfluss auf den Drogenkonsum und die Drogenherstellung hatte. Der Anstieg der Drogenverfügbarkeit, das Auftreten von Drogenepidemien unter ihrer Aufsicht und die inkonsistenten Durchsetzungsrichtlinien verdeutlichen die Notwendigkeit einer Neubewertung der Rolle und Strategien der DEA bei der Drogenkontrolle. Es stellt sich die Frage: Ist es an der Zeit, alternative Ansätze in Betracht zu ziehen, die der öffentlichen Gesundheit, Bildung und Rehabilitation Vorrang vor Kriminalisierung und Strafverfolgung einräumen?

Verwurzelt in der Philosophie des Verbots, einem Konzept, das sich wiederholt als unhaltbar und schädlich erwiesen hat, hält die DEA weiterhin an veralteten Richtlinien fest, die nicht nur die Komplexität des Drogenkonsums und -missbrauchs nicht berücksichtigen, sondern auch Gemeinschaften aktiv schädigen und bürgerliche Freiheiten untergraben.

Die Prohibition als Politik hat eine berüchtigte Geschichte, wobei ihr berühmtester Misserfolg das Alkoholverbot in den 1920er Jahren in den Vereinigten Staaten war. Diese Ära war geprägt von einem Anstieg der organisierten Kriminalität, Korruption und einer allgemeinen Missachtung des Gesetzes. Trotz dieser eklatanten Probleme erkennt die DEA nicht die inhärenten Mängel des Verbots. Stattdessen verfolgen sie einen ähnlichen Ansatz gegenüber kontrollierten Substanzen und schaffen so eine Parallele zu den Misserfolgen der Vergangenheit.

Das unerschütterliche Engagement der DEA für das Verbot wurzelt nicht in der öffentlichen Gesundheit oder Sicherheit, sondern vielmehr in Selbsterhaltung und dem Wunsch, die Macht zu behalten. Die Agentur ist zu einer sich selbst tragenden Einheit geworden und profitiert von genau dem Verbot, das ihre Existenz befeuert. Dieser Kreislauf aus Durchsetzung und Bestrafung hat für die DEA eine lukrative Branche geschaffen, die sich durch beträchtliche Budgets und weitreichende Befugnisse auszeichnet.

Die Auswirkungen der DEA-Richtlinien gehen weit über ihren beabsichtigten Umfang hinaus und wirken sich tiefgreifend und oft irreversibel auf Gemeinschaften und Einzelpersonen aus. Der Krieg gegen Drogen, angeführt von der DEA, hat Minderheitengemeinschaften unverhältnismäßig stark ins Visier genommen und so zu einem Teufelskreis aus Armut, Kriminalisierung und Entrechtung beigetragen. Diese gezielte Durchsetzung hat zur Masseninhaftierung farbiger Menschen geführt, Familien auseinandergerissen und soziale Ungleichheiten verschärft.

Darüber hinaus stellt der einseitige Entscheidungsprozess der DEA eine erhebliche Bedrohung für die demokratischen Prinzipien dar, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden. Die Agentur arbeitet ohne oder mit geringer öffentlicher Aufsicht oder Beteiligung und trifft Entscheidungen, die Millionen Menschen betreffen, ohne deren Einfluss. Diese zentralisierte Macht widerspricht den Idealen von Demokratie und Transparenz und führt zu einer Politik, die oft nicht den Willen oder die besten Interessen der Menschen widerspiegelt.

Die DEA weiterhin zu finanzieren und zu unterstützen bedeutet, sie aufrechtzuerhalten Vermächtnis von Harry Anslinger, ein notorisch rassistischer Bürokrat, der eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der amerikanischen Drogenpolitik spielte. Anslingers Einfluss war von Rassenvorurteilen, Machtmacherei und Täuschung geprägt und bereitete den Grundstein für die strafende und diskriminierende Politik, die die DEA heute durchsetzt. Indem wir die DEA unterstützen, unterstützen wir unbeabsichtigt diese veralteten und schädlichen Ideologien.

Die DEA stellt einen archaischen und schädlichen Ansatz in der Drogenpolitik dar, der sich nicht an moderne Erkenntnisse und gesellschaftliche Bedürfnisse anpasst. Wenn wir an die Heiligkeit der Vereinigten Staaten und ihrer demokratischen Prinzipien glauben, ist es unerlässlich, die DEA als Relikt einer vergangenen Ära anzuerkennen, als eine Behörde, die die Unterdrückungstaktiken ihrer Vorgänger fortsetzt. Um die Menschen wirklich zu befreien und die Werte von Gerechtigkeit und Gleichheit aufrechtzuerhalten, ist es notwendig, die DEA und ihre antiquierte, schädliche Politik auszutreiben. Nur dann können wir beginnen, den Weg zu einem humaneren, wirksameren und gerechteren Ansatz bei der Drogenregulierung und -kontrolle zu ebnen.

Nach mehr als einem halben Jahrhundert strenger Drogenregulierung ist es offensichtlich, dass der Krieg gegen Drogen nicht von Strafverfolgungsbehörden wie der DEA, sondern von den Drogen selbst gewonnen wurde. Der Controlled Substances Act, der den Grundstein dieses langwierigen Kampfes bildete, hat es nicht nur nicht geschafft, den Drogenkonsum und -handel einzudämmen, sondern hat auch gesellschaftliche Missstände verschärft und die Freiheiten des Einzelnen verletzt. Für die Vereinigten Staaten und die ganze Welt ist es an der Zeit, ihren Ansatz zur Drogenregulierung radikal zu überdenken.

Die DEA kann trotz ihrer selbsternannten obersten Autorität bei der Drogenklassifizierung nicht weiterhin eine veraltete und ineffektive Politik diktieren. Das CSA und ähnliche Dokumente auf der ganzen Welt müssen abgeschafft oder tiefgreifend reformiert werden. Wir müssen den Grundsatz anerkennen und respektieren, dass der Einzelne die Freiheit hat, Entscheidungen über seinen eigenen Körper zu treffen, vorausgesetzt, er schadet anderen nicht. Dieser Ansatz steht im Einklang mit den Grundwerten der Freiheit und der persönlichen Autonomie, die für demokratische Gesellschaften von zentraler Bedeutung sind.

Es sollte ein neues Paradigma für die Drogenregulierung eingeführt werden, bei dem die öffentliche Gesundheit, Aufklärung und Schadensminderung Vorrang vor Kriminalisierung und Bestrafung haben. Ein solches System würde nicht nur die individuellen Freiheiten respektieren, sondern auch die Grundursachen des Drogenmissbrauchs angehen und eine mitfühlendere und wirksamere Lösung für eine Herausforderung bieten, die unsere Gesellschaft seit langem plagt. Die Zeit für Veränderungen ist jetzt; Lassen Sie uns eine Zukunft annehmen, die die Freiheit wahrt, das Wohlbefinden fördert und die Lehren der Vergangenheit anerkennt.

DIE DEA UND DER KONGRESS ZUR CANNABIS-VERÄNDERUNG, LESEN SIE WEITER…

DEA UND KONGRESS streiten sich über die Neuplanung von Cannabis!

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea