Die Art und Weise, wie auf dem jüngsten Ministertreffen in Goa Geschäfte abgewickelt wurden oder nicht – und noch mehr am Rande, was die Medien und die nationale Aufmerksamkeit besser erregte – stellt die Frage dar, ob die Shanghai Cooperation Organization (SCO) die Südasiatische Vereinigung unterstützen wird Art der regionalen Zusammenarbeit (SAARC). Inhärente Unterschiede zwischen Indien und Pakistan, die nichts mit regionaler Zusammenarbeit zu tun haben, torpedierten SAARC von innen heraus. Im Fall der SOZ haben sich China und Pakistan erwartungsgemäß gegen Indien zusammengetan, während Russland aufgrund des Ukraine-Kriegs derzeit möglicherweise auf dem Zaun sitzt.

Am Ende des SOZ-Ministertreffens in Goa hat Indiens Außenminister S. Jaishankar die beiden Punkte in Bezug auf den China-Pakistan-Wirtschaftskorridor (CPEC), der durch das von Pakistan besetzte Kaschmir (PoK) verläuft, abgehakt. In einer pointierten Anspielung auf Pakistan: Er sagte auch, dass „Opfer des Terrorismus nicht mit den Tätern des Terrorismus zusammensitzen“.

Mit diesen realistischen, aber bissigen Beobachtungen machte Jaishankar Schluss mit dem, was auf ihn zukam. Nur einen Tag später versprachen die Außenminister Pakistans und Chinas, Bilawal Bhutto und Qin Gang, in Islamabad die Wiederbelebung des CPEC. Es könnte durchaus den Ton angeben für die Wiederbelebung von Chinas mehr als ehrgeiziger Belt-and-Road-Initiative, die während der Covid-Pandemie in schlechte Zeiten geraten war.

Auch ohne sie hätten die beiden Nationen genau das Gleiche gesagt und getan. Aber Jaishankars Äußerungen in Goa erweckten den Eindruck, als würden Peking und Islamabad Indien gegenüber eine lange Nase ziehen, als ob ihre „Reaktion“ ein nachträglicher Einfall wäre.

Man kann Jaishankar per se nicht für das verantwortlich machen, was er auf der Pressekonferenz nach dem Treffen in Goa gesagt hat. Am Rande des SCO-Treffens traf er sich getrennt mit Chinas Qin Gang, Russlands Sergej Lawrow und Amtskollegen aus anderen Mitgliedsstaaten, mit Ausnahme von Pakistans Bhutto. Es hatte mehr mit dem Zustand der bilateralen Beziehungen zu tun, aber in der heutigen Realität hätten die Beziehungen zwischen Indien und China schlechter sein müssen als die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan, abgesehen natürlich von Bhuttos grober und unhöflicher Sprache der letzten Monate. Nach Goa scheint es nicht mehr so ​​zu sein.

Jaishankars bilaterale Gespräche mit Qin Gang und die Gespräche von Verteidigungsminister Rajnath Singh in Delhi mit seinem Amtskollegen Li Shangfu machten deutlich, welche unübertroffenen Post-Galwan-Indianer-Erwartungen China insbesondere an das LAC stellt. Im näheren Inland und im Ausland – und sogar in einer weniger bekannten Dominikanischen Republik eine Woche zuvor – beschrieb Jaishankar die Beziehungen zwischen Indien und China als „abnormal“. Nach dem bilateralen Gespräch in Goa twitterte er, dass der „Schwerpunkt“ der bilateralen Gespräche „weiterhin auf … der Gewährleistung von Frieden und Ruhe in den Grenzgebieten“ liege.

Bei den Rajnath-Li-Gesprächen bekräftigte Indien noch einmal, dass die bilateralen Beziehungen nicht „normal“ sein können, solange in den Grenzgebieten kein Frieden herrscht. Li sagte später, dass die Grenzsituation „im Großen und Ganzen stabil“ sei, ohne zu erklären, was er vorhabe. Eine Sache ist, sich auf die Nichtwiederholung von Galwan-ähnlichen Episoden zu beziehen. Das andere ist die Entscheidung der Korpskommandeure, in engem Kontakt zu bleiben und so schnell wie möglich eine für beide Seiten akzeptable Lösung für die verbleibenden Probleme in Ost-Ladakh zu erarbeiten. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, eine „neue Normalität“ entlang der LAC-Region für China zu implizieren, um künftige LAC-Gespräche ausgehend von der gegenwärtigen Lage zu beginnen. Für Indien ist das einfach nicht akzeptabel.

Beim bilateralen Treffen in Islamabad hielt Bilawal Bhutto fest, dass „wir Chinas feste Unterstützung der territorialen Integrität, Souveränität und nationalen Entwicklung Pakistans sowie Chinas prinzipientreue und gerechte Haltung im Streit um Jammu und Kaschmir zutiefst schätzen“. Indien hatte Pekings Einladung zur Einweihung der BRI vor allem deshalb abgelehnt, weil CPEC durch PoK ging, das schließlich indisches Territorium ist.

Jaishankar bekräftigte dies in Goa: „Ich denke, dass beim sogenannten China-Pakistan-Wirtschaftskorridor nicht nur einmal, sondern zweimal auf dem SCO-Treffen sehr deutlich gemacht wurde, dass Konnektivität gut für den Fortschritt ist, Konnektivität jedoch nicht die Souveränität verletzen darf.“ territoriale Integrität." Es ist unklar, wer CPEC als Intra-SCO-Konnektivitätsprojekt geplant hat. Man geht jedoch davon aus, dass Jaishankars Erklärung auf dem Ministertreffen als Reaktion auf eine solche Behauptung (möglicherweise von China) abgegeben wurde.

In jedem Fall sollten andere Mitglieder der SCO dies alles als potenzielle Bedrohung für die Existenz einer der wenigen multilateralen Organisationen sehen, die nicht vom Westen beeinflusst werden, nämlich der BRICS. Russland ist derzeit weder in der Lage noch in der Stimmung, dafür zu sorgen, dass die SOZ nicht dauerhaft zum Austragungsort eines Schlagabtauschs zwischen Indien und seinen zusammenarbeitenden Zwillingsgegnern wird.

Es sollte sich jedoch der Tatsache bewusst sein, dass Fragen, die einzelnen SOZ-Mitgliedern schaden, vom Forum ferngehalten werden sollten, ebenso wie Moskau nicht möchte, dass der Ukraine-Krieg in den Vereinten Nationen und anderen internationalen Foren diskutiert wird. Es darf beispielsweise nicht zugelassen werden, dass China die Grenzpolitik als Entwicklungsagenda der SOZ tarnt, was nicht der Fall ist. In Ermangelung einer Nation wie Russland, die das nationale Verhalten innerhalb der SOZ mäßigen könnte, sollte Peking selbst entscheiden, ob es die Organisation in dieser Form und diesem Format fortführen möchte oder ob sie in den Zustand zurückkehren soll, aus dem sie vor langer Zeit ausgebrochen ist.

Angesichts der langjährigen bilateralen Beziehungen, insbesondere gegenüber dem gemeinsamen Gegner Indien, konnte China nicht umhin, Dinge zu sagen, die Pakistan hören möchte, insbesondere nach der Brüskierung Indiens in Goa. Aber darüber hinaus ist China davon überzeugt, dass die Grenzstreitigkeiten zwischen Indien, China und Indien und Pakistan nicht endgültig gelöst werden können, ohne dass eines oder beide Paare die „Aksai-Chin-Frage“ diskutieren.

Es geht um das von Pakistan besetzte indische Territorium im ehemaligen Jammu und Kaschmir, das seitdem gemäß der indischen Verfassung dreigeteilt ist. Islamabad verschenkte es an Peking mit der fadenscheinigen Begründung, dass das Gebiet historisch gesehen zu China gehört habe. Trotzdem kann Pakistan Peter nicht ausrauben und Paul bezahlen, sondern Paul beschenken.

Bilawals schlechtes Gerede über Indien ist ein biologisches Problem, das er genetisch von seinem Großvater mütterlicherseits, Zulfikhar Ali Bhutto, geerbt hat. Wie alle pakistanischen Staats- und Regierungschefs, einschließlich derjenigen, die ihren Aufstieg zum Premierminister beschleunigen wollen, haben sie gemeinsam die Verunglimpfung Indiens zu einem zentralen Bestandteil der nationalen Identität und Agenda Pakistans gemacht. Die Nation hat für dieses Verhalten einen zu hohen Preis gezahlt, wie die aktuelle Wirtschaftskrise erneut gezeigt hat.

In Pakistan stehen später in diesem Jahr Wahlen zur Nationalversammlung an. Bilawals Angriffe auf Indien innerhalb und außerhalb seines Landes müssen eindeutig in diesem Zusammenhang gesehen werden. Nicht nur Indien, sondern auch Drittstaaten, deren Gastfreundschaft er oft missbraucht, um Neu-Delhi und Premierminister Modi ins Visier zu nehmen, als wolle er die hervorragenden bilateralen Beziehungen zwischen den beiden anderen zerstören. Bisher hat es nicht funktioniert.

Indien muss auch seine Haltung gegenüber Pakistan anpassen. Unabhängig von Bilawals ungerechtfertigter und aggressiver Kritik herrscht in Pakistan derzeit eine echte Liebe und Respekt für Indien. Normale Pakistaner sollen von den Fortschritten Indiens seit der Unabhängigkeit beeindruckt sein, während die Elite der Bevölkerung des Landes dies in Worten, in der Presse, im Fernsehen und in den sozialen Medien zum Ausdruck bringt.

Es ist ein Moment, den Indien nutzen und nicht verstreichen lassen sollte, denn Neu-Delhi darf nicht als Verletzung des Nationalstolzes dieser Bevölkerungsgruppen angesehen werden. Ohne indische Bemühungen wären sie möglicherweise zu Indiens „Soft Power“ in Pakistan geworden. Indiens Haltung gegenüber Pakistan sollte derzeit abwarten und den Wählern des Landes die Entscheidung überlassen, ob sie jemanden wie Bilawal Bhutto jetzt oder später noch als Premierminister haben wollen – oder ob sie ihn überhaupt in der nationalen Politik haben wollen.