Vor Gericht: Die Warhol-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA stellt die Grenzen der fairen Nutzung neu dar

By Jane C. Ginsburg, Professor für Recht, Columbia University, USA

Im Mai 2023 fällte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine mit Spannung erwartete Entscheidung Andy Warhol Foundation (AWF) gegen Goldsmith et al (der Warhol-Fall) . Die Entscheidung bestätigte die Behauptung der Starfotografin Lynn Goldsmith, dass die Andy Warhol Foundation (AWF) ihr Urheberrecht an einem Foto des verstorbenen Entertainers Prince verletzt habe, als die Stiftung nach Princes Tod im Jahr 2016 eine Illustration von Andy Warhol lizenzierte basierend auf diesem Foto, an Vanity Fair für ein Cover.

In dem Fall wurden Ansprüche auf freie künstlerische Nutzung von Quellwerken gegen die Fähigkeit der Urheber dieser Werke (hauptsächlich Fotografen) gestellt, Märkte für auf ihren Werken basierende Werke zu erschließen. Die Mehrheit der Richter konzentrierte sich auf die Aussichten des Schöpfers des Quellwerks, seinen Lebensunterhalt zu verdienen („sogar gegen berühmte Künstler“), während sich die Meinungsverschiedenheiten auf das Genie von Andy Warhol und eine lange Tradition künstlerischer Anleihen bei früheren Werken konzentrierten .

Hintergrund

1981 schuf Goldsmith ein Porträt von Prince. Im Jahr 1984 lizenzierte Goldsmith das Foto im Rahmen einer „One-Time-One-Use“-Vereinbarung für 400 US-Dollar „an das Magazin Vanity Fair zur Verwendung als Künstlerreferenz“. Vanity Fair beauftragte Andy Warhol mit der Erstellung einer Illustration auf der Grundlage des Fotos und veröffentlichte sie zusammen mit einem Artikel über Prince in seiner Novemberausgabe 1984. Bei der Veröffentlichung schrieb Vanity Fair Goldsmith das Originalfoto von Warhols Illustration zu.

Warhols Illustration gehörte zu einer Serie von 16 Siebdruckgemälden, Drucken und Zeichnungen, die er auf der Grundlage von Goldsmiths Foto schuf. Er hatte diese Werke zu Lebzeiten weder verkauft noch anderweitig verwertet. Die Werke sind Teil des Nachlasses des verstorbenen Künstlers, der von der Andy Warhol Foundation (AWF) verwaltet wird.

Nach dem Tod von Prince im Jahr 2016 erhielt Vanity Fair von der AWF die Lizenz, eine der Warhol-Illustrationen (eine andere als die in der Ausgabe von 1984 veröffentlichte) auf dem Cover ihrer Sonderausgabe über das Leben des Entertainers erneut zu veröffentlichen. Bei dieser Gelegenheit erhielt Vanity Fair jedoch weder eine Lizenz von Goldsmith, noch erwähnte die Sonderausgabe Goldmiths Originalfoto. Als Goldsmith von dieser unbefugten Nutzung ihres Werks erfuhr, teilte sie AWF mit, dass dadurch das Urheberrecht an ihrem Originalfoto verletzt worden sei. Als Reaktion darauf verklagte AWF sie und machte geltend, dass die Nutzung des Fotos eine nicht rechtsverletzende faire Nutzung darstelle.

Faire Nutzung erklärt

Die Fair-Use-Ausnahme zum Urheberrechtsschutz erlaubt die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke unter bestimmten Bedingungen ohne Genehmigung des Urheberrechtsinhabers. Fair Use entschuldigt eine angemessene unberechtigte Verwendung eines Erstwerks, wenn die Nutzung, die der Zweitautor dem angeeigneten Material zuweist, in irgendeiner Weise dem öffentlichen Nutzen dient, ohne den gegenwärtigen oder potenziellen wirtschaftlichen Wert des Erstwerks wesentlich zu beeinträchtigen. Es fungiert als Sicherheitsventil, um sicherzustellen, dass die strenge Anwendung des Urheberrechts nicht die Kreativität unterdrückt, die das Urheberrecht fördern soll.

Die Fair-Use-Ausnahme […] fungiert als Sicherheitsventil, um sicherzustellen, dass die strenge Anwendung des Urheberrechts nicht die Kreativität unterdrückt, die das Urheberrecht fördern soll.

Die faire Nutzung gilt für alle ausschließlichen Urheberrechte, einschließlich des in Rede stehenden Rechts Warhol Fall: das Recht, abgeleitete Werke herzustellen oder zu genehmigen. Dieses Recht verleiht dem Autor (oder Rechtsnachfolger) ausschließliche Rechte an „jedem …“ . . Form, in der das Werk neu gefasst, transformiert oder angepasst werden kann.“ Beispiele hierfür sind Adaptionen, musikalische Arrangements, redaktionelle Überarbeitungen sowie Änderungen in Form oder Medium, beispielsweise die Verwendung eines Fotos als Grundlage für ein Gemälde.

Das US-amerikanische Urheberrechtsgesetz weist Gerichte an, bei der Beurteilung von Fair-Use-Ansprüchen vier Faktoren abzuwägen:

1. Der Zweck und die Art der Nutzung, einschließlich der Frage, ob diese Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient.
2. Die Art des urheberrechtlich geschützten Werks.
3. Die Menge und Wesentlichkeit des verwendeten Teils im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes.
4. Die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt oder Wert des urheberrechtlich geschützten Werks.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1994 in Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) legen den Rahmen für die Analyse von Fair-Use-Ansprüchen durch US-Gerichte fest. In diesem Fall ging es um ein abgeleitetes Werk, eine kommerzielle Tonaufnahme einer parodierten Version des Roy-Orbison-Songs „Pretty Woman“. Das Gericht stellte fest, dass die Parodie im Rahmen des ersten Faktors einen „transformativen Gebrauch“ des Liedes darstellt. Es verwies den Fall jedoch zur Beurteilung anhand des dritten und vierten Faktors an das Untergericht zurück, um festzustellen, ob es sich bei der Arbeit der Beklagten um eine nicht rechtsverletzende Parodie oder eine „Rap-Version“ handelte, die mit der Lizenzierung des Liedes durch den Kläger konkurrierte. Campbell charakterisierte eine „transformative Nutzung“ als eine, die „etwas Neues mit einem weiteren Zweck oder einem anderen Charakter hinzufügt und das Erste durch einen neuen Ausdruck, eine neue Bedeutung oder eine neue Botschaft verändert“. Nach dieser Entscheidung konzentrierte sich die Rechtsprechung der unteren Bundesgerichte auf Faktor 1. Für einige untergeordnete Gerichte wurde „neue Bedeutung oder Botschaft“ zu einem Mantra, dessen Berufung zunehmend dazu führte, dass abgeleitete Werke aus dem Geltungsbereich der ausschließlichen Rechte des ursprünglichen Urhebers herausgeschnitten wurden.

Was die Vorinstanzen in der sagten Warhol Fall: der Weg zum Obersten Gerichtshof

Das Bezirksgericht bestätigte die Fair-Use-Verteidigung der AWF. Es fand die Warhol-Illustration transformativ, weil „jedes Werk der Prince-Serie sofort als ‚Warhol‘ und nicht als Foto von Prince erkennbar ist.“ Es wurde auch festgestellt, dass Warhols Illustration den Markt für Goldsmiths Fotografie wahrscheinlich nicht verdrängen würde. „Es ist klar, dass die Märkte für einen Warhol-Druck und für einen Goldsmith-Kunstdruck oder eine andere Art von Druck unterschiedlich sind.“ Auch Goldsmiths Behauptung, die nicht lizenzierte Nutzung durch AWF konkurriere mit ihrer Fähigkeit, ihr Foto zu lizenzieren, räumte das Gericht kurz ein: „Dies deutet nicht darauf hin, dass eine Zeitschrift oder Plattenfirma ein transformatives Warhol-Werk anstelle eines realistischen Goldsmith-Fotos lizenzieren würde.“

Das Berufungsgericht des zweiten Bezirks hob die Entscheidung des Bezirksgerichts auf. In Bezug auf den ersten Fair-Use-Faktor tadelte der Second Circuit das Bezirksgericht für die Anwendung einer klaren Regel, „dass jedes Sekundärwerk, das seinem Ausgangsmaterial eine neue Ästhetik oder einen neuen Ausdruck verleiht, zwangsläufig transformativ ist“.

Der Second Circuit stellte außerdem fest, dass Warhols Nutzung „kommerzieller Natur war, aber …“ . . einen künstlerischen Wert erzeugen, der dem größeren öffentlichen Interesse dient. […] Dennoch können wir nicht behaupten, dass die Prince-Serie rechtlich transformativ ist, und wir können auch nicht zu dem Schluss kommen, dass Warhol und AWF berechtigt sind, sie zu monetarisieren, ohne Goldsmith den „üblichen Preis“ für die Rechte an ihrem Werk zu zahlen [ …]..

Der Second Circuit kam außerdem zu dem Schluss, dass die verbleibenden Fair-Use-Faktoren Goldsmith begünstigten. Ihre Arbeit war kreativ (Faktor 2); Warhol kopierte das identifizierbare Wesen von Goldsmiths Fotografie, ohne die Notwendigkeit zu begründen, Goldsmiths Darstellung (im Gegensatz zu jeder fotografischen Darstellung) des Künstlers Prince zu übernehmen (Faktor 3); AWF usurpierte den etablierten Markt für die Lizenzierung von Fotografien als „Künstlerreferenzen“ für die Veröffentlichung in Zeitschriften (Faktor 4).

Der Oberste Gerichtshof stimmte der Anhörung einer Berufung zu, jedoch nur hinsichtlich des ersten Faktors, den es aus der Perspektive der AWF-Lizenzierung des Werks zur Veröffentlichung in einer Hommage an Prince in einer Zeitschrift prüfte. „Zu diesem engen Thema: und auf die fragliche Verwendung beschränkt, stimmt das Gericht mit dem Second Circuit überein: Der erste Faktor begünstigt Goldsmith, nicht AWF.“ Das Gericht wies die Behauptung von AWF zurück, dass „die Werke der Prince-Serie ‚transformativ‘ seien und dass der erste Faktor daher zu ihren Gunsten ausschlage, da die Werke eine andere Bedeutung oder Botschaft vermitteln als das Foto.“

Stattdessen stellte das Gericht klar, dass die Schaffung eines neuen Werks, das eine „neue Bedeutung oder Botschaft“ hinzufügt, allein nicht ausreicht, um eine Nutzung „transformativ“ zu machen. Das Gericht hat somit die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs „transformative Nutzung“ wiederhergestellt, und zwar als einen Gesichtspunkt, der gegen andere Elemente, insbesondere den kommerziellen Charakter der Nutzung durch den Beklagten, abgewogen werden muss.

Durch die Betonung des Zwecks und Charakters der AWFs -, das Gericht hat die Prüfung, wie die Ableitung erfolgt, umgangen Arbeit weicht vom Originalfoto des Goldschmieds ab. Damit vermied das Gericht, in die Falle zu tappen und sich mit den künstlerischen Vorzügen von Warhols Werk auseinanderzusetzen – eine Untersuchung, die Urheberrechtsgerichte eigentlich ablehnen sollten. Das Gericht konzentrierte sich vielmehr auf das Ausmaß, in dem die Verwertung der Arbeit von AWF eine der Möglichkeiten ersetzen sollte, mit denen Goldsmith ihre Arbeit auf Primär- und Sekundärmärkten verwerten konnte, mit anderen Worten, ihre Fähigkeit, mit ihrer Arbeit Einnahmen zu erzielen.

Indem der Fokus der ersten Faktoruntersuchung von der „Transformativität“ des Angeklagten verlagert wird Arbeit zur Deutlichkeit des -Die Mehrheit erkannte an, dass „dasselbe Kopieren fair sein kann, wenn es für einen Zweck verwendet wird, für einen anderen jedoch nicht.“ Daher können einige vom Kläger nicht genehmigte Nutzungen fair sein und andere nicht, auch wenn die Nutzungen die gleiche Arbeit erfordern.

Die zentralen Thesen

Die Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit, bei der Erstellung nicht genehmigter abgeleiteter Werke für kommerzielle Zwecke Vorsicht walten zu lassen. Aufgrund der Erkenntnis des Gerichts, dass je nach Sachverhalt unterschiedliche Verwertungen desselben nicht autorisierten abgeleiteten Werks zu unterschiedlichen Ergebnissen bei der fairen Nutzung führen können, wird es in Zukunft wichtig sein, vorauszusehen, welche Arten der Nutzung desselben Werks erfolgen werden und welche nicht sei fair.

Die Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit, bei der Erstellung nicht genehmigter abgeleiteter Werke für kommerzielle Zwecke Vorsicht walten zu lassen.

Beispielsweise weist die Entscheidung darauf hin, dass einzelne oder limitierte Editionen von Kunstwerken (im Gegensatz zu Mehrfachausgaben wie Postern sowie konkurrierenden Zeitschriftenveröffentlichungen, für die die Arbeit des Klägers möglicherweise ebenfalls lizenziert ist) immer noch eine faire Verwendung darstellen können. Die nutzungsbasierte Analyse des Obersten Gerichtshofs wird wahrscheinlich die Primärmärkte bildender Künstler für die Verwertung einer begrenzten Anzahl physischer Originale abschotten, während die Primär- und Sekundärmärkte des Klägers alle die Lizenzierung von Massenmarktmultiplikatoren beinhalten. Mit anderen Worten: Die Entscheidung könnte die Unterschiede zwischen dem „oberen Ende“ des Kunstmarktes, dessen Einnahmen hauptsächlich aus dem Verkauf physischer Originale stammen, und den unteren Rängen des Marktes vertiefen. Zum anderen, weil nach der nutzungsorientierten Analyse des Gerichts die des Künstlers-Beklagten Arbeit Wenn es sich nicht um eine faire Nutzung handelt, ist es selbst dann, wenn Galerieverkäufe von physischen Originalen ohne das Urheberrecht des zugrunde liegenden Künstlers erfolgen könnten, möglich, dass der aneignende Künstler sein Werk unabhängig von den Rechten des zugrunde liegenden Künstlers nicht unbedingt auf anderen Märkten, insbesondere für Massenvervielfältigungen, verwertet.

Die Relevanz des Warhol-Falls über die bildende Kunst hinaus

In Campbell, entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine ästhetische Transformation möglicherweise nicht den Fair-Use-Anforderungen (Faktor 1) entspricht, wenn sie auf einem Markt um das Werk des Urhebers der Quelle konkurriert (in diesem Fall Rap-Derivate populärer Songs). Die Existenz des „Arrangement“-Privilegs (siehe Kasten) legt nahe, dass es Märkte für viele verschiedene Versionen nicht-dramatischer Musikwerke gibt, mit denen eine nicht autorisierte (und nicht entschädigte) Version in einem anderen Stil konkurrieren kann.

Da jedoch kein Komponist oder anderer Schöpfer die Märkte für Kritik an seinem Werk kontrollieren darf (eine solche Kontrolle würde dazu neigen, eine lebhafte Diskussion über kreative Werke zu unterdrücken), wird eine Bearbeitung oder andere Adaption, die das Originalwerk kritisiert oder verspottet, nicht als Ersatz dafür angesehen eine Form der Verwertung im Rahmen der ausschließlichen Rechte des Erstautors. Um festzustellen, ob es sich bei der Verwendung des Beklagten um einen nicht substituierenden Kommentar oder eine kritische Verwendung handelt oder ob es sich um ein konkurrierendes abgeleitetes Werk handelt, hat das Gericht erneut bestätigt CampbellDie Unterscheidung zwischen Parodie und Satire. Wenn das kopierte Werk Gegenstand der Analyse, des Kommentars (oder der Verspottung) des zweiten Werks ist, ist es notwendig, so viel zu kopieren, wie zur Unterstützung des Kommentars erforderlich ist. Im Gegensatz dazu hält man sich an eine Unterscheidung EuGH hat abgelehnt, betonte das Gericht, dass „[die P]arodie ein Original nachahmen muss, um ihren Standpunkt zu verdeutlichen, und daher einen gewissen Anspruch darauf hat, sich die Schöpfung der Vorstellungskraft ihres Opfers (oder der kollektiven Opfer) zunutze zu machen, während Satire auf eigenen Beinen stehen kann und.“ Daher ist eine Rechtfertigung für den Akt der Kreditaufnahme selbst erforderlich.“

Im Warhol Fall: „Da die kommerzielle Nutzung von Goldsmiths Foto durch AWF zur Illustration einer Zeitschrift über Prince der typischen Verwendung des Fotos so ähnlich ist, ist eine besonders überzeugende Begründung erforderlich.“ Dennoch bietet AWF keine unabhängige Rechtfertigung, geschweige denn eine zwingende, für das Kopieren des Fotos, außer um eine neue Bedeutung oder Botschaft zu vermitteln. Wie erläutert, reicht das allein nicht aus, um den ersten Faktor für eine faire Nutzung zu sprechen.“

Die Relevanz des Warhol-Falls für die KI

Um mit einer Spekulation zu schließen: Hat der Fall Warhol irgendeine Relevanz für die nicht lizenzierte Aufnahme urheberrechtlich geschützter Werke in die Trainingsdaten von? künstliche Intelligenz (KI-)Systeme? Die Verwendung dieser Werke, um KI-Systemen das „Lernen“ zu ermöglichen, unabhängige Ergebnisse zu produzieren, die aus literarischen, künstlerischen, musikalischen, audiovisuellen Werken oder Software bestehen, ist wohl ausreichend umsetzbar das Kopieren gilt als „transformativ“ – zumindest dann, wenn die durch die Eingaben ermöglichten Ausgänge selbst nicht verletzend sind der Quellinhalt (ein Punkt, der erheblich umstritten ist). Aber man sollte vielleicht die Eingänge von den Ausgängen entkoppeln. Betrachtet man nur, ob das Kopieren von Werken in Trainingsdaten eine „transformative“ faire Nutzung darstellt, ist die Warhol-Fall schlägt vor, dass die Analyse davon abhängen könnte, ob es einen Markt für die Lizenzierung von Inhalten für Trainingsdaten gibt. Solch Märkte existieren, insbesondere in den Nachrichtenmedien, für qualitativ hochwertige und zuverlässige Daten. In diesem Fall würde das kommerzielle Kopieren (zumindest) zur Erstellung von Trainingsdaten, selbst wenn die Ergebnisse bestimmte Eingaben nicht verletzen, demselben Zweck dienen und könnte daher bei einer Fair-Use-Faktor-Untersuchung nach dem ersten Faktor scheitern Warhol-Fall.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html