Wie ein globales Abkommen die Plastikmüllkrise lösen könnte | Greenbiz

Wie ein globales Abkommen die Plastikmüllkrise lösen könnte | Greenbiz

Zeitstempel: 22. Mai 2023, 5:11 Uhr
Quellknoten: 2669708

Nächste Woche wird in Paris ein von den Vereinten Nationen gefördertes Treffen von Nationen, Unternehmensgruppen und Aktivisten zusammenkommen, um einen Vertrag zur weltweiten Eindämmung der Plastikverschmutzung voranzutreiben.

Wenn der Vertrag umsichtig und umfassend umgesetzt wird, könnte er bahnbrechend sein. Aber das ist ein zwei Liter großes „Wenn“. Die offene Frage ist, ob die in Betracht gezogenen Maßnahmen ausreichen, um die immer noch wachsende Flut einzudämmen – oder handelt es sich jetzt um einen Tsunami? - von Kunststoffabfälle zu reduzieren. , einschließlich der leeren Verpackungen und anderer Abfälle, die bereits die Landschaften und Wasserstraßen der Welt überschwemmen.

Die Suche nach einem Globaler Vertrag über Plastikverschmutzung, eine rechtsverbindliche Vereinbarung, wurde Ende letzten Jahres bei der in Kraft gesetzt Erste Sitzung des zwischenstaatlichen Verhandlungsausschusses zur Plastikverschmutzung, im UN-Sprachgebrauch als INC-1 bekannt. Das Folgetreffen, INC-2, beginnt am 29. Mai. Es wird versucht, sich auf die heiklen Themen zu konzentrieren, die im Vertrag behandelt werden sollten. Ziel ist es, im Jahr 2024 einen endgültigen Entwurf zur Ratifizierung bereitzustellen.

Zu diesen heiklen Themen gehört laut a UN-Dokument im April herausgegeben: möglicherweise Verbot oder Ausstieg aus bestimmten Polymeren und Kunststoffen; Verringerung der Ausbreitung von Mikroplastik in Luft, Wasser und Boden; Förderung zirkulärer Designs von Produkten und Verpackungen; Beseitigung von Kunststoffen, die sich bereits in der Umwelt befinden; und die Erleichterung eines gerechten Übergangs, „einschließlich eines inklusiven Übergangs der informeller Abfallsektor” in Entwicklungsländern. (Hyperlink hinzugefügt.)

Es scheint, als hätten wir seit den Tagen vor nicht allzu langer Zeit einen langen Weg zurückgelegt Ich ärgere mich über Plastikstrohhalme.

Der Vertrag ist Teil der wachsenden Besorgnis von Investoren, Regulierungsbehörden, Aktivisten und Marken über die Auswirkungen von Kunststoffen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit. Letztes Jahr beispielsweise stimmte auf der Hauptversammlung von Amazon eine knappe Mehrheit – 48 Prozent – ​​der Aktionäre für einen Beschluss. eingereicht von der Aktivistengruppe As You Sow, die den E-Commerce-Riesen auffordert, seinen wachsenden Einsatz von Kunststoffverpackungen offenzulegen.

Wir haben einen langen Weg hinter uns, seit wir uns noch vor nicht allzu langer Zeit über Plastikstrohhalme Sorgen gemacht haben.

Diesen Monat, wie mein Kollege Jesse Klein berichtetDie Interessenvertretung CDP kündigte an, dass sie damit beginnen werde, Daten über die Verwendung von Kunststoffen durch Unternehmen zu sammeln, um mehr Transparenz darüber zu schaffen, wie sie zur Plastikmüllkrise beitragen. Unternehmen werden aufgefordert, ihre „problematischste“ Produktion und Verwendung von Kunststoffpolymeren, langlebigen Kunststoffen und Kunststoffverpackungen offenzulegen.

All dies geschieht zu einer Zeit, in der die Produktion und der Verbrauch von Kunststoffen unaufhörlich wachsen. Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung hat sich die weltweite Kunststoffproduktion in den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts verdoppelt. Laut seiner „Global Plastics Outlook: Politikszenarien bis 2060„Der Plastikmüll wird sich bis 2060 weltweit nahezu verdreifachen, wobei etwa die Hälfte auf Mülldeponien landet und weniger als ein Fünftel recycelt wird.“

Die Autoren des Berichts schrieben: „Ohne radikale Maßnahmen zur Eindämmung der Nachfrage, zur Verlängerung der Produktlebensdauer und zur Verbesserung der Abfallbewirtschaftung und Recyclingfähigkeit wird die Plastikverschmutzung zunehmen, gleichzeitig mit einem fast dreifachen Anstieg des Kunststoffverbrauchs, der durch steigende Bevölkerungszahlen und Einkommen bedingt ist.“ Der Bericht schätzt, dass im Jahr 2060 fast zwei Drittel des Plastikmülls aus kurzlebigen Artikeln wie Verpackungen, Billigwaren und Textilien stammen werden.

Im Vorfeld von INC-2 wurden weitere Berichte zur Kunststoffproblematik veröffentlicht. Letzte Woche veröffentlichte das UN-Umweltprogramm (UNEP) „Den Wasserhahn zudrehen: Wie die Welt die Plastikverschmutzung beenden und eine Kreislaufwirtschaft schaffen kann„Untersuchung der Wirtschafts- und Geschäftsmodelle, die erforderlich sind, um die Auswirkungen von Kunststoffen anzugehen, von der Wiederverwendung bis hin zu nachhaltigen Kunststoffalternativen. Ebenfalls letzte Woche veröffentlichte die Interessenvertretung WWF „Aufschlüsselung von Kunststoffprodukten mit hohem Risiko: Bewertung des Verschmutzungsrisikos und Machbarkeit der Beseitigung von KunststoffproduktenZiel war es, „Kunststoffproduktgruppen mit dem höchsten Verschmutzungsrisiko zu identifizieren und zu priorisieren sowie die Kontrollmaßnahmen, die sich am besten für deren Bewältigung eignen.“

Angebot oder Nachfrage?

Wie könnte also ein globaler Vertrag das Spiel verändern? Ich habe kürzlich mehrere Beobachter, die sich mit dem Thema befassen, gebeten, sich zu den Aussichten des Vertrags zu äußern und zu erläutern, was er tun muss, um die Wachstumskurve von Plastikverbrauch und -abfall zu beugen.

„Das Argument, warum wir einen Vertrag brauchen, ist, dass es sich um dieses global gehandelte Gut handelt und jeder nach anderen Regeln spielt“, sagte John Duncan, der die globale Initiative des WWF leitet. Kein Plastik in der Natur, erklärte es mir. „Deshalb denke ich, dass die Logik eines globalen Vertrags, der eine Standardisierung herbeiführt und globale Regeln und gleiche Wettbewerbsbedingungen schafft, sehr wichtig ist.“

Es gibt zwei grundlegende Ansätze, erklärte Duncan: Angebot und Nachfrage. Zu den Initiativen auf der Angebotsseite gehören die Begrenzung der Produktion, die Erhöhung des Angebots an wiedergewonnenen Kunststoffen und die Verbesserung der Nachhaltigkeit von Kunststoffen sowie alternativen Materialien und Produkten.

„Das ist eine ziemliche Herausforderung“, sagte Duncan. Unter anderem erfordert es eine Verbesserung der Recyclingsysteme, die bei der Sammlung und Verarbeitung der meisten Kunststoffarten bekanntermaßen schlecht sind. „Sie könnten sich selbst ins Bein schießen, wenn Sie versuchen, das Problem mit einem angebotsseitigen Ansatz anzugehen.“

Weitreichende Verbote seien ähnlich problematisch, sagte Duncan. „Es ist leicht zu sagen: ‚Plastik ist der Teufel und wir müssen es loswerden‘.“ Ich halte das für einen sehr naiven Ansatz. Kunststoff hat eine Reihe sehr wichtiger Anwendungen, aber wir haben weitgehend aus den Augen verloren, was diese Anwendungen sind.“

Das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage wird eines der schlimmsten Probleme sein, vor denen die Vertragsverhandler stehen.

Auf der Nachfrageseite umfassen die Lösungen die Steigerung der Nachfrage nach recycelten Kunststoffen und die Angleichung der Wettbewerbsbedingungen – Preis und Leistung – zwischen neuen und recycelten Kunststoffen. Dazu könnte eine Kombination aus Steuern auf Neumaterialien, Standards für Recyclinganteile, gezielten Beschaffungsanforderungen und Verbraucheraufklärung gehören.

Das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage wird eines der schlimmsten Probleme sein, vor denen die Vertragsverhandler stehen.

Montreal oder Paris?

Eine weitere Schlüsselfrage lautet: Sollte der Ansatz des Vertrags eng fokussiert sein, wie beim Vertrag von 1987? Montrealer Protokoll über Stoffe, die zum Abbau der Ozonschicht führen, die die Produktion und Verwendung ozonschädigender Chemikalien weitgehend eingestellt hat, oder allgemeiner, wie im Jahr 2015 Übereinkommen in Paris zum Thema Klimawandel?

Für jedes gibt es Vor- und Nachteile.

Das Montrealer Protokoll konzentrierte sich auf eine einzige Kategorie von Chemikalien, deren Verwendung fast ausschließlich zwischen Unternehmen erfolgte. Es hatte ein eindeutiges Ziel: die Produktion und Verwendung ozonschädigender Substanzen zu eliminieren.

Der Prozess hat funktioniert. „Wir haben die dickste Ozonschicht seit 100 Jahren, weil wir es einfach geschafft haben“, bemerkte Duncan.

Im Gegensatz dazu wurden im Pariser Abkommen umfassende Ziele für einen überwältigenden Bereich der Weltwirtschaft festgelegt, von der Stromerzeugung und der Landwirtschaft bis hin zum Transport und der gebauten Umwelt, die sowohl das Geschäfts- als auch das Verbraucherverhalten einbeziehen. Es ist darauf angewiesen, dass jedes Land seinen eigenen Fahrplan erstellt und seine eigenen Ziele festlegt – ganz zu schweigen davon, dass die Summe dieser Ziele nicht unbedingt den erklärten Zielen des Vertrags entspricht. Dennoch hat es alle Nationen dazu gebracht, ein breites Spektrum wirtschaftlicher Aktivitäten anzugehen und in einigen Fällen neu zu erfinden.

„Was Plastik betrifft, nutzt es jede einzelne Industrie auf der Welt für irgendetwas“, sagt Doug Woodring, Gründer und Geschäftsführer der Ocean Recovery Alliance (und gelegentlicher). GreenBiz-Mitarbeiter), erklärt. „Es gibt zu viele Typen, es gibt keine Standardisierung und es wird auf der ganzen Welt an Verbraucher verteilt, also ist es etwas ganz anderes als die Steuerung des Wasserhahns, worum es in Montreal ging.“

Darin liegt das Dilemma: Das Ziel von Montreal war klar und konzentrierte sich auf eine kleine Gruppe von Chemikalien; Der Pariser Ansatz ist umfassend, flexibel und unterliegt der Umsetzung (und Interpretation) durch jede Nation oder subnationale Einheit.

Was ist der beste Ansatz für Kunststoff? Es wird an den INC-2-Delegierten und ihren Influencern in Paris liegen, das Problem zu lösen.

Natürlich werden sowohl Aktivisten als auch Wirtschaftsinteressen – Hersteller von fossilen Brennstoffen und Chemikalien sowie große Marken – mit voller Kraft dabei sein, die Diskussion mitzugestalten. Beim INC-2 in Punta del Este, Uruguay, im Dezember, der sich hauptsächlich mit Verfahrensfragen befasste, waren Aktivisten dabei beklagt „die Präsenz führender Unternehmensverschmutzer im Verhandlungsprozess und die mangelnde Transparenz von [UNEP] darüber, wie viele von ihnen sich hinter NGO-Abzeichen verstecken.“

Nächste Woche wird es wahrscheinlich zu einer Fortsetzung dieser Pattsituation zwischen Aktivisten und Unternehmen kommen. Es wird interessant sein, es anzusehen.

Die Antwort des Unternehmens

Unternehmen haben genügend Gründe, ein globales Abkommen sowohl voranzutreiben als auch zu verhindern. „Eine große Herausforderung für Unternehmen besteht darin, dass jedes Land über eine Pipeline von fünf bis zehn oder 10 Vorschriften verfügt, die manchmal in sehr unterschiedliche Richtungen gehen“, sagte Duncan vom WWF. „Einige Orte drängen auf biologisch abbaubare oder biobasierte Kunststoffe, andere verbieten Kunststoffe. Ich denke, die Unternehmen sagen: „Es wäre tatsächlich billiger, wenn wir ein System hätten, das all diese Dinge harmonisiert.“ Das würde verdammt viel Sinn machen.“

Im Rahmen seiner Rolle beim WWF ist Duncan Co-Leiter des Sekretariats der Business Coalition for a Global Plastics Treaty, die mehr als 80 Finanzinstitutionen, gemeinnützige Organisationen und Unternehmen aus der gesamten Kunststoff-Wertschöpfungskette vertritt, die sich auf einer Linie zusammengeschlossen haben gemeinsame Sichtweise. Sie betrachten den Vertrag als Schlüssel zur Beschleunigung des Fortschritts in drei Bereichen: Reduzierung der Kunststoffproduktion und -verwendung durch einen Kreislaufwirtschaftsansatz; Erhöhung der Verbreitung „aller notwendigen Kunststoffe“; und die Verhinderung und Beseitigung von „schwer zu verringerndem Austritt von Mikro- und Makroplastik in die Umwelt“.

Andere Unternehmensgruppen sind nicht so begeistert von Lösungen, die die Kunststoffproduktion eindämmen. Dazu gehört der American Chemistry Council (ACC), dessen Mitglieder große Chemie- und Ölunternehmen vertreten. Als Reuters berichtet, Letztes Jahr: „Die in Washington ansässige ACC versucht, eine Koalition großer Unternehmen zu schmieden, um Vertragsverhandlungen von Produktionsbeschränkungen wegzulenken, heißt es in einer E-Mail der Handelsgruppe vom 21. Oktober, die an eine blind kopierte Empfängerliste gesendet wurde.“ .“

Eine andere Gruppe, Globale Partner für die Kreislaufwirtschaft von Kunststoffen, eine Zusammenarbeit des International Council of Chemical Associations („die globale Stimme der chemischen Industrie“), setzt sich für eine Kreislaufwirtschaft ein, „in der Kunststoffprodukte und -verpackungen nachhaltig wiederverwendet oder recycelt statt weggeworfen werden, was durch eine globale Vereinbarung ermöglicht wird, die …“ ermöglicht Brancheninnovationen und globale Investitionen in die Kreislaufwirtschaft von Kunststoffen.“ Das heißt, das Hauptaugenmerk liegt auf End-of-Pipe-Lösungen – der Entsorgung von Kunststoff am Ende seiner Nutzungsdauer, im Gegensatz zur vollständigen Reduzierung des Kunststoffverbrauchs oder der Entwicklung umweltfreundlicher Alternativen.

Das haben Branchenkoalitionen, das muss man sagen, schon oft getan Scheiterte kläglich bei der Bereitstellung substanzieller und wirksamer Lösungen für die Plastikkrise. Und das gilt insbesondere für Koalitionen, die von den Branchen geführt werden, die das zu lösende Problem geschaffen haben.

Wie Jeva Lange kürzlich im Newsletter schrieb Tägliche Heatmap„Kunststoffe sind das letzte Standbein der fossilen Brennstoffindustrie.“

„Die Herausforderung besteht darin, dass wir es auf Vertragsebene überwinden müssen, dass einzelne Staaten oder Unternehmen für ihre eigenen spezifischen Interessen kämpfen, anstatt das Gesamtbild zu betrachten“, sagte Duncan. Darüber hinaus sagte er: „Wir betrachten normalerweise die mit Veränderungen verbundenen Kosten und haben Schwierigkeiten, die mit diesen Veränderungen verbundenen Chancen zu verstehen.“

Es ist naiv, es nur als Abfallproblem zu betrachten, denn das ist nicht der Fall. Es ist ein Systemproblem.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Reaktion des Unternehmens dadurch noch komplizierter wird, dass unklar ist, wie viele bereits von führenden Marken eingegangene Verpflichtungen zur Reduzierung oder Eliminierung von Plastikmüll auf dem richtigen Weg sind.  

„Leider gab es keine großen Fortschritte“, sagte mir Simon Fischweicher, Leiter Konzerne und Lieferketten bei CDP North America. „Wir haben eine Zunahme der Richtlinien für Einwegkunststoffe festgestellt. Wir haben festgestellt, dass das Engagement der Unternehmen für Einwegplastik zunimmt. Dennoch konnten wir keinen Rückgang des Plastikmülls feststellen. Tatsächlich haben wir nur einen Anstieg der Menge an Kunststoffproduktion und -abfall festgestellt. Und wir wissen, dass zumindest in den Vereinigten Staaten 85 Prozent des Plastiks auf der Mülldeponie landet. Es gibt also wirklich keine großen Fortschritte beim Recycling, der Wiederverwendung oder der Reduzierung von Einwegplastik.“

Dieser Mangel an Daten und der Zusammenhang von Kunststoff mit der Klimakrise hätten das CDP dazu veranlasst, seine jüngste Initiative zur Offenlegung von Kunststoffen zu starten, sagte Fischweicher.

„Wir haben die Entscheidung getroffen, dass wir uns zur Bewältigung der Klimakrise mit der Naturkrise befassen müssen, und dazu gehört auch die Gesundheit der Ozeane“, erklärte er. „Plastikverschmutzung und Mikroplastikpartikel schädigen die Gesundheit und Artenvielfalt unserer Ozeane erheblich, die als große Kohlenstoffsenken dienen und für die menschliche Gesellschaft und die Natur insgesamt von entscheidender Bedeutung sind.“ Der Vertrag könne dieses Ziel erheblich voranbringen, sagte er.

Es wird an denjenigen liegen, die nächste Woche in Paris zusammenkommen, zu entscheiden, ob und wie Kunststoffe mit Klima und Biodiversität gleichziehen können, da diese kritische Themen einen globalen Vertrag verdienen. Kritiker wie Doug Woodring weisen bereits auf die Mängel des Vertragsansatzes hin.

Woodring sagte mir zunächst einmal, dass sich der Vertrag „nicht auf vorhandene Lagerbestände“ beziehe, d oder Asphalt oder neue Materialien, die Sperrholz ersetzen.“

Darüber hinaus, so sagte er, gehe es bei dem vorgeschlagenen Vertrag eher darum, das bestehende System zu optimieren, als es neu zu gestalten. „Es gibt kein Umdenken bei der Frage, wie man Plastik besser sammeln und zu den Marken bringen kann, die große Verpflichtungen zu seiner Verwendung eingegangen sind. Das ist das riesige fehlende Teil, das nicht angegangen wird.“

John Duncan stimmt zu. „Es ist naiv, es nur als Abfallproblem zu betrachten, denn das ist nicht der Fall. Es ist ein Systemproblem. Sie möchten, dass die richtigen Materialien an den richtigen Stellen verwendet werden. Und wenn sie an den richtigen Stellen eingesetzt werden, braucht man die richtigen Systeme, um sie effektiv zu verwalten.“

Aber selbst die Kritiker sehen Hoffnung in den Vertragsverhandlungen nächste Woche.

„Dies ist nur die zweite Stufe eines mehrstufigen Prozesses“, sagte Woodring. „Es wird nicht das Ende der Vertragsdiskussion sein. Es ist nur ein Teil des Prozesses, um zum nächsten Meeting zu gelangen.“ Tatsächlich hat die UN bereits zukünftige Treffen geplant: INC-3 im November in Kenia; INC-4 im nächsten Frühjahr in Kanada; und INC-5 im Herbst 2024 in Südkorea.

Woodring schloss: „Ich denke, dass daraus eine Menge Gutes entstehen wird, unabhängig davon, wie die endgültige Antwort ausfällt.“

Zeitstempel:

Mehr von GreenBiz