Bewertung der Präsidentschaftskandidaten zum Thema Cannabis: Nikki Haley

Willkommen zum dritten Teil unserer Serie über Cannabis und diejenigen, die uns führen möchten. In den ersten beiden Beiträgen haben wir darüber berichtet Joe Biden (wir haben ihm ein „C“ gegeben) und Ron DeSantis (RIP; wir haben ihm ein „C+“ gegeben). Das heutige Thema ist der republikanische Kandidat Nikki Haley. Sie ist immer noch da, während ich dies schreibe, und ich gebe ihr die Note 2.

Gesamtnote: B-

Haleys Position zu Cannabis ist, dass sie „die Staaten entscheiden lassen würde“. Auf Bundesebene stimmt sie dem jüngsten Health and Human Services (HHS) zu. Neuplanung Empfehlung und stellte fest, dass sie „den Wissenschaftlern folgen würde“ und dass Cannabis „offensichtlich“ nicht in die gleiche Kategorie wie Heroin gehöre. Haley sagte diese schmerzstillenden Dinge kürzlich bei Bürgerveranstaltungen; „Marijuana Moment“ hat einen guten Text hier.

In dieser Geschichte wird auch erwähnt, dass Haley während ihrer Tätigkeit als UN-Botschafterin unter Donald Trump weder zu Cannabis gehandelt noch eine Meinung dazu geäußert hat (macht Sinn) und dass sie „keinen besonders umfassenden Cannabis-Hintergrund hat“. Haley unterzeichnete jedoch 2014 als Gouverneurin von South Carolina einen Gesetzentwurf zur Legalisierung von Hanf. Dafür ziehe ich meinen Hut.

Meiner Ansicht nach befindet sich Haley im Jahr 2024 auf einer ziemlich typischen republikanischen Position, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: „Die Rechte der Bundesstaaten sind am besten für Marihuana“, aber „es ist keine bundesstaatliche Priorität.“ Haley scheint sich nämlich zu keinem der bundesstaatlichen Gesetzesvorschläge zur Cannabisreform geäußert zu haben. Ihr Kampagnen-Website schweigt auch zur Cannabispolitik (und zu jeder anderen Politik).

Ein Vorschlag, der mit Haleys Aussagen zu Cannabis übereinstimmen könnte, ist der Stärkung der zehnten Änderung durch das Entrusting State (STATES) 2.0 Act. Dieser überarbeitete Gesetzentwurf würde die bundesstaatliche Kriminalisierung von Personen rückgängig machen, die im Einklang mit staatlichen Cannabisprogrammen oder dem indischen Stammesrecht handeln. Andererseits ist STATES 2.0 vielleicht etwas zu viel für Haley, da es den zwischenstaatlichen Marihuana-Handel genehmigen würde. Ich weiß nicht.

Höchstwahrscheinlich hat Haley nicht allzu viel über die Cannabispolitik nachgedacht. Und interessiert sich nicht sehr für das Thema.

„Lassen Sie die Staaten entscheiden“ hilft nicht

Ich habe ein Problem damit, dass Politiker „die Staaten entscheiden lassen“, die es auch versäumen, eine Mindeststufe für die Legalisierung auf Bundesebene zu fördern. Verstehen Sie mich nicht falsch: Es ist schön und gut, den Bundesstaaten unabhängig vom Bundesrecht ihre eigenen Regulierungsexperimente durchführen zu lassen (wir nennen das „Föderalismus“); Aber es wird unangenehm, wenn Staaten Dinge legalisieren, die es sind verboten nach Bundesrecht (z. B. Marihuana, ob gemäß Anhang I oder III). Ein staatlich lizenziertes Marihuana-Unternehmen kann das Bundesgesetz über kontrollierte Substanzen einfach nicht einhalten.

Die Festlegung einer bundesstaatlichen Untergrenze würde für Cannabis funktionieren und ist ein gängiger gesetzgeberischer Ansatz. Man sieht es bei allem, vom Mindestlohn bis zur Umweltgesetzgebung. Im ersten Beispiel verfügt der Kongress (offenbar ohne Scham), dass „es verboten ist, jemandem weniger als 7.25 Dollar pro Stunde zu zahlen“. Allerdings ist es den Bundesstaaten gestattet, höhere Mindestwerte festzulegen. Das brauchen wir für Cannabis. Die Bundesregierung muss sagen: „Cannabis ist nach Bundesgesetz nicht verboten“ oder „Cannabis ist nach Bundesgesetz nicht verboten, unterliegt aber den oben genannten Anforderungen.“ Und dann erlauben Sie den Staaten, die Anlage so zu regulieren, wie sie es für richtig halten (wo die Staaten sind). nicht „vorweggenommen“).

Im Großen und Ganzen habe ich einen Kommentar abgegeben ein aktuelles Webinar das, basierend auf meiner Erfahrung als Anwalt im Cannabisbereich für viel zu lang:

Ich komme zu einer wirklich grundlegenden, einfachen Theorie, dass Cannabis auf staatlicher Ebene angesichts der Bundesgesetze nicht regulierbar ist … Ich halte es einfach für unmöglich. Ich denke, dass diese Staaten zum Scheitern verurteilt sind, und ich kann mir keinen einzigen Staat vorstellen, von dem ich ehrlich sagen kann, dass er so erfolgreich ist, wie wir es uns wünschen.

Der Wandel muss von oben kommen.

„Ich werde mit den Wissenschaftlern gehen“ ist ein Witz, keine Politik

Ich mag die Wissenschaft und die Wissenschaftler, verstehen Sie mich nicht falsch. Im Zusammenhang mit Cannabis ist „Folge der Wissenschaft“ jedoch allzu oft ein Schibboleth für faule Denker. Hier ist der Grund: Unsere Bundesgesetzgeber und politischen Entscheidungsträger folgen bei anderen berauschenden (und schädlichen und süchtig machenden) Substanzen, angefangen bei Alkohol, nicht der Wissenschaft. Wenn dies der Fall wäre, würde auch Alkohol dem Bundesverbot unterliegen. Aber es ist nicht; und die politischen Entscheidungsträger haben Recht gelernt haben, und verstehen weiterhin, dass die Gesellschaft das einfach nicht tolerieren wird.

Ja, politische Entscheidungsträger sollten den Wissenschaftlern zuhören und ihre Ergebnisse gut gewichten. Aber Wissenschaft ist keine Politik, und es gibt einen sehr guten Grund, warum Wissenschaftler in Laboren und nicht auf dem Capitol Campus arbeiten. Wissenschaft ist eine Disziplin enger Überlegungen: das Studium materieller Phänomene. Nur weil die Wissenschaft vermuten lässt, dass Marihuana in Anhang III gehört, heißt das nicht, dass Politiker alle anderen sozialen Auswirkungen ignorieren sollten, die sich aus der Aufnahme von Marihuana in diese Liste ergeben. Es war keine Wissenschaft Das brachte uns schließlich zum Controlled Substances Act und seinen albernen Zeitplänen.

Es liegt in der Zuständigkeit und Verantwortung der politischen Entscheidungsträger, über das Gesamtbild nachzudenken. Hören Sie den Wissenschaftlern zu und berücksichtigen Sie dann andere entscheidende Faktoren, um eine gute Politik zu entwickeln.

Zum Abschluss mit Nikki Haley

Wenn ein Politiker die Position von Nikki Haley einnimmt – also „die Dinge den Staaten überlässt“ oder sogar „den Wissenschaftlern“ –, ignorieren diese Politiker ein politisches Versagen, das im ganzen Land deutlich sichtbar ist. Wir haben in allen Bereichen regressive Ergebnisse anhaltende Kriminalisierung, zu deprimierten und verzerrten Cannabismärkten auf staatlicher Ebene, zur Epidemie von Tankstellengras Hanf. Dies ist ein weitreichendes politisches Versagen, das die Bundesregierung selbst verursacht hat. Staaten und Wissenschaftler können es nicht beheben.

Trotzdem gebe ich Nikki Haley ein „1-“. Sie erhält diese Note, weil sie: 2) Republikanerin ist, 3) keine schlechten Absichten zu haben scheint, 4) einmal ein Hanfgesetz unterzeichnet hat und XNUMX) arbeitslos ist und sowieso nicht viel gegen Cannabis unternehmen kann. Ja, ich benote anhand einer Kurve. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Haley diesen Herbst Präsident wird. Das ist wahrscheinlich genauso gut für Cannabis-Befürworter.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/grading-the-presidential-candidates-on-cannabis-nikki-haley/