In seiner TARGET VENTURES-Entscheidung vom 28. Oktober 2020 (T-273/19) stellte das Gericht fest, dass Bösgläubigkeit vorliegen könne, wenn objektive Anhaltspunkte für eine unehrliche Absicht des Markeninhabers vorlagen, die nicht unbedingt mit der Schädigung eines Dritten verbunden sei Partei, wenn sie versucht, ein missbräuchliches Ausschließlichkeitsrecht zu erlangen. Der Fall ist es wert, gemeldet zu werden, weil er ein flexibles Verständnis des Konzepts der Bösgläubigkeit zeigt, das die Berücksichtigung aller Umstände eines Falles ermöglicht.
An dem Fall waren zwei Wettbewerber im Bereich Risikokapitalfonds beteiligt, nämlich ein deutsches Unternehmen, die Target Partners GmbH („TP“), der Inhaber der angegriffenen EU-Marke, und ein auf den Jungferninseln ansässiges Unternehmen namens Target Ventures Group Ltd („ TV“), der Nichtigkeitsantragsteller.
TP nutzte bisher ausschließlich seine Kernmarke TARGET PARTNERS. Bereits seit 2002 besaß das Unternehmen Domainnamen mit dem Begriff „targetventures“, die jedoch direkt auf die Website targetpartners.de verwiesen. Im Jahr 2015 beantragte TP die Registrierung der EUTM TARGET VENTURES.
Mittlerweile hatte das Fernsehen 2012 seinen Betrieb in Europa aufgenommen – zunächst in Russland und ab März 2013 in der EU. TV zeigte, dass es unter dem Namen TARGET VENTURES Finanzdienstleistungen für mindestens fünf EU-Unternehmen erbrachte, bevor TP genau diese Marke anmeldete. Darüber hinaus hatten beide Unternehmen gemeinsam an einer Konferenz teilgenommen und es gab einen E-Mail-Austausch zwischen den Parteien. Details waren hier umstritten.
Der Konflikt begann, als TP TV eine Unterlassungserklärung schickte, nachdem es eine E-Mail von einem Kunden erhalten hatte, der sie mit TV verwechselte. Als Reaktion darauf leitete das Fernsehen die Nichtigkeitsklage ein. Die Tatsache, dass TARGET VENTURES von TP nicht genutzt wurde, war kein Argument, da die fünfjährige Schonfrist für die Nutzung der Unionsmarke gerade erst begonnen hatte. Das Fernsehen konnte sich daher nur auf Bösgläubigkeit berufen.
Die Nichtigkeitsklage wurde in erster und zweiter Instanz im Wesentlichen deshalb abgelehnt, weil TV nicht nachgewiesen hatte, dass TP von der Nutzung von TARGET VENTURES durch TV wusste und dass TP auch nicht die Absicht hatte, TV am Markteintritt in die EU zu hindern. Die Kammer kam zu dem Schluss, dass TP ein berechtigtes Interesse an der Eintragung der Marke hatte (um die Nutzung des Zeichens TARGET VENTURES auszuweiten oder Verwechslungen mit Dritten zu vermeiden). TV reichte Klage vor dem Gericht ein.
Das Gericht stützte sein Urteil in erster Linie auf die Doktrin der Rechtssache Koton (C-104/18 P) und Sky und andere (C-371/18) und stellte fest, dass Bösgläubigkeit galt, als dies der Fall war ersichtlich aus relevanten und übereinstimmenden Indizien dafür, dass der Inhaber einer Unionsmarke seine Anmeldung mit der Absicht eingereicht hat, die Interessen Dritter zu beeinträchtigen oder mit der Absicht, (ohne sich an einen Dritten zu wenden) ein ausschließliches Recht zu erlangen für andere Zwecke als diejenigen, die unter die Funktionen einer Marke fallen.
Nach Ansicht des Gerichts hat die Beschwerdekammer die Bösgläubigkeit zu restriktiv ausgelegt, da es nicht erforderlich sei, einen bestimmten Dritten ins Visier zu nehmen. Für die Feststellung von Bösgläubigkeit kann es tatsächlich ausreichen, den Erwerb einer Marke anzustreben, ohne die Absicht zu haben, sie als solche zu benutzen.
Im vorliegenden Fall war das Gericht vor allem aufgrund der Aussagen in der mündlichen Verhandlung davon überzeugt, dass die Absicht von TP zum Zeitpunkt der Anmeldung von TARGET VENTURES nicht darin bestand, die Marke als Marke zu verwenden, sondern eine Verwechslung mit ihrer Marke TARGET PARTNERS zu stärken und zu verhindern . Hierbei handelt es sich jedoch nicht um legitime Funktionen eines ausschließlichen Markenrechts. Auf dieser Grundlage kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Auslegung der Kammer, die Bösgläubigkeit in erster Linie mit der Begründung zurückgewiesen hatte, es sei nicht nachgewiesen worden, dass TP den Markteintritt von TV verhindern wollte oder auch nur positive Kenntnis von TV hatte, zu eng sei, und hob die Entscheidung auf .
Die Lehre aus diesem Fall ist jedoch wichtig: rein defensive Anmeldungen sind (wahrscheinlich) nicht gültig.
Für weitere Informationen zum Thema Bösgläubigkeit können sich Leser den von Wolters Kluwer veröffentlichten Podcast anhören – Link hier.
_____________________________
Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.
- 2020
- Konto
- Action
- Alle
- appellieren
- Anwendung
- Auto
- Blog
- Tafel
- Hauptstadt
- Unternehmen
- Unternehmen
- Konkurrenz
- Konferenz
- Konflikt
- Verwirrung
- Inhalt
- Platz
- Früh
- EU
- Europa
- Austausch-
- Exclusive
- Erweitern Sie die Funktionalität der
- Revolution
- Finanzdienstleistungen
- Vorname
- Mittel
- Allgemeines
- Gruppe an
- hier
- Einschließlich
- Information
- Interesse
- beteiligt
- IP
- IT
- Recht
- LINK
- März
- Kennzeichen
- Markt
- nämlich
- Namen
- die
- Andere
- Anders
- Eigentümer
- Podcast
- Reaktion
- Leser
- Registrierung:
- Russland
- Leistungen
- Anfang
- begonnen
- Target
- dritte seite
- Zeit
- Warenzeichen
- tv
- Updates
- wagen
- Ventures
- Anzeigen
- Virgin
- Webseite
- WHO
- .
- wert