Vier Fragen an den Chief Executive von BAE Systems in den USA

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

SIMI VALLEY, Kalifornien – Ehemalige und aktuelle Verteidigungsbeamte, Mitglieder des Kongresses und Führungskräfte der Industrie haben sich Anfang Dezember auf dem Reagan National Defense Forum hier auf zwei Bedrohungen konzentriert: China, die das Pentagon als seine Schrittmacher-Herausforderung bezeichnet hat; und Ukraine, wo der anhaltende Krieg neue Fragen zu den amerikanischen und europäischen Verteidigungsanforderungen aufgeworfen hat, sowie dazu, wie sich die Industrie positionieren kann, um diese Anforderungen zu erfüllen.

Bei BAE Systems will das Unternehmen beide Bereiche adressieren, Tom Arsenault, der das US-Geschäft des Auftragnehmers leitet, sagte Defense News während eines Interviews am Rande des Forums.

Er sagte, die Invasion der Ukraine durch Russland im Februar habe sowohl einen kurz- als auch einen mittelfristigen Horizont geschaffen, der den längerfristigen auf China konzentrierte. Die kurzfristigen Bemühungen konzentrieren sich darauf, „was können wir in die Ukraine bringen und wie schnell“, während sich der mittelfristige Horizont, dh die nächsten Jahre, auf die defensive Haltung Osteuropas konzentriert, sagte er.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Sie haben darauf hingewiesen, dass der Krieg in der Ukraine zwei neue Horizonte geschaffen hat, die zu dem längerfristigen hinzukommen. Kannst du das erklären?

Der kurzfristige Horizont ist derjenige, auf den wir alle zugeeilt sind. Was sich dort herausgestellt hat, ist die Erkenntnis, dass man die Produktionslinien nicht einfach wie einen Lichtschalter einschalten kann. Wir werden uns auf Legacy-Technologien stützen, aus den Bestandslisten der Services schöpfen und dann, wo angemessen und möglich, eine Backfill-Strategie entwickeln.

Wie können wir also so weit wie möglich auf aktuellere Produktionslinien zurückgreifen, um sie aufzufüllen? Ein typisches Beispiel: M113, die alten Personaltransporter aus der Zeit des Vietnamkriegs, von denen sich heute 152 aus einer Reihe von Ländern in der Ukraine befinden. Die US-Armee hat für angebracht gehalten, diese jetzt aufzufüllen mit unserem gepanzerten Mehrzweckfahrzeug. Es ist ein gutes Beispiel für den Austausch von Legacy-Hardware gegen eine aktuellere Version.

Der mittelfristige Horizont – wir beginnen zu sehen, dass sich dies auswirkt, insbesondere bei unserem Hägglunds-Geschäft von BAE Systems in Schweden, wo es sowohl in der Tschechischen Republik als auch in der Tschechischen Republik zu einer Beschleunigung der Beschaffungen gekommen ist in der Slowakei, ganz in der Nähe des Konflikts. Wir werden unseren Schützenpanzer CV90 in diesen beiden Ländern einsetzen.

Der China-Horizont – der langfristige – scheint für Sie als Unternehmen relativ sicher. Der kurzfristige und der mittelfristige Horizont scheinen unsicherer. Die Zusammensetzung des Kongresses ändert sich; Mitglieder können etwas Appetit verlieren für die Ukraine-Hilfe. Wie denken Sie als Unternehmen darüber?

Es hängt alles von Budgets und Prioritäten ab. Der Balanceakt wird die Dringlichkeit der Verteidigung Osteuropas sein, die der Bedrohung und dem Zeitplan der Schrittmacher-Herausforderung in China gegenübergestellt wird.

Die Tatsache, dass [Militärs] heute aus aktuellen Beständen schöpfen, schaffen sie eine Lücke in dem, was sie sich erhoffen würden. Tatsächlich hat es einen Großteil der Welt zu den Inventaren aufgeweckt, die sie für ausreichend hielten. Jetzt, da sie diese zur Unterstützung der Ukraine herunterziehen, wirft das einige Fragen auf, ob wir damals die richtigen Lagerbestände hatten und was nötig ist, um dorthin zurückzukehren.

Da gibt es eine gewisse Gewissheit, denn kein Land will auf diese Weise verwundbar sein. Irgendwie müssen beide Horizonte berücksichtigt werden, und die Budgets müssen sie unterstützen.

Welche Lehren hat die Industrie gezogen, während Sie Ausrüstung in die Ukraine schicken sehen?

Um nur ein Beispiel herauszugreifen, werden die Relevanz eines bestimmten Systems und die Lagerbestände, auf denen dieses System gelagert werden sollte, überprüft. Das gezogene Artilleriegeschütz M777 ist praktisch nicht mehr in Produktion. Nun wird Artillerie nach dem Konflikt in der Ukraine plötzlich interessant. Der Ruf nach mehr M777 auf der ganzen Welt wird also wieder laut. Die Relevanz des Systems wird überprüft, und die Bestände dieser Systeme auf der ganzen Welt werden überprüft.

Das sind Dinge, die seit einiger Zeit nicht mehr produziert werden. Wenn sie weiterhin in irgendeiner Weise relevant sind, was braucht es, um sie wieder in Gang zu bringen? Und war es klug, sie zu schließen?

Hätte es nicht reale Auswirkungen auf die Industrie, wenn Militärs auf der ganzen Welt entscheiden, dass sie für höhere Lagerbestände bezahlen müssen, dass sie einige Produktionslinien behalten müssen, die sie lieber aufgeben würden, nur für den Fall?

Wenn wir entscheiden, dass wir die Linie stilllegen wollen, dass wir sie nicht 20 Jahre länger aufrechterhalten können, dann lassen Sie uns ein Gefühl dafür bekommen, was die wirkliche Nachfrage in der Welt ist, und das inventarisieren. Wenn es also soweit ist und wir es wie in der Ukraine tun und einige dieser Systeme in die ganze Welt schicken müssen, sind sie da und es bleibt genug übrig, um unseren eigenen Bedarf langfristig zu decken.

Es ist ein Balanceakt. Was die Industrie gerne sehen würde, ist nur ein stetiges, vorhersehbares Budget- und Nachfragesignal. Dann können wir die Skaleneffekte schaffen, die den Dienstleistungen die beste Kaufkraft verschaffen. Aber in dem Umfeld, in dem wir uns mit zyklischen Budgets und Nachfragevolatilität befinden, ist dies sehr schwierig.

Marjorie Censer ist Herausgeberin von Defense News. Zuvor war sie Herausgeberin von Inside Defense. Sie hat auch als Verteidigungsredakteurin bei Politico sowie als festangestellte Autorin bei der Washington Post, der Carroll County Times und dem Princeton Packet gearbeitet.