Ausnahme wegen Urheberrechtsparodie wegen diskriminierender Verwendung durch den Beklagten verweigert

Startseite > Klagen >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell gegen Acuff-Rose Music, Inc. ist einer der interessantesten Fälle in der Geschichte, in dem man sich auf eine Fair-Use-Einrede stützt und argumentiert, dass der angebliche Verstoß als Parodie einzustufen sei.

Acuff-Rose verklagte Mitglieder der Hip-Hop-Gruppe 2 Live Crew mit der Begründung, dass ihr Titel „Pretty Woman“ das Urheberrecht des Labels an dem Roy-Orbison-Song „Oh, Pretty Woman“ verletzt habe. 2 Live Crew hatte zuvor versucht, den Titel von Acuff-Rose zu lizenzieren, um ihn als Parodie zu verwenden; Acuff-Rose weigerte sich und 2 Live Crew nutzte es trotzdem.

Der Fall ging bis zum Obersten Gerichtshof, wo 2 Live Crew obsiegte; Ihre Parodie wurde als faire Verwendung eingestuft, obwohl es sich um ein kommerzielles Produkt handelte. Dennoch waren einige der Meinung, dass die Musik von 2 Live Crew überhaupt nicht zum Verkauf hätte angeboten werden dürfen. Drei Mitglieder waren zuvor wegen mutmaßlicher Verstöße gegen Obszönitäten festgenommen worden, wurden jedoch schließlich freigesprochen, nachdem die Männer Unterstützung von Aktivisten für Redefreiheit erhalten hatten.

Freie Meinungsäußerung hat Grenzen

In einem Verfahren wegen Urheberrechtsverletzung, das diese Woche in Finnland zu Ende ging, stützte sich der Angeklagte ebenfalls auf eine Parodie-Verteidigung im Fair-Use-Stil. Dabei handelte es sich um die Verwendung urheberrechtlich geschützter Inhalte zur Erstellung einer angeblichen „Parodie“ (eine, die viele Menschen als anstößig empfinden würden), die öffentliche Verbreitung dieser Inhalte über Twitter und die Geltendmachung von Immunität durch einen Beklagten nach dem Urheberrechtsgesetz. Nicht, dass andere Routen nicht bereits getestet worden wären.

Ehemaliger Stadtrat von Oulu June Lokka und Kontroversen liegen selten weit auseinander. Er äußert regelmäßig seine Meinung zu ethnischen Minderheiten, einschließlich der Frage, was sie repräsentieren und was mit ihnen geschehen sollte. Im Jahr 2022 stand Lokka vor dem Obersten Gerichtshof Finnlands wegen der auf seinem YouTube-Kanal veröffentlichten Videos eines Protests aus dem Jahr 2016, denen Lokka Untertitel in verschiedenen Sprachen hinzufügte.

Obwohl die Worte in diesen Videos nicht von Lokka stammten, behauptete er, es zu sein als Journalist tätig als er Untertitel hinzufügte, wurde vom Gericht abgelehnt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts und kam zu dem Schluss, dass seine Verurteilung wegen Anstiftung zu ethnischem Hass bestehen bleiben muss, da die Videos Hassreden enthielten und Lokka für deren Veröffentlichung auf seinem YouTube-Kanal verantwortlich war.

Untertitelverteidigung 2.0: Die Parodie

Im Frühjahr 2020, als sich das Ausmaß der Coronavirus-Pandemie zu bemerkbar machte, strahlte Finnlands nationaler öffentlich-rechtlicher Sender Yleisradio Oy (Finnischer Rundfunk) eine Nachrichtensendung auf Somali aus. Ohne Erlaubnis fertigte Lokka eine Kopie des Berichts an, fügte eigene Untertitel hinzu und übertrug die neue Version dann erneut über Twitter an die Öffentlichkeit.

Nach Ansicht von Yleisradio waren die von Lokka hinzugefügten Untertitel sowohl rassistisch als auch erniedrigend. Als er den Nachrichtenbericht kopierte und dann erneut ausstrahlte, stellte das eine Urheberrechtsverletzung dar.

Lokka behauptete, es sei nicht erforderlich, eine Genehmigung von Yleisradio einzuholen. Ein neues Gesetz, das im April 2023 in Kraft trat, erlaubt die kostenlose Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke für Parodien, Pastiches und Karikaturen.

Lokka entschied sich für eine Parodie, aber unter den gegebenen Umständen war diese unterdurchschnittlich.

Parodie nach dem Urheberrecht

Yleisradio wurde vom Copyright Information and Control Center (TTVK) vertreten und wie die finnische Anti-Piraterie-Gruppe diese Woche enthüllte, erwies sich die Art der dem Nachrichtenbericht hinzugefügten Untertitel als fatal für Lokkas Verteidigung.

„[Das] Gericht entschied, dass dies nicht als Parodie im Sinne von § 23a des Urheberrechtsgesetzes, sondern als verbotene Veränderung des Werks angesehen werden könne“, erklärt TTVK.

„Die Verwendung der Aufzeichnung in der im Fall dargelegten Weise war nicht durch urheberrechtliche Ausnahmen gerechtfertigt. Das Gericht war der Ansicht, dass das bearbeitete Video eine diskriminierende Botschaft enthielt, und verwies in seiner Begründung auf die Auslegungsrichtlinien des Gerichtshofs der Europäischen Union.“

Meinungsfreiheit vs. Diskriminierungsverbot

Diese Richtlinien verweisen auf ein Rechtsgutachten in C-201/13 – Deckmyn und Vrijheidsfonds VZW gegen Vandersteen und andere Darin wurde festgestellt, dass bestimmte Bedingungen erfüllt sein müssen, damit ein abgeleitetes Werk als Parodie betrachtet werden kann (pdf).

Im finnischen Fall erwies sich die Vereinbarkeit mit der Europäischen Menschenrechtskonvention als entscheidend, die die Meinungsfreiheit schützt, aber Diskriminierung aus Gründen der Rasse oder Religion verbietet.

„Dementsprechend kann eine Handlung, die eine diskriminierende Botschaft enthält, nicht als zulässige Parodie angesehen werden“, berichtet TTVK.

Da der Parodiestatus nicht verfügbar war, wurde bestätigt, dass es sich bei den auf Twitter geposteten Inhalten um ein nicht autorisiertes abgeleitetes Werk handelte, das von Lokka verbreitet wurde und gegen das Urheberrecht verstößt.

„Das Gericht befand den Angeklagten eines Urheberrechtsverbrechens für schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe.“ TTVK-Berichte.

„Das Gericht verurteilte ihn zur Zahlung einer Entschädigung für die Werknutzung nach dem Urheberrechtsgesetz in Höhe von 640 Euro und einer Entschädigung in Höhe von 2,260 Euro.“ Darüber hinaus untersagte das Gericht der Person, die Tat fortzusetzen oder zu wiederholen.“

Kommentare gepostet auf Lokkas X/Twitter-Konto deuten darauf hin, dass die Abschreckungswirkung, sofern sie beabsichtigt war, möglicherweise recht begrenzt ist.