Der großzügige Copyright-Ansatz von Bored Apes besiegt strengere CryptoPunks

Kommt der Bored Apes Yacht Club für CryptoPunks?

Auf der Sieben-Tage-Tabelle vom Montag auf NonFungible.com, Bored Apes hatte einen Umsatz von 59.1 Millionen US-Dollar erzielt CryptoPunks 17.5 Millionen US-Dollar. Schlimmer noch, der gepriesene Mindestpreis – der dem niedrigsten Preis der gängigsten NFTs in einer Reihe folgt – für beide Projekte sieht so aus, als ob er konvergieren könnte, wobei Apes steigen und Punks fallen. Der Punks-Floor lag am Montag bei 68.69 ETH, verglichen mit 90 ETH am 8. November.

Unterdessen Gelangweilte AffenDer Mindestpreis lag bei 52 ETH, ein deutlicher Anstieg gegenüber 30.5 ETH am 6. November.

Was steckt hinter der Veränderung? Die Preise sind immer Spekulationen, aber es scheint, dass ein Teil der Kryptowährung Twitter glaubt, dass dies daran liegt, dass die Schöpfer des Ape, Yuga Labs, ihren Inhabern etwas von wahrem und dauerhaftem Wert verliehen haben: die geistigen Eigentumsrechte (IP) an den zugrunde liegenden Kunstwerken des NFT.

Punk4156, einer der Schöpfer dahinter SubstantiveDAO, twitterte„Es geht nicht um Urheberrecht vs. kein Urheberrecht, sondern darum, die Pixel genauso zensurresistent zu machen wie das Token, mit dem sie verbunden sind.“

Er schrieb, dass die IP-Rechte letztendlich dazu führten, dass er sich abwandte. „Ich liebe Punks, aber die Urheberrechtsfrage hat mir irgendwie das Herz gebrochen“, twitterte er.

Zwei Lager

Aaron Lammer, der Podcaster, der zum DeFi-Spezialisten des Handelsunternehmens Radkl wurde, sagte gegenüber The Defiant über Twitter DM, dass diese Debatte zu einem fortlaufenden Thema im Kryptobereich passt: „Die Frage, wie Gründerteams entschädigt werden können, ist immer eine Quelle von Drama, und das auf der ganzen Welt.“ von NFTs kommt es letztendlich eher auf Rechte als auf Token an.“

Tatsächlich scheint es so Der NFT-Raum teilt sich auf in zwei Lager: Projekte, bei denen die Urheber das geistige Eigentum kontrollieren und Creative-Commons-Projekte, oder CC0s, wie die Leute sie nennen.

Andere spüren es auch. „[Yunt Capital] hat einige interne Gespräche zum Thema Punks/CCO mit einer breiten Palette interner Meinungen geführt“, sagte Yunt Capital, ein Venture-Fonds im Frühstadium, per Direktnachricht gegenüber The Defiant.

Die großen CC0-Projekte sind CryptToadz, NounsDAO und Vine-Mitbegründer Dom Hoffman Blitmap. Diese Projekte sind die offensten und es sind keine Rechte für irgendjemanden reserviert. Bored Apes bietet einen eingeschränkteren Satz an Rechten, nur für den Inhaber des Ape, der von der Kunst profitieren und Derivate herstellen kann.

„Es geht nicht um Urheberrecht vs. kein Urheberrecht, sondern darum, die Pixel genauso zensurresistent zu machen wie das Token, mit dem sie verbunden sind.“

Punk4156

Das ist seltsam. Wenn Sie ein Gemälde kaufen – auch wenn es sich um ein sehr teures Gemälde handelt – haben Sie kein Recht, das Bild auf diesem Gemälde zu reproduzieren oder anderweitig zu verwenden. Das Objekt gehört Ihnen, nicht seine Ideen.

Dies ist in der traditionellen Kunstwelt unumstritten. Es ist jedoch in der Branche der einzigartigen digitalen Assets äußerst umstritten, und derzeit streiten die Bored Ape-Community und Anhänger der CryptoPunks-Dynastie darüber, dass man seinen Eigentümern das Recht gibt, das zugrunde liegende Material zu nutzen, und man es einfach zulässt Sie haben etwas zum Anschauen.

Will Peets, Chief Investment Officer von 100 Acre Ventures, ein Fonds, der sich auf das Metaversum konzentriert, bemerkte in einer Textnachricht an The Defiant die Diskrepanz zwischen der Einstellung von Krypto und der traditionellen. Er argumentierte jedoch, dass die NFT-Community von Kryptowährungen die Welt dahin bringen könnte, wohin sie gehen muss. 

Der Drang, NFTs dem Open-Rights-Modell zu folgen, spiegelt laut Peets die Tatsache wider, dass Krypto Open Source ist und schnelle Innovationen ermöglicht, indem bestehende Ideen kopiert und optimiert werden, um etwas Neues zu schaffen, und in manchen Fällen bedeutet das, frühere Normen in Frage zu stellen.“

Peets sagte auch, dass dies nicht gerade eine neue Kontroverse im Kryptobereich sei, sie sei nur noch heftiger geworden, seitdem NFTs echtes Geld wert seien. CryptoKitties, das erste Mega-Buzz-NFT-Projekt, hat ähnliche Begriffe wie CryptoPunks, und von Zeit zu Zeit kam es zu Aufregungen über den Mangel an kommerziellen Rechten der Inhaber. Beispielsweise haben Teilnehmer des Consensus 2018 in New York City dies mit den Mitarbeitern von CryptoKitties während der Frage-und-Antwort-Runde für ein von diesem Reporter moderiertes Panel über NFTs besprochen.

Wie der CryptoKitties-Eigentümer Dapper Labs behalten die CryptoPunks-Erfinder Larva Labs das Recht, CryptoPunks zu reproduzieren und kommerziell von ihren Bildern zu profitieren. Larva Labs verwendet die NFT-Lizenz für das Projekt. Mittlerweile ist das Unternehmen unterschrieb diesen Sommer bei der United Talent Agency um es und seine Punk-IP zu repräsentieren.

Aber Yuga Labs hat es getan auch gesicherte Vertretung für die gesamte Marke Apes, und das hindert Einzelpersonen nicht daran, ihr geistiges Eigentum zu nutzen. Das Unternehmen reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme von The Defiant.

„Ich denke, die Ausweitung der IP-Rechte, die Einbeziehung des NFT-Besitzes als Mitgliedschaft in einer DAO und die Erweiterung der Art und Weise, wie die Charaktere verwendet werden, stellen einen wirklich coolen Designraum dar“, sagte Peets.

Ein Besitzer eines gelangweilten Affen kann versuchen, um seinen Affen herum eine Figur zu erschaffen, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zieht, wie es Dan Rollman mit seinem Affen getan hat Hippie-Sushi-Koch Comic. Oder ein großes Unternehmen kann versuchen, einige davon umzuwandeln in eine Musikgruppe. Oder ein Basketballspieler kann einfach seinen Affen hinstellen auf seine Schuhe.

Alle diese Optionen sind gemäß den Bored Ape-Bedingungen zulässig. Nicht CryptoPunks. CryptoPunks können nur von Eigentümern angezeigt und verkauft werden. Nur Larva Labs kann aus den Punks eine TV-Show machen; Punks-Inhaber können nicht einmal einen YouTube-Kurzfilm machen.

Nicht monolithisch

Eric Conner, Mitbegründer und Investor des ETH Hub, twitterte dass er der Meinung sei, dass das Unternehmen „die Lizenz und das geistige Eigentum an die Community übergeben sollte“. Lasst diejenigen übernehmen, die es hierher gebracht haben.“

Aber NFT-Fans sind in diesem Punkt nicht monolithisch. Obwohl der Comic-Autor Rollman seine Rechte an seinem Affen genießt, glaubt er nicht, dass Larva Labs seinen Deal mit Punks-Inhabern ändern muss. 

„CryptoPunks wird für immer das Originalprojekt sein, das den Standard für BAYC und andere gesetzt hat, und das ist alles, was es jemals sein muss“, sagte er per E-Mail gegenüber The Defiant.

Larva Labs antwortete nicht auf eine Bitte um einen Kommentar von The Defiant.

Es gibt tatsächlich einen wenig diskutierten Mittelweg. Dotta von Magic Machine, dem Unternehmen hinter dem Zaubererkult der vergessenen Runen erzählte The Defiant, dass ihr Projekt einen hybriden Ansatz verfolgt. Wizards-Besitzer haben das Recht, ihre Charaktere zu nutzen, aber die Schöpfer des Projekts haben auch das Recht, eine Haupterzählung für das gesamte Projekt bereitzustellen. 

„Du brauchst J.K. Rowling soll „Harry Potter“ schreiben, bevor es eine zusammenhängende Fanfiction geben kann“, sagte Dotta in einer E-Mail. „Netflix wird nicht in unseren Discord einsteigen und mit jedem NFT-Inhaber über IP-Rechte verhandeln.“

Kann man wirklich sagen, dass der Aufstieg der Affen auf dieses eine legale Eigentum zurückzuführen ist?

Oder wie Dottas Mitarbeiter Elf Trul es in einer anderen E-Mail ausdrückte: „Magic Machine ist der Welterbauer, die Kultmitglieder sind die Charaktererbauer.“

Die gesamte Community gewinne, argumentierte Dotta, da die Macher ihre ganze Energie in die Maximierung des Projekts stecken.

Yunt Capital wiederum liegt in einer etwas anderen Mitte als Magic Machine. Er betrachtet Projekte wie die Apes und die Toadz als eine Weiterentwicklung dessen, was die Punks als Pioniere vorangetrieben haben, aber das bedeutet nach Ansicht des Fonds nicht, dass ihre Entscheidung für CC0 ein Rezept für alle NFT-Hersteller werden sollte. „Obwohl wir glauben, dass die Zukunft im Metaversum mit On-Chain-Identitäten liegen wird, sollten einzelne Urheber das Recht haben, ihre Lizenzstufe zu bestimmen“, sagte Yunt Capital.

Breakout-Charaktere

Wie bei den meisten Dingen im Kryptobereich sind die schlechten Gefühle hier höchstwahrscheinlich auf den Verdacht zurückzuführen, dass die Leute potenzielle Gewinne verpasst haben. Aber haben sie das?

Kann man wirklich sagen, dass der Aufstieg der Affen auf dieses eine legale Eigentum zurückzuführen ist? Schließlich ist reines geistiges Eigentum für jemanden, der nicht über Talent, Einfluss oder vorzugsweise beides verfügt, nicht viel wert.

Spottie Wifi, Inhaber von Punk #5528, twitterte„LARVA LABS KÖNNTE MORGEN EINE CRYPTOPUNK-COPYRIGHT-LIZENZ AUF IHRER WEBSITE VERÖFFENTLICHEN, UND DIE TRAURIGE REALITÄT IST FAST KEINER DER PUNKS WÜRDE WISSEN, WAS SIE DAMIT MACHEN SOLLTEN.“

Die Bored Apes und die Punks sind größtenteils nur Bilder. Um Mindshare und damit Wert zu gewinnen, muss eine Person etwas mehr nutzen. „Ich denke, eines der Probleme mit CC0 besteht darin, dass sie oft nicht über eine starke Stimme/Marke/kreative Vision verfügen, die ausreicht, um herausragende Charaktere zu erschaffen“, bemerkte Dotta. Es bräuchte eine außergewöhnlich talentierte Person, um diese Lücke für nur eine Figur zu füllen und die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen.

Theoretisch und abstrakt

Mittlerweile ist die Loot-Community aufgeregt Steigerung des Werts des Artikelbestands, aber die meisten dieser IP-Gespräche scheinen von Inhabern zu stammen, die hoffen, dass das Cartoon Network mit einem Lizenzvertrag vor ihrer Tür steht. 

Das ist unwahrscheinlich. Kommentar eines Kryptoforschers in einem Medium-Beitrag: ÖkonomVivek Ravishanker, ein Krypto-Investor, sagte: „Der Wert ist fast ausschließlich theoretisch und abstrakt, aber die Leute reden ständig darüber.“ Ist dieser Rechtsunterschied wirklich so gravierend, dass er die steigende Nachfrage nach Bored Apes und die Abschwächung des CryptoPunks-Marktes erklärt?

Es wäre merkwürdig, wenn dem so wäre, denn bisher drehten sich die großen Neuigkeiten bei der IP-Nutzung von Bored Apes vor allem um Leute, die bereits große Plattformen haben, die ihren Ape auf kreative Weise nutzen, und nicht um durchschnittliche Besitzer ohne Follower, die daraus etwas Erstaunliches machen NFTs, die jeder sehen möchte. 

Wenn zum Beispiel der legendäre Produzent Timbaland einige seiner NFTs umwandelt in einen musikalischen AktBieten ihm die Affen einen Mehrwert oder ist es umgekehrt? 

[KORRIGIERT 12/07 um 6 Uhr EST: In einer früheren Version dieser Geschichte wurde Bored Apes als CC0-Projekt beschrieben, aber die Rechte unter der Apes-Lizenz sind nicht so umfassend wie bei einem echten CC0.]

Lesen Sie den ursprünglichen Beitrag weiter Der Trotzige.

Quelle: https://thedefiant.io/bored-apes-yacht-club-cryptopunks-copyright-fight/