„BlackRock hat definitiv die richtigen Berater für Bitcoin ETF“: Rechtsexperte Dr. Zvi Gabbay

„BlackRock hat definitiv die richtigen Berater für Bitcoin ETF“: Rechtsexperte Dr. Zvi Gabbay

Zeitstempel: 22. Dezember 2023, 11:25 Uhr
Quellknoten: 3033404

Die Securities and Exchange Commission (SEC) zögerte bei der Genehmigung eines Spot-Bitcoin-Exchange-Traded-Fonds (ETF), aber laut Dr. Zvi Gabbay, einem Partner und Leiter der Kapitalmarktabteilung der Anwaltskanzlei Barnea & Co., Giganten wie BlackRock müssen „richtige Berater“ haben, die sie bei ihrem Spot-Bitcoin-ETF-Antrag unterstützen.

Im zweiten Teil unserer Diskussion mit Dr. Gabbay, einem Experten für Finanzregulierung und -durchsetzung, erfahren wir mehr über unterschiedliche Kryptoansätze in der EU, ob Kryptofirmen immer noch bereit sind, in den USA Geschäfte zu machen, und über die Notwendigkeit von Brücken zwischen der Kryptoindustrie und traditionelles Finanzwesen, wobei auch der politische Einfluss und die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung für Spot-Bitcoin-ETFs angesprochen werden.

Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten hat die EU einen deutlich anderen Ansatz gewählt und setzt den neu geschaffenen Rahmen für den Markt für Krypto-Assets (MiCA) zur Kryptoregulierung um, was Dr. Gabbay gerne lobte: „[Die EU] hat Dinge getan.“ die richtige Reihenfolge. Der Lernprozess in der Entwicklung Glimmer ist sehr beeindruckend, und wenn man sich die Arbeit ansieht, die sie geleistet haben, die Recherchen, die Interviews, die Gespräche mit Marktteilnehmern, das Verständnis der Fallstricke, das Verständnis der Herausforderungen; Ich denke, das ist der richtige Weg, die Dinge anzugehen. Sie sind sehr analytisch.“

Unterdessen scheint es, dass außerhalb der USA ansässige Krypto-Unternehmen den US-Markt aktiv meiden.

„Andere Gerichtsbarkeiten entwickeln ihre Finanzregulierung [um Krypto einzuschließen], und in gewisser Weise wird die regulatorische Unsicherheit, die die SEC geschaffen hat, große Krypto-Akteure aus den Vereinigten Staaten vertreiben. Das ist bereits der Fall, denn wenn Sie als legales, vollständig reguliertes Unternehmen in Europa erfolgreich sein können, in den Vereinigten Staaten jedoch einen Rechtsstreit riskieren, der Sie Millionen kostet und Ihr Unternehmen zerstört, werden Sie das nicht tun.“

Und da Dr. Gabbay auf diesem Gebiet privat praktiziert, konnte er auf seine eigenen Erfahrungen zu diesen Themen zurückgreifen. „Wir haben ein schönes Blockchain Krypto-Praxis und ich kann mich nicht erinnern, wann das letzte Mal ein Kunde, der sich aus irgendeinem Grund nicht bereits in den Vereinigten Staaten aufhält, nicht einfach die Vereinigten Staaten blockiert und woanders Geschäfte gemacht hat.“

Dies führt zu dem Punkt, dass Krypto ein globales, digitales und manchmal, zum Ärger der Aufsichtsbehörden, anonymes Unternehmen ist und dass die Fähigkeit, geografische Beschränkungen bei Transaktionen nahezu augenblicklich zu umgehen, einer seiner Hauptvorteile ist. In diesem Zusammenhang bemerkt Dr. Gabbay: „Die Vereinigten Staaten sind kein Aquarium, sie sind Teil einer Weltwirtschaft, und man kann die Vereinigten Staaten nicht einfach von der Weltwirtschaft abschotten, schon gar nicht von der Blockchain-/Kryptowährungswelt, die völlig gleichgültig ist.“ zur geografischen Ordnung.“

Daneben besteht die Frage nach einem scheinbar zunehmenden Wunsch, die Welten der Kryptowährung und des traditionellen Finanzwesens sinnvoll zu verbinden, wie die Schaffung von deutlich zeigt Bitcoin ETFsund wachsendes Unternehmensinteresse an der Blockchain-Integration.

Dr. Zvi Gabbay: „Die [Krypto-]Branche muss reifen.“

„Die [Krypto-]Branche muss reifen, und ich kann an meinen Kunden sehen, dass sie wirklich da sind, wo sie sind.“ Sie arbeiten an echten Produkten. Wir haben das Metaversum, wir haben die Kryptowährung, das ist alles ein alternatives Universum. Dann gibt es die konventionelle, wirtschaftliche Existenz, mit Geldüberweisungen, die zwei Wochen dauern, wenn es sich um eine internationale Überweisung handelt, und alles langsam ist, und was wir jetzt sehen, ist eine immer stärkere Entwicklung von Brücken zwischen dem Metaversum und dem konventionellen System.“

Damit diese Brücken gebaut werden können, „muss es jedoch eine Regulierung geben“.

Die mit Spannung erwarteten Einreichungen von BlackRock und anderen Unternehmen Die Zusammenarbeit mit der SEC zur Genehmigung von Spot-Bitcoin-ETFs war nach Ansicht vieler Analysten ein wesentlicher Treiber der jüngsten Entwicklung Bitcoin Preisbewegungen, aber sie sind noch nicht beschlossene Sache. Allerdings könnte es Hinweise seitens der Kommission gegeben haben, dass solche Produkte realisierbar sind.

„Man könnte informelle Gespräche mit einer Regulierungsbehörde führen, und in vielen Fällen – da ich eine ehemalige Regulierungsbehörde bin und diese Gespräche führe – kann ich erkennen, ob jemand bereit ist, meine Argumente anzuhören und vielleicht ein Produkt zu genehmigen, oder ob es einfach keine Chance auf der Welt gibt.“ . Und ich denke, dass BlackRock definitiv die richtigen Berater hat, die diese Nuance hören und wahrscheinlich erkennen können, ob auf Seiten der SEC eine echte Offenheit herrscht, und das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie einen Antrag einreichen.“

„Ich glaube nicht, dass sie gehört haben: ‚Kein Problem, wir werden dem zustimmen‘, aber ich vermute, dass sie in diesen informellen Gesprächen die Schmerzpunkte angesprochen haben, über Möglichkeiten nachgedacht haben, sie anzugehen, und ich denke, die Reaktion darauf.“ war: ‚Wir werden nicht sagen, dass das völlig dumm ist. Warum reichen Sie es nicht ein und lassen Sie uns das Gespräch fortsetzen?‘“

Allerdings fügte Dr. Gabbay dieser Spekulation einen wichtigen Vorbehalt hinzu, der darin besteht, dass andere Unternehmen, wie z Coinbase und Telegram berichteten, dass sie zuvor „in Kontakt mit der SEC gestanden hatten, und sie haben miteinander gesprochen und korrespondiert, sind hin und her gegangen, und es war ein fruchtbares Gespräch.“ Und dann, irgendwann, nahm die SEC ihre Anrufe nicht mehr entgegen und nach ein paar Monaten wurde sie mit einer Beschwerde konfrontiert. In diesem Fall sollte eine Regulierungsbehörde ihre Geschäfte also nicht so führen.“

SEC, Politik und Krypto

Während sich die Kryptoindustrie dem Mainstream annähert, und mittendrin Beschwerden, dass die SEC ihre Zuständigkeiten überschreitet und Entscheidungen durch Vollstreckungsbehörden, Politiker und politische Lobbyarbeit werden in der Diskussion immer relevanter. Doch auch wenn die US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr näher rückten, ist unklar, ob die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien in Bezug auf Kryptowährungen völlig eindeutig sind.

„Die vorherige Regierung war republikanisch, und unter der Trump-Administration war Jay Clayton der Vorsitzende der SEC, und die Regulierung durch Durchsetzung begann damals und wurde fortgesetzt, und ich habe nicht gesehen, dass sie sich große Mühe geben würden, Krypto zu regulieren.“

Allerdings beschrieb Dr. Gabbay andererseits unter Bezugnahme auf eine Anhörung vor dem Kongress Anfang des Jahres mit dem Vorsitzenden der SEC, Gary Gensler, die Frustration der Republikaner: „Wenn man die republikanischen Delegierten dort hört, gibt es ernsthafte Kritik an der SEC. Sie waren in keiner Weise höflich, nett oder zuvorkommend. Sie waren wirtschaftsfreundlich und machten deutlich, dass der Ansatz von Gensler und der SEC nicht wirtschaftsfreundlich war und nicht die erforderliche Klarheit lieferte.“

Es zeichnet sich das Bild eines Bedarfs an Kohärenz, ruhiger Analyse und Aufgeschlossenheit ab, wenn es um die Einbindung von Politikern geht.

„Jetzt, da [die Kryptoindustrie] ausgereift ist, ist dies meiner Meinung nach auch die Gelegenheit für Politiker – definitiv die proaktiveren und weitsichtigeren Politiker –, einzugreifen und ihre Lösungen anzubieten, denn das ist eine entscheidende Komponente.“

Vielleicht ist ein Teil der Sackgasse in den Vereinigten Staaten auch darauf zurückzuführen, wie Dr. Gabbay es ausdrückte: „Die SEC ist nicht in der richtigen Einstellung, Kritik anzuhören, daraus vielleicht etwas zu lernen und Verantwortung zu übernehmen.“ Man kann nicht nur gerecht sein, und die Regulierungsbehörden haben diese Tendenz.“

Abgesehen von Kryptowährungen kam es in einem aktuellen hochkarätigen Fall vor einem Gericht in New Jersey zur Freigabe von Vermögenswerten des Gründers von My Forex Fonds, der nach dem eingefroren worden war CFTC reichte eine Beschwerde wegen Betrugs im Einzelhandel ein, während MFF die Vorwürfe bestreitet.

Zu diesem Fall erklärte Dr. Gabbay: „MFF verkaufte ‚simulierten Handel‘, und wie der Richter richtig feststellte, ‚war die Umgebung möglicherweise simuliert, aber der Handel war real‘.“ Tatsächlich wurde den Kunden die Möglichkeit zum Handel gegeben, manchmal hatten sie Erfolg, manchmal nicht, und praktisch immer war MFF die Gegenpartei. Die Finanzregulierung soll Kunden genau in diesen Situationen schützen, und meiner Meinung nach hat der Richter zu Recht darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass der Handel nicht tatsächlich an einer echten Börse durchgeführt wurde, unerheblich ist.“

„Trotzdem bin ich der Meinung, dass die Grundidee hinter dem Geschäft von MFF durchaus berechtigt ist und dass man auf dieser Grundlage ein legitimes Unternehmen gründen kann. Um dies zu tun, muss jedoch eine ordnungsgemäße Offenlegung erfolgen und den Kunden regulatorischer Schutz geboten werden , wenn das Gesetz die Bereitstellung eines solchen Schutzes vorschreibt.“

Die SEC lehnte es ab, sich zu Zvi Gabbays Äußerungen zu äußern, verwies uns jedoch auf Genslers Äußerungen in Zeugnisund in a Rede Er bekräftigte seine Ansicht, dass Kryptomärkte einer Wertpapierregulierung unterliegen sollten.

Die Securities and Exchange Commission (SEC) zögerte bei der Genehmigung eines Spot-Bitcoin-Exchange-Traded-Fonds (ETF), aber laut Dr. Zvi Gabbay, einem Partner und Leiter der Kapitalmarktabteilung der Anwaltskanzlei Barnea & Co., Giganten wie BlackRock müssen „richtige Berater“ haben, die sie bei ihrem Spot-Bitcoin-ETF-Antrag unterstützen.

Im zweiten Teil unserer Diskussion mit Dr. Gabbay, einem Experten für Finanzregulierung und -durchsetzung, erfahren wir mehr über unterschiedliche Kryptoansätze in der EU, ob Kryptofirmen immer noch bereit sind, in den USA Geschäfte zu machen, und über die Notwendigkeit von Brücken zwischen der Kryptoindustrie und traditionelles Finanzwesen, wobei auch der politische Einfluss und die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung für Spot-Bitcoin-ETFs angesprochen werden.

Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten hat die EU einen deutlich anderen Ansatz gewählt und setzt den neu geschaffenen Rahmen für den Markt für Krypto-Assets (MiCA) zur Kryptoregulierung um, was Dr. Gabbay gerne lobte: „[Die EU] hat Dinge getan.“ die richtige Reihenfolge. Der Lernprozess in der Entwicklung Glimmer ist sehr beeindruckend, und wenn man sich die Arbeit ansieht, die sie geleistet haben, die Recherchen, die Interviews, die Gespräche mit Marktteilnehmern, das Verständnis der Fallstricke, das Verständnis der Herausforderungen; Ich denke, das ist der richtige Weg, die Dinge anzugehen. Sie sind sehr analytisch.“

Unterdessen scheint es, dass außerhalb der USA ansässige Krypto-Unternehmen den US-Markt aktiv meiden.

„Andere Gerichtsbarkeiten entwickeln ihre Finanzregulierung [um Krypto einzuschließen], und in gewisser Weise wird die regulatorische Unsicherheit, die die SEC geschaffen hat, große Krypto-Akteure aus den Vereinigten Staaten vertreiben. Das ist bereits der Fall, denn wenn Sie als legales, vollständig reguliertes Unternehmen in Europa erfolgreich sein können, in den Vereinigten Staaten jedoch einen Rechtsstreit riskieren, der Sie Millionen kostet und Ihr Unternehmen zerstört, werden Sie das nicht tun.“

Und da Dr. Gabbay auf diesem Gebiet privat praktiziert, konnte er auf seine eigenen Erfahrungen zu diesen Themen zurückgreifen. „Wir haben ein schönes Blockchain Krypto-Praxis und ich kann mich nicht erinnern, wann das letzte Mal ein Kunde, der sich aus irgendeinem Grund nicht bereits in den Vereinigten Staaten aufhält, nicht einfach die Vereinigten Staaten blockiert und woanders Geschäfte gemacht hat.“

Dies führt zu dem Punkt, dass Krypto ein globales, digitales und manchmal, zum Ärger der Aufsichtsbehörden, anonymes Unternehmen ist und dass die Fähigkeit, geografische Beschränkungen bei Transaktionen nahezu augenblicklich zu umgehen, einer seiner Hauptvorteile ist. In diesem Zusammenhang bemerkt Dr. Gabbay: „Die Vereinigten Staaten sind kein Aquarium, sie sind Teil einer Weltwirtschaft, und man kann die Vereinigten Staaten nicht einfach von der Weltwirtschaft abschotten, schon gar nicht von der Blockchain-/Kryptowährungswelt, die völlig gleichgültig ist.“ zur geografischen Ordnung.“

Daneben besteht die Frage nach einem scheinbar zunehmenden Wunsch, die Welten der Kryptowährung und des traditionellen Finanzwesens sinnvoll zu verbinden, wie die Schaffung von deutlich zeigt Bitcoin ETFsund wachsendes Unternehmensinteresse an der Blockchain-Integration.

Dr. Zvi Gabbay: „Die [Krypto-]Branche muss reifen.“

„Die [Krypto-]Branche muss reifen, und ich kann an meinen Kunden sehen, dass sie wirklich da sind, wo sie sind.“ Sie arbeiten an echten Produkten. Wir haben das Metaversum, wir haben die Kryptowährung, das ist alles ein alternatives Universum. Dann gibt es die konventionelle, wirtschaftliche Existenz, mit Geldüberweisungen, die zwei Wochen dauern, wenn es sich um eine internationale Überweisung handelt, und alles langsam ist, und was wir jetzt sehen, ist eine immer stärkere Entwicklung von Brücken zwischen dem Metaversum und dem konventionellen System.“

Damit diese Brücken gebaut werden können, „muss es jedoch eine Regulierung geben“.

Die mit Spannung erwarteten Einreichungen von BlackRock und anderen Unternehmen Die Zusammenarbeit mit der SEC zur Genehmigung von Spot-Bitcoin-ETFs war nach Ansicht vieler Analysten ein wesentlicher Treiber der jüngsten Entwicklung Bitcoin Preisbewegungen, aber sie sind noch nicht beschlossene Sache. Allerdings könnte es Hinweise seitens der Kommission gegeben haben, dass solche Produkte realisierbar sind.

„Man könnte informelle Gespräche mit einer Regulierungsbehörde führen, und in vielen Fällen – da ich eine ehemalige Regulierungsbehörde bin und diese Gespräche führe – kann ich erkennen, ob jemand bereit ist, meine Argumente anzuhören und vielleicht ein Produkt zu genehmigen, oder ob es einfach keine Chance auf der Welt gibt.“ . Und ich denke, dass BlackRock definitiv die richtigen Berater hat, die diese Nuance hören und wahrscheinlich erkennen können, ob auf Seiten der SEC eine echte Offenheit herrscht, und das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie einen Antrag einreichen.“

„Ich glaube nicht, dass sie gehört haben: ‚Kein Problem, wir werden dem zustimmen‘, aber ich vermute, dass sie in diesen informellen Gesprächen die Schmerzpunkte angesprochen haben, über Möglichkeiten nachgedacht haben, sie anzugehen, und ich denke, die Reaktion darauf.“ war: ‚Wir werden nicht sagen, dass das völlig dumm ist. Warum reichen Sie es nicht ein und lassen Sie uns das Gespräch fortsetzen?‘“

Allerdings fügte Dr. Gabbay dieser Spekulation einen wichtigen Vorbehalt hinzu, der darin besteht, dass andere Unternehmen, wie z Coinbase und Telegram berichteten, dass sie zuvor „in Kontakt mit der SEC gestanden hatten, und sie haben miteinander gesprochen und korrespondiert, sind hin und her gegangen, und es war ein fruchtbares Gespräch.“ Und dann, irgendwann, nahm die SEC ihre Anrufe nicht mehr entgegen und nach ein paar Monaten wurde sie mit einer Beschwerde konfrontiert. In diesem Fall sollte eine Regulierungsbehörde ihre Geschäfte also nicht so führen.“

SEC, Politik und Krypto

Während sich die Kryptoindustrie dem Mainstream annähert, und mittendrin Beschwerden, dass die SEC ihre Zuständigkeiten überschreitet und Entscheidungen durch Vollstreckungsbehörden, Politiker und politische Lobbyarbeit werden in der Diskussion immer relevanter. Doch auch wenn die US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr näher rückten, ist unklar, ob die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien in Bezug auf Kryptowährungen völlig eindeutig sind.

„Die vorherige Regierung war republikanisch, und unter der Trump-Administration war Jay Clayton der Vorsitzende der SEC, und die Regulierung durch Durchsetzung begann damals und wurde fortgesetzt, und ich habe nicht gesehen, dass sie sich große Mühe geben würden, Krypto zu regulieren.“

Allerdings beschrieb Dr. Gabbay andererseits unter Bezugnahme auf eine Anhörung vor dem Kongress Anfang des Jahres mit dem Vorsitzenden der SEC, Gary Gensler, die Frustration der Republikaner: „Wenn man die republikanischen Delegierten dort hört, gibt es ernsthafte Kritik an der SEC. Sie waren in keiner Weise höflich, nett oder zuvorkommend. Sie waren wirtschaftsfreundlich und machten deutlich, dass der Ansatz von Gensler und der SEC nicht wirtschaftsfreundlich war und nicht die erforderliche Klarheit lieferte.“

Es zeichnet sich das Bild eines Bedarfs an Kohärenz, ruhiger Analyse und Aufgeschlossenheit ab, wenn es um die Einbindung von Politikern geht.

„Jetzt, da [die Kryptoindustrie] ausgereift ist, ist dies meiner Meinung nach auch die Gelegenheit für Politiker – definitiv die proaktiveren und weitsichtigeren Politiker –, einzugreifen und ihre Lösungen anzubieten, denn das ist eine entscheidende Komponente.“

Vielleicht ist ein Teil der Sackgasse in den Vereinigten Staaten auch darauf zurückzuführen, wie Dr. Gabbay es ausdrückte: „Die SEC ist nicht in der richtigen Einstellung, Kritik anzuhören, daraus vielleicht etwas zu lernen und Verantwortung zu übernehmen.“ Man kann nicht nur gerecht sein, und die Regulierungsbehörden haben diese Tendenz.“

Abgesehen von Kryptowährungen kam es in einem aktuellen hochkarätigen Fall vor einem Gericht in New Jersey zur Freigabe von Vermögenswerten des Gründers von My Forex Fonds, der nach dem eingefroren worden war CFTC reichte eine Beschwerde wegen Betrugs im Einzelhandel ein, während MFF die Vorwürfe bestreitet.

Zu diesem Fall erklärte Dr. Gabbay: „MFF verkaufte ‚simulierten Handel‘, und wie der Richter richtig feststellte, ‚war die Umgebung möglicherweise simuliert, aber der Handel war real‘.“ Tatsächlich wurde den Kunden die Möglichkeit zum Handel gegeben, manchmal hatten sie Erfolg, manchmal nicht, und praktisch immer war MFF die Gegenpartei. Die Finanzregulierung soll Kunden genau in diesen Situationen schützen, und meiner Meinung nach hat der Richter zu Recht darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass der Handel nicht tatsächlich an einer echten Börse durchgeführt wurde, unerheblich ist.“

„Trotzdem bin ich der Meinung, dass die Grundidee hinter dem Geschäft von MFF durchaus berechtigt ist und dass man auf dieser Grundlage ein legitimes Unternehmen gründen kann. Um dies zu tun, muss jedoch eine ordnungsgemäße Offenlegung erfolgen und den Kunden regulatorischer Schutz geboten werden , wenn das Gesetz die Bereitstellung eines solchen Schutzes vorschreibt.“

Die SEC lehnte es ab, sich zu Zvi Gabbays Äußerungen zu äußern, verwies uns jedoch auf Genslers Äußerungen in Zeugnisund in a Rede Er bekräftigte seine Ansicht, dass Kryptomärkte einer Wertpapierregulierung unterliegen sollten.

Zeitstempel:

Mehr von Finanzen Magnates