Chris Dixon von A16z liefert ein überzeugendes Argument dafür, warum Blockchain-Netzwerke – und Token – wirklich wichtig sind – Unchained

Es ist eine etwas seltsame Zeit, ein prominenter Krypto-Befürworter zu sein. Einerseits sind die Erinnerungen an das Jahr 2022 noch frisch – FTX-Superbowl-Werbung, Do Kwons unverschämte Versprechungen und die katastrophalen Folgen solch kalkulierter Kriminalität sind alle noch präsent im Bewusstsein der Öffentlichkeit. Die Zulassung der Bitcoin-ETFs hat dazu beigetragen, diese Wahrnehmung etwas umzukehren – aber da sich die Gespräche hauptsächlich auf Preissteigerungen konzentrieren, ist dies kein allzu großer Kontrast zum Hype von vor zwei Jahren.

Vielen Dank an Ihre Stars für den a16z-Risikokapitalgeber Chris Dixon, dessen neues Buch Lesen, schreiben, besitzen: Aufbau der nächsten Ära des Internets ist wahrscheinlich der beste Versuch, die endgültige Begründung dafür zu liefern, warum Krypto wirklich, wirklich wichtig ist. Dixon stellt Blockchain und Krypto in den Kontext der Geschichte des Internets und insbesondere in den Kontext der anhaltenden Auseinandersetzungen um die Macht, es zu kontrollieren. 

Im Zentrum von Dixons Argumentation steht die Idee, dass das Netzwerkdesign bestimmt, wer das Internet wirklich kontrolliert; dass der aktuelle Status quo unternehmenseigener Netzwerke sowohl für Benutzer als auch für Entwickler digitaler Tools schädlich ist; und dass Blockchain-Netzwerke diese Macht umstrukturieren können, um eine neue Ära der Offenheit und Innovation einzuleiten.

Dixon argumentiert methodisch und deckt nahezu jeden Aspekt des aktuellen Stands der Blockchain-Technologie ab. Dixon ist offensichtlich tief in die Debatte über „Krypto-Twitter“ von mehr als einem Jahrzehnt vertieft und führt die Leser sorgfältig durch überzeugende Argumente dafür, warum Blockchains weiterhin an Bedeutung gewinnen sollten und werden. Lesen, schreiben, besitzen ist wahrscheinlich der definitive Krypto-Leitfaden für versierte, aber nicht krypto-native Beobachter, die diese Entwicklungen verfolgen (oder in sie investieren) möchten. 

Das Buch zeichnet sich vielleicht vor allem durch seine Breite aus. Es bietet eine funktionale Erklärung, Beispiele aus der Praxis und mögliche zukünftige Anwendungsfälle für praktisch jede Art und Kategorie digitaler Assets, Strukturen und Funktionen. Wenn Sie jemandem, der denkt, es handele sich dabei nur um betrügerische Affen-JPEGs, die glaubwürdigsten Argumente für beispielsweise NFTs liefern möchten, ist dieses Buch genau das Richtige für Sie. Wenn Sie im Kryptobereich arbeiten und möchten, dass Ihre Eltern Ihre Lebensentscheidungen respektieren, ist es wirklich einen Versuch wert, sie zu bitten, dies zu lesen. 

Dixon verzichtet auch gekonnt auf eine Nocoiner-Falsche nach der anderen und erklärt geduldig zum Beispiel, warum es unsinnig ist zu argumentieren, dass wir Blockchains aufbauen sollten, aber diese lästigen spekulativen Token loswerden sollten.

Mehr lesen: Chris Dixon von A16z Crypto erklärt, wie Blockchains das Internet retten können

Netzwerke sind Macht

Dixons Buch ist äußerst nützlich, nicht um zu erklären, was Blockchains sind, sondern um zu begründen, warum sie wichtig sind. Und Dixon hat dort eine sehr starke und einfache These verfeinert: Blockchains sind wichtig, weil sie offene, interoperable Netzwerke unterstützen.

Lesen, schreiben, besitzen beginnt mit einem wirklich schockierenden historischen Kontext: Seit dem Aufkommen von E-Mail und dem Internet wurde kein neues offenes, protokollbasiertes digitales Netzwerk erfolgreich gestartet. Am nächsten kam uns RSS, ein dezentralisiertes Newsfeed-Format, das Anfang der 2010er Jahre, so Dixon, durch den Aufstieg von Mobiltelefonen und Twitter an Bedeutung verloren hat.

Der Großteil von Dixons breiterer Argumentation konzentriert sich auf die Rolle von „Unternehmensnetzwerken“ wie Twitter, Facebook, Google und ja, sogar Apple bei der Umwandlung des Internets von etwas Offenem und Aufregendem in etwas zunehmend Geschlossenes und Statisches. Die beiden Themen, die ihn beschäftigen sind Interoperabilität und das, was er als „Take Rates“ bezeichnet.

Mehr lesen: 9 Top-Kryptotrends, auf die man im Jahr 2024 achten sollte, laut a16z

Selbst der oberflächlichste Tech-Beobachter ist wahrscheinlich mit der Frage der Take-Rates vertraut – oder mit dem, was ein Wirtschaftstheoretiker als „extraktives Rent-Seeking“ dominanter digitaler Unternehmensnetzwerke bezeichnen würde. Dixon weist zu Recht darauf hin, dass Apple nur durch den Bau sorgfältig ummauerter Gärten in der Lage war, 30 Prozent der App-Store-Umsätze zu erwirtschaften, und Facebook 99.9999 Prozent der durch die Aktivitäten seiner Nutzer generierten Einnahmen behalten konnte. 

Dixon bringt das Argument, mehr Social-Media-Einnahmen zu teilen, besonders überzeugend vor, indem er sich nicht auf typische Nutzer, sondern auf die Urheber konzentriert. Er argumentiert, dass Facebook und andere soziale Netzwerke, wenn sie unter größerem Wettbewerbsdruck stünden und weniger Schutzgräben hätten, in den letzten Jahren etwa 130 Milliarden US-Dollar zusätzlich an Nachrichtenorganisationen, Musiker, Dokumentarfilmer, Filmemacher und andere geschickt hätten. Stattdessen sind diese Schöpfer in den sozialen Netzwerken gefangen und werden von ihnen ausgebeutet, deren Wert sie steigern. 

Diese Art von Geld, das an die Urheber statt an überproportional profitable Netzwerkeigentümer geschickt wird, würde nicht nur „das Internet“, sondern die gesamte globale Kultur und Kommunikation wiederbeleben. Dies ist besonders auffällig im Zusammenhang mit den jüngsten dramatischen Kürzungen in der Nachrichtenbranche – Dixon führt ihr Scheitern überzeugend direkt auf die Dominanz geschlossener Unternehmensnetzwerke wie Facebook zurück.

Mehr lesen: a16z unterstützt 33 Millionen US-Dollar für Blockchain Game Studio Proof of Play

Dies scheint durch den relativen Erfolg von Startups bestätigt zu werden, die auf Ausnahmen vom Walled-Garden-Modell basieren: E-Mail-Newsletter; Podcasting, das immer noch auf den Überresten von RSS läuft; und YouTube, das aus historischen Gründen weitaus mehr Einnahmen mit den YouTubern teilt als jedes andere große Unternehmensnetzwerk. 

Bemerkenswerterweise gehört YouTube auch zu den wertvollsten Netzwerken und macht schätzungsweise 160 Milliarden US-Dollar der Marktkapitalisierung von Google aus. Dies deutet darauf hin, dass viele Netzwerke langfristig von einer freiwilligen Senkung ihrer Take-Raten profitieren würden, zum jetzigen Zeitpunkt jedoch irgendwie nicht in der Lage sind, ihre Modelle zu ändern. Und hier kommen natürlich Blockchain-Netzwerke ins Spiel.

Codieren von Legos auf stabilen Plattformen

Dixons Argumente zur Interoperabilität werden einigen Lesern bekannt sein, sind jedoch unklarer – und noch auffälliger. Dixon führt uns zurück in die Zeit vor 2010, als Netzwerke wie Facebook, Twitter und sogar Netflix häufig über sehr offene „APIs“ verfügten, die es Außenstehenden ermöglichten, auf ihnen oder um sie herum aufzubauen. Am bekanntesten ist, dass Facebook die Geburtsstätte des Spieleentwicklers Zynga war, aber Twitter war mit den Dutzenden von Diensten und Frontends, die rund um seinen Erfolg entstanden sind, vielleicht ein besseres Gesamtbeispiel.

Aber nach und nach wurden diese APIs und Interaktionen entfernt, als Teil dessen, was Dixon den fast unvermeidlichen „Attract-Extract“-Zyklus von Unternehmensnetzwerken nennt. Diese Netzwerke profitierten schon früh von der Offenheit, aber als sie zu Schwerpunkten wurden, beschlossen sie, die Interoperabilität abzuschneiden, um mehr Erträge zu kontrollieren. Als Facebook Zynga abschaltete, konnte das große, erfolgreiche Gaming-Unternehmen nur knapp einem sofortigen Zusammenbruch entgehen. Die meisten Twitter-Anwendungen hatten nicht so viel Glück, als Jack Dorsey zwischen 2011 und 2013 beschloss, die Interoperabilität einzuschränken.

Mehr lesen: Krypto-Prognosen für 2024: Die Zeichen stehen auf Ja

Was Dixon hier zeigt, ist, dass im Zeitalter der Interoperabilität immer neue Unternehmen über soziale Netzwerke erfolgreich waren. Diese Unternehmen boten zusätzliche oder geänderte Dienstleistungen an, die die Kunden wünschten, und auf lange Sicht hätte eine anhaltende Offenheit die Netzwerke selbst wahrscheinlich wertvoller gemacht. Aber die Wettbewerbskräfte förderten geschlossene Netzwerke, zerstörten Arbeitsplätze und Innovationen und machten das Internet für die Nutzer grundsätzlich schlechter.

Am schlimmsten war jedoch, dass die große Internet-Einschließung Anfang der 2010er-Jahre den Unternehmern zeigte, dass die Netzwerke es können drastische Änderungen vornehmen, wann immer sie wollten. Sogar die wenigen Möglichkeiten, die noch vorhanden waren, um Start-ups auf der Grundlage sozialer Netzwerke aufzubauen, sind weitgehend irrelevant geworden, weil Unternehmer wissen, dass selbst diese Privilegien jederzeit widerrufen werden könnten. 

Und hier kommt natürlich die dritte „Ownership-Ära“ des Internets ins Spiel. Dixon argumentiert vor allem, dass Blockchain-Netzwerke feste und durchsetzbare Verpflichtungen zur Offenheit eingehen – nicht Googles „Sei nicht böse“, sondern noch viel mehr zuverlässig „kann nicht böse sein“, durchgesetzt durch Blockchain-Netzwerke.

Dixon begründet seine Verteidigung von Blockchains als Architektur für digitale Netzwerke mit genau dieser Schwierigkeit, sie zu ändern. Die theoretische Unveränderlichkeit von Blockchains macht es für Netzwerke schwieriger, Dinge zu tun, wie etwa die Abschaltung von APIs und die Erhöhung von Gebühren, zu denen Unternehmensnetzwerke fast gezwungen sind, sobald sie eine bestimmte Phase des „Attract-Extract“-Zyklus erreichen. Dies wiederum macht Blockchain-basierte Netzwerke für Startups weitaus attraktiver als Unternehmensnetzwerke, die jederzeit die Freiheit haben, die Regeln zu ändern.

Mehr lesen: Vitalik Buterins „Defensiver Beschleunigungismus“ passt genau in das Ethos von Ethereum

Dixon macht auch keinen Hehl aus der Bedeutung der finanziellen Aspekte von Blockchains – vielleicht das schwierigste Argument, wenn man bedenkt, dass die Erinnerungen an 2022 immer noch im Umlauf sind. Er argumentiert nicht nur für die offensichtliche technische Bedeutung finanzieller Belohnungen für die Blockchain-Sicherheit, sondern auch für die umfassendere Rolle von Token bei der Bereitstellung von Unterstützung für Entwickler und anderen Subventionen. 

Er weist darauf hin, dass solche Subventionen in Unternehmensnetzwerken üblich sind und es ihnen ermöglichen, bessere Benutzererlebnisse und Anreize zu bieten. Dixon argumentiert insbesondere, dass RSS teilweise deshalb gestorben sei, weil Twitter über mehr Kapital verfügte, und dass das Blockchain-Modell zum Aufbau offener Netzwerke eine Mischung aus den Vorteilen der Unternehmens- und der protokollbasierten Variante bietet.

Offene Fragen

Angesichts dessen, was er über die Bedeutung von Finanzen und Eigentum für die Aufrechterhaltung offener Netzwerke argumentiert, lehnt Dixon auch die Möglichkeit ab, dass wir uns auf die Blockchain-Technologie konzentrieren und auf das verzichten können, was er „das Casino“ nennt – die weit verbreitete Kultur des Handels, der Spekulation oder des Glücksspiels mit Blockchain-Tokens.

Dixon macht einige Vorschläge, um die Schäden der spekulativen Seite von Krypto zu mildern. Aber eine Schwäche von Lesen, schreiben, besitzen ist seine recht kurze Erörterung der Regulierung, die sich meist auf die Darstellung von Problemen und nicht auf Lösungen beschränkt. Wie Dixon richtig diagnostiziert, können die Casino-ähnlichen Elemente der Blockchain-Technologie nicht vollständig von ihren technologischen Vorteilen getrennt werden. Und Dixon hat Recht, dass die auf Token angewendeten Wertpapiergesetze die meisten ihrer Vorteile zunichte machen würden, vor allem dadurch, dass sie vorschreiben, dass sie nur über einen herkömmlichen Wertpapiermakler bewegt oder gehandelt werden dürfen. 

Aber verständlicherweise entwickelt Dixon keinen umfassenden Vorschlag, wie eine „gute“ Token-Regulierung aussehen würde. Seine wichtigste konkrete Idee ist eindeutig richtig – die Notwendigkeit von Token-Sperrfristen nach dem Start neuer Netzwerke, um Hype-basierte Pump-and-Dump-Betrügereien zu verhindern. Darüber hinaus hat er nicht viele Antworten auf diese Frage. Es ist eine verpasste Chance, aber es steht auch einfach nicht im Mittelpunkt des Buches.

Der andere bemerkenswerte Mangel des Buches ist ein subtiler, aber wichtiger: Während es ein großartiges Buch für Nicht-Krypto-Einsteiger ist, schreibt Dixon nicht wirklich für echte Tech-Neulinge oder sogar für echte Blockchain-Neulinge. Kapitel, die als Einführungen in grundlegende Konzepte wie Token präsentiert werden, sind deutlich mehr konzeptionell als technisch, bieten aber auch nicht die Art von wirkungsvollen Metaphern, die einem Anfänger ein Gefühl für die immense Komplexität der Blockchain-Dynamik vermitteln könnten. 

Sich vor Slogans oder einfachen Geschichten zu scheuen, ist nicht gerade eine Sünde – dies ist ein ernstes Buch über die Technologieentwicklung und kein Versuch, Ihnen mit protziger Rhetorik etwas zu verkaufen. Aber der Grad der Abstraktion könnte einige Leser etwas verunsichern.

Abschließend muss ich einen von Dixons spezifischen Punkten in Frage stellen: dass Blockchain-Netzwerke irgendwann vollständig von teuren und energieintensiven Proof-of-Work-Strukturen wie Bitcoin zu energiearmen Proof-of-Stake-Sicherheitsmodellen wie Bitcoin übergehen werden und sollten Kosmos und jetzt Ethereum. 

Es ist verständlich, dass Dixon sich nicht auf die wirklich komplizierte und gründlich propagierte Debatte über die Energieausgaben von PoW einlassen möchte, aber seiner Befürwortung von PoS fehlt bestenfalls der entscheidende Kontext. Es ist absolut nicht geklärt, dass, wie Dixon behauptet, „Proof of Stake genauso sicher ist wie Proof of Work“. Proof-of-Work verfügt außerdem über bestimmte Merkmale, wie z. B. Democratic Mining, die ihm dauerhafte Attraktivität verleihen. 

Tatsächlich erwähnt Dixon den Arbeitsnachweis kaum, was heikel erscheint, wenn man bedenkt, dass er den Ursprung von Blockchain-Netzwerken darstellt und in Form von BTC ihr derzeitiges festes wirtschaftliches Fundament darstellt. Aus praktischen Gründen wird Bitcoin selbst niemals zum Nachweis des Einsatzes übergehen, und die meisten glauben, dass dies auch nicht der Fall sein sollte. Wenn man also den Nachweis der Arbeit beschönigt, bleibt Dixons Aufklärungsarbeit unvollständig. 

Generell wird es Bitcoin-Leuten schwer fallen, dieses Buch zu lieben – es erwähnt BTC kaum und Dixon scheint von der bloßen unzensierbaren globalen Wertübertragung gelangweilt zu sein. Dieser blinde Fleck könnte so etwas wie ein Produkt des Veröffentlichungszyklus sein – Ordnungszahlen und andere erweiterte Funktionen kamen erst zu Bitcoin, als Dixon an diesem Buch arbeitete, wodurch das zuvor nur auf Transaktionen beschränkte Netzwerk für die weitläufige Web3-Vision neu relevant wurde.

Bei diesen Mängeln handelt es sich jedoch größtenteils um Nitpicks. Sie hören nicht auf Lesen, schreiben, besitzen von einer hervorragenden umfassenden Einführung in das Potenzial der Blockchain für intelligente, technisch versierte Anfänger. Seine optimistische Einschätzung des Potenzials offener Blockchain-Netzwerke zur Umgestaltung des Internets ist auch eine willkommene und ermutigende Erinnerung für diejenigen von uns, die den steinigen Weg der Kryptowährung bisher miterlebt haben. 

Wir haben gerade eine sehr harte, sehr entmutigende, schwierige Phase durchgemacht. Dixons Leitbild ist eine notwendige Erinnerung, um wieder an die Arbeit zu gehen.