4 Kernpunkte der rechtlichen Anfechtung der Tornado-Bargeldsanktionen des US-Finanzministeriums

Die sechs Personen, die die Sanktionen des US-Finanzministeriums gegen Tornado Cash aufheben wollten, argumentierten, dass die Regierung das IEEPA und die Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes falsch ausgelegt habe.

Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, fasste in einer Antwort die wichtigsten Punkte der Kläger zusammen kurz eingereicht am 24. Mai. 

Die Kläger machen hier vier Argumente geltend, die jedoch alle auf das gleiche Problem hinauslaufen. Die Regierung. versucht, die Nutzung einer Open-Source-Software durch ein Eigentumssanktionsgesetz zu verbieten. Da dies nicht der Zweck des Gesetzes ist, können sie das Gesetz nicht an diesen Fall anpassen. 4/2

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24. Mai 2023

Die Klage wurde im September von sechs Personen eingereicht, einen Monat nachdem das US-Finanzministerium den in Ethereum ansässigen Münzmischer Tornado Cash wegen seines angeblichen Einsatzes beim Waschen illegaler Gelder sanktioniert hatte. Die Klage erhielt öffentliche Unterstützung und Finanzierung von Coinbase, wie Brian Armstrong in einem sagte Blog dass die Börse die Verantwortung habe, die Kryptoindustrie vor zu weit gehenden rechtlichen Schritten zu verteidigen.

In der jüngsten Antwortschrift lautete das erste Argument der Kläger, dass die Sanktionen auf der Annahme beruhen, dass jeder, der den TORN-Token besitzt, Mitglied einer rechtlich anerkannten Organisation „Tornado Cash“ ist. Die Kläger machten geltend, dass Tornado Cash auf der Grundlage der eigenen Definition des Begriffs durch das Finanzministerium nicht als nicht eingetragene Institution eingestuft werden könne.

Das zweite Argument betrifft, dass das Finanzministerium nicht erklärt, wie Open-Source-Smart-Contracts als Eigentum eingestuft werden können. Da intelligente Verträge unveränderlich sind und niemandem als solchem ​​gehören oder von ihm kontrolliert werden kann, sollte die Verhängung von Sanktionen gegen sie, obwohl sie als Eigentum gelten, keinen Rechtsanspruch haben.

Im dritten Argument führen die Kläger an, dass das Unternehmen Tornado Cash kein „Interesse“ an ihnen habe, selbst wenn diese Smart Contracts irgendwie als Eigentum betrachtet würden. Unter Zinsen versteht man in diesem Zusammenhang ein rechtliches, gerechtes oder wirtschaftliches Interesse an Eigentum, das im International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) vorgeschrieben ist. 

Das letzte Argument behauptet, dass die Sanktionen des Finanzministeriums gegen den Ersten Verfassungszusatz zum Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen. Die Benutzer des Protokolls taten dies, um ihre Privatsphäre zu schützen, insbesondere um wichtige und anonyme Spenden an Parteien zu tätigen, die diese benötigen.

„Die Antwort der Regierung ist besorgniserregend. Im Grunde heißt es: „Geh woanders reden.“ Aber der 1A ist stärker. Die Regierung. „Ich kann gesetzestreuen Amerikanern nicht einfach sagen, sie sollen ihre Freiheit an einem anderen Ort mit weitaus weniger persönlichem Schutz ausüben“, erklärte Grewal.