Et spørgsmål, der dvæler i hovedet på de fleste handlende, er, hvad der ville ske, hvis Bitcoin blev hacket? Under en episode af Ukædet podcast, samlede vært Laura Shin Ethereum Foundation-forsker Justin Drake og forfatter Vijay Boyapati for at diskutere, om et 51% angreb på Bitcoin ville være muligt - og hvem der kunne gøre det.
Et angreb på 51 %. . .i dollars
Boyapati begyndte med foreslå ideen om, at sikkerhed var et spektrum og ikke et binært. For eksempel kan brugere og endda netværk kræve et andet antal transaktionsbekræftelser, før de er tilfredse.
Drake var enig i, at sikkerhed var et spektrum, hvis angriberens hashkraft var mindre end 50 %. Han ahævdede at hvis en angriber kontrollerer mere end 50 % af hash-kraften, bliver sikkerheden binær. Ydermere opnår angriberen "God mode" over Bitcoin, med magten til at mine tomme blokke indtil tidens ende.
Med sigte på bevis-af-arbejde konsensus-mekanisme, Drake også hævdede at en angriber kunne gøre "God mode" til en realitet ved at købe den hash-kraft, der skal til for at kontrollere 51% af netværket.
He sagde,
"Og så du kan for eksempel se på hashratet for Bitcoin-netværket, som er omkring 150 millioner terahashes i sekundet, og så kan du spørge dig selv: hvor meget koster det at fremstille og implementere en terahash i sekundet, og du kan sætte en dollarbeløb til det..."
Ved at tildele en værdi på $50 til en terahash, beregnede Drake, at en angriber ville have brug for omkring $7.5 milliarder for et angreb. Han bemærkede at dette "økonomiske skjold" ville være "peanuts" for nationalstater som USA eller Kina, der forsøger at angribe netværket.
På sin side argumenterede Boyapati for, at Bitcoin-netværket blev oprettet for at tilskynde brugere med større hashkraft til at mine Bitcoin i stedet for at angribe netværket.
Spilteori vs. økonomi
Mens Drake tog en økonomisk tilgang til at angribe Bitcoin, brugte Boyapati spilteori til at argumentere for, at nationalstater, der forsøgte at angribe Bitcoin, ville møde modstand fra både finansielle institutioner og nationalstater, der holder BTC som et reserveaktiv.
Dernæst udforskede Boyapati en "nuklear mulighed" - ændring af SHA-256 proof-of-work-funktionen. Han sagde,
"Under en ekstremt alvorlig situation ville det være muligt for deltagere i netværket at sige, 'vi vil ændre vores proof-of-work-funktion'. Hvad ville det gøre ved en angriber? Hver maskine, de havde købt, al den elektricitet, de havde brugt i at angribe netværket, ville øjeblikkeligt være ingenting værd.”
Drake kaldte løsningen "defekt". Han bemærkede, at angriberen kunne købe ASIC-minere, GPU'er og CPU'er for senere at gentage processen.
Milliardærangribere?
Bortset fra nationalstater, Drake bemærkede at angreb på Bitcoin var et "spil" tilgængeligt for folk som milliardær Elon Musk og enheder som Microstrategy.
Alligevel var Boyapati og Drake enige om et punkt: at "hud i spillet" var afgørende at studere, da dem med mindst involvering havde mest incitament til at angribe Bitcoin.
Hvor skal man investere?
Abonner på vores nyhedsbrev
Kilde: https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/