Statslige Cannabis Gun Right-love virker ikke

Statslige Cannabis Gun Right-love virker ikke

Tidsstempel: 27. marts 2023 kl. 10:00
Kildeknude: 2546765

I de sidste par uger har jeg udgivet et par indlæg (link. , link.) om nylige sager om rettigheder vedrørende cannabispistoler. I disse sager var domstolene uenige om, hvorvidt den føderale regering kan forbyde cannabisbrugere at eje våben. I den anden ende af spektret er der bestræbelser på statsniveau for at beskytte våbenrettigheder for cannabisbrugere. De kommer ikke til at virke, og jeg vil forklare hvorfor nedenfor.

For at sætte scenen lidt, gældende bestemmelser af det føderale Gun Control Act af 1968 anser cannabisbrugere for at være "forbudte personer", som ikke lovligt må eje eller besidde skydevåben. Cannabisbrugere har ingen våbenrettigheder, selvom de bor i stater, der tillader medicinsk og/eller rekreativ marihuana. Disse love om våbenkontrol er det, der har været på spil i de føderale sager, jeg beskrev ovenfor. De vil sandsynligvis blive sagsøgt i endnu andre føderale retssager og – medmindre Kongressen endelig gør sit job og legaliserer cannabis – har en stor chance for at komme til den amerikanske højesteret.

I mellemtiden vil stater begynde at gøre, hvad de har gjort siden slutningen af ​​90'erne – at tage sagen i egen hånd. Et godt eksempel på dette er Missouri, som i 2021 bestod House Bill 85, som blev omtalt som Second Amendment Preservation Act (SAPA). Interessant nok nævner SAPA slet ikke marihuana. Loven tager et mere omstændeligt mål med føderal indgriben via våbenkontrollove. Specifikt siger afsnit 1.420:

Følgende føderale love, love, bekendtgørelser, administrative ordrer, regler og forskrifter skal betragtes som krænkelser af folkets ret til at beholde og bære våben, som garanteret af Amendment II af USA's forfatning og artikel I, Section 23 i forfatningen af ​​Missouri, inden for denne stats grænser, herunder, men ikke begrænset til:

(1) Enhver skat, afgift, gebyr eller stempel, der pålægges skydevåben, skydevåbentilbehør eller ammunition, der ikke er fælles for alle andre varer og tjenester, og som med rimelighed kan forventes at skabe en afslappende effekt på køb eller ejerskab af disse genstande ved lov -vedblivende borgere;

. . .

(4) Enhver handling, der forbyder lovlydige borgeres besiddelse, ejerskab, brug eller overførsel af et skydevåben, skydevåbentilbehør eller ammunition; og
(5) Enhver handling, der beordrer konfiskation af skydevåben, skydevåbentilbehør eller ammunition fra lovlydige borgere.

Fordi kvalificerede personer kunne bruge medicinsk marihuana i overensstemmelse med Missouri-lovgivningen, erklærede SAPA føderale våbenkontrollove for at krænke disse personers rettigheder. Og paragraf 1.430 i SAPA holdt derfor sådanne krænkende love "ugyldige" og ude af stand til at håndhæve i staten.

Inden vi går ind i kontroversen her, er det værd at påpege, at der er i det mindste nogle plausible argumenter for SAPA under det tiende ændringsforslag til den amerikanske forfatning. Som Årsag påpegede tilbage i 2021: "The Controlled Substances Act indeholder endda en 10. ændringslignende klausul som siger, at når der er i 'positiv konflikt' mellem stats- og føderal lovgivning, hvor begge ikke kan stå, skal den statslovgivning have forrang på områder, som 'ellers ville være inden for statens myndighed'.” Problemet er, at indtil nu har jeg' Jeg er ikke klar over, at nogen domstol accepterer et tiende ændringskrav om marihuanarettigheder.

Som man kunne forvente, brød den føderale regering sig ikke meget om SAPA. Sandelig, det sagsøgte staten Missouri, og i begyndelsen af ​​marts 2023 besejrede staten rent praktisk - SAPA overtrådte overherredømmeklausulen, den blev foregrebet af føderal lov, og så videre. Jeg vil ikke komme ind på ukrudtet på denne, men det er tilstrækkeligt at sige, Missouri tabte og tabte hårdt.

Lad os nu bare antage et sekund, at Missouri havde sejret, eller at en anden stat vedtog en lignende lov. I slutningen af ​​dagen skal skydevåbensælgere stadig have føderale våbenlicenser (FFL'er) og overholde føderale love. En af disse love er våbenkontrolloven, der har ført til dette rod i første omgang. Den lov siger i klare vendinger, at:

Det er ulovligt for enhver person at sælge eller på anden måde bortskaffe skydevåben eller ammunition til enhver person, der ved eller har rimelig grund til at tro, at en sådan person, herunder som ung—

(3) er en ulovlig bruger af eller afhængig af et kontrolleret stof (som defineret i paragraf 102 i loven om kontrollerede stoffer (21 USC 802)). . . .

Selvom SAPA eller en sammenlignende lov ydede et skjold mod disse føderale love, ville FFL-indehavere stadig risikere deres licenser, hvis de overtrådte loven. Så i virkeligheden virker loven mere symbolsk end noget andet.

Den nederste linje er, at hvis marihuanabrugere nogensinde skal have våbenrettigheder genoprettet, er de nødt til at fokusere på at ændre føderal lovgivning. Med en potentiel splittelse af kredsløbet om rettigheder til marihuanavåben, kan det ske i den nærmeste fremtid. Hold øje med Canna Law Blog for flere opdateringer.

Tidsstempel:

Mere fra Harris Bricken