At se Greene: Deal-breakers for lejebolig, der kunne dræbe dit pengestrøm

David:
Dette er BiggerPockets Podcast, show 735.
Virkeligheden er, at enhver ejendom, jeg nogensinde har set i min karriere, ikke er op til kode. Okay? De fleste byer i Bay Area, hvor jeg bor, kræver, at du får tilladelser, hvis du skifter gulvbelægning, hvis du skifter vandhanen, hvis du ændrer din landskabspleje i gården. Hvis man rent faktisk ser på, hvad byen kræver, at man får tilladelser til, er det alt.
Selv boliger, der er bygget som nybyggeri, er ikke op til kode med hver eneste ting. Det betyder nu ikke, at det er okay ikke at få tilladelser. Det betyder bare, at det ikke er en deal breaker med det samme, fordi noget ikke er tilladt.
Hvad sker der alle sammen? Mit navn er David Greene, og hvis du ikke ved det, så ved du det nu. Dette er den bedste, den største og den dårligste ejendomspodcast på planeten, og vi er her for at tale med dig. I dagens episode, et show i Seeing Greene-stil, tager jeg spørgsmål fra dig, BiggerPockets-fællesskabet, og jeg besvarer dem, så alle kan høre dem, og hvor er det sjovt.
Vi kommer ud for nogle svære ting, der ikke bliver spurgt så tit, og jeg havde det meget sjovt med at svare på nogle udfordrende spørgsmål. Disse inkluderede emner som: "Hvor meget af de penge, jeg tjener i opsparing, skal jeg investere? Er der en formel, jeg bør følge?" ”Skal jeg afdrage på de eksisterende ejendomme, som jeg har lige nu, eller skal jeg fortsætte med at udvide? Jeg er ikke sikker på, hvad den rigtige vej er for mig.” Og: "Jeg køber en ejendom, men det er ikke alt tilladt. Skal jeg gå videre med det eller skal jeg ikke? Hvordan ved jeg, hvad jeg skal gøre af det her?" Alt det og mere til i dagens show.
Inden vi går ind i det, har jeg et hurtigt tip til dig. Dette ligger mit hjerte meget nært og kært, og jeg håber, at I alle lytter nøje.
Formueopbygning handler om mere end blot at købe ejendom. Jeg ved, at du er her for at lære om ejendomsinvestering, og det er, hvad dette show er. Men det ville være forkert ikke at fortælle dig, at hvis du vil opbygge rigdom, skal du også spare penge. Nu er det som at fortælle dig, at du skal spise dine grøntsager. Jeg forstår, at ingen kan lide det, men vær opmærksom på, hvor dine penge går hen.
At spore dine udgifter er utroligt frustrerende, men utroligt frugtbart. Jeg har delt dette i de fællesskaber, som jeg driver, alle de mennesker, der følger mig, jeg fortæller alle, at vi har en recession på vej hen ad vejen. Hver dollar, du tjener, skal beskyttes. Der er mennesker, der gerne vil tage det fra dig. Vær seriøs med at spare dine penge, så når den rigtige aftale kommer, er du i stand til at fjerne dem. Okay, lad os komme til vores første spørgsmål.

Matthew:
David pilf undersøgelse Greene, mange tak for at besvare mit spørgsmål. Mit navn er Matthew Van Horn. Jeg er fra Memphis, Tennessee. Jeg har en lille portefølje. Jeg ejer tre korttidslejemål her i Memphis, og jeg har en sidevirksomhed, der administrerer korttidsudlejning for andre. Forresten, hvis folk ikke forstår pilf-studiereferencen, skal de lytte til episode 674 med Ashley Hamilton. Det er informativt og meget, meget sjovt, syntes jeg.
David, mit spørgsmål er dette, hvor ofte skal jeg investere i forhold til min opsparingsrate? Jeg håber, det giver mening. Bare for at smide et eksempel ud, lad os sige, at jeg er i stand til at akkumulere $5,000 om måneden, uanset om det er fra job, forretning, ejendomsindkomst. Lad os sige, at jeg kan akkumulere $5,000 om måneden, som kan geninvesteres i fremtidige aftaler. Er der en formel eller en slags tommelfingerregel, der siger, hvor ofte jeg skal investere det?
Er der en slags tommelfingerregel, der siger, at du skal investere en gang om året, så jeg skal investere, når jeg har de 60K efter et år? Giver det mening at investere lige så ofte, som jeg kan, uanset hvor små handlerne er? Stiller jeg et dumt spørgsmål? Jeg håber bare du kan hjælpe mig med dette, David, jeg sætter pris på dig.

David:
Okay, tak, Matthew. Jeg sætter pris på at se dig igen, og ja, det var en sjov episode med Ashley Hamilton. Jeg anbefaler stærkt alle, der kan lide at grine, at gå og lytte til den. Det var både sjovt og inspirerende.
Okay, lad os tale om dit spørgsmål. Jeg vil gøre, hvad jeg plejer. Jeg vil starte med et bredt bud på det og så langsomt blive mere snævert. Min personlige mening, det er kun David Greene, der taler lige nu. Jeg repræsenterer ikke alle hos BiggerPockets eller alle i verden.
Virker det ikke at formulere spørgsmålet på den måde, du gjorde, men alligevel vil vi alle gerne gøre det, okay? Så folk vil sige: "Hvilken procentdel af pengene skal jeg afsætte til reparationer eller nødsituationer?" Folk vil sige, ligesom dig, "Hvilken procentdel af min indkomst skal jeg investere?" Der er denne komfort, der kommer fra klare, kortfattede formler. Hvis jeg kan lægge det i et regneark, får det mig til at føle, at jeg er sikker, og jeg gør det rigtige.
Faren ved dette er, at livet ikke fungerer efter disse regler, som vi skaber. Mange af disse regler, hvis jeg skal være helt ærlig, kommer fra finansielle rådgivere, der sælger folk som dig, der lytter til dette, på metoder, der følger med arvekomforten, men de er ikke rigtige, okay?
Så når Suze Orman eller Dave Ramsey eller hvem aktiehandleren, du lytter til, taler, er de nødt til at pakke informationen på en måde, så din hjerne kan modtage den og sige: "Det giver mening. Det vil jeg gøre." De forsøger at få dig til at handle, hvilket ikke i sig selv er forkert. Det bliver bare farligt, når man tror, ​​livet fungerer i et regneark, for det gør det virkelig ikke. Okay? Og det bliver faktisk snærende for din egen vækst, når du tænker på denne måde.
Jeg var nødt til at gå igennem den samme lille ting, hvor du er, hvor Morpheus holder den røde pille og den blå pille frem, og han siger, "Du kunne tage den blå pille, og du kunne vågne op, og du kunne gå tilbage til hvordan du tænkte før, eller du kunne tage den røde pille, og du kunne acceptere sandheden, men det vil være meget ubehageligt.” Så jeg kan ikke fortælle alle, hvornår de skal tage den pille, eller om de skal. Den beslutning skal du selv tage. Okay?
Så jeg vil ikke få det til at lyde som om jeg fornærmer dig, Matthew, for det er jeg ikke. Du stiller et godt spørgsmål, der gælder for så mange mennesker. Jeg prøver bare at give noget baggrund, som du ikke kommer til at høre andre steder. Virkeligheden af ​​fast ejendom er, at du ikke ved, hvornår det går galt. Okay?
Jeg gennemgår en proces lige nu, hvor jeg på en måde blev tvunget til det af nogen, der stjal ejendomsretten til mine ejendomme, og jeg skulle sælge og gå ind i en 1031 og købe en hel masse fast ejendom på meget kort tid. og så ramte den perfekte storm mig. Jeg kan ikke få byer til at godkende tilladelser. Jeg kan ikke få arkitekter til at droppe planer. Jeg kan ikke få entreprenører til at afslutte opgaver. Jeg har otte ledige ejendomme på mange millioner dollars, der bløder lige nu, og der er intet, jeg kan gøre for at komme ud af dette rod. Jeg så ikke dette komme, fordi jeg ikke var klar over, hvor dårlig tilladelsesprocessen ville være.
Hvis jeg ikke havde vildt store reserver, fordi jeg er ekstra konservativ, kunne dette tanke mig. Jeg har det fint på grund af reserverne, men det føles ikke godt. Det suger på kort sigt. Og hvis jeg sætter det op, hvor jeg har seks måneders reserver for hver enkelt ejendom, og jeg lægger det i et regneark, og det er den måde, det fungerer på, ville jeg være spoleret lige nu.
Jeg har en anden tilgang. Da jeg tog den røde pille, som ikke skal forveksles med politiske ting, bare den forståelse af, at det ikke kommer til at fungere i et regneark med fast ejendom, indser jeg, at der er tre søjler, som jeg skal fokusere på og udmærke mig ved, som faktisk virker, hvorimod regnearkstilgangen ikke gør det.
Den første søjle er forsvar. Jeg har en udfordring hver dag. Hvor mange procent af mine penge kan jeg spare? Kan jeg undgå at købe Ferrari? Kan jeg undgå at bruge penge ekstravagant, bare fordi jeg har mange af dem? Når jeg rejser og tager på hotel, opgraderer jeg så til præsidentsuiten, bare fordi jeg vil se cool ud, og jeg har pengene til det, eller forbliver jeg disciplineret og ikke gør det? Når jeg rejser, sørger jeg så for, at min assistent stadig leder efter den billigste flyrejse, ikke bare tager den korteste vej: "Åh, David har masser af penge. Jeg booker ham bare på dette fly." Det er at tabe i forsvaret, og forsvar vinder mesterskaber, så jeg holder altid mine udgifter lavt.
Det betyder ikke, at jeg fratager mig selv, men jeg bruger ikke penge bare for at bruge dem. Du vil aldrig se mig, håber jeg, hælde champagne ud af en flaske, der er dyr. Bare så alle ved, at jeg har så mange penge, jeg kan brænde i. Det synes jeg er vildt respektløst over for finansguderne, når man lever på den måde.
Den næste søjle er angreb. Tjener jeg så mange penge, som jeg overhovedet kan? Du siger, du tjener fem tusind om måneden. Jeg vil meget hellere have, at du stiller et andet spørgsmål: "David, hvordan kan jeg tjene mere end fem tusinde om måneden? Hvordan kan jeg fordoble det beløb, jeg er i stand til at tjene og spare?" I stedet for: "Med hvilken hastighed skal jeg investere de penge, jeg tjener?" Det er bare et bedre spørgsmål at stille. Hvis vi alle holder vores pedal til metal med angreb, tjener vi så mange penge, som vi kan. Vi vokser personligt. Vi leder efter måder at udfordre os selv på. Vi er ved at komme ud af vores komfortzone.
Og den tredje søjle er investering. Hvordan investerer jeg så forsigtigt som muligt? Nu, det er, du stiller mig et spørgsmål på spansk, og jeg svarer på det på fransk. Jeg forstår, at dette kan være forvirrende. Jeg siger bare, jeg tror ikke, jeg kan svare på det spørgsmål, du stiller, fordi verden ikke fungerer på den måde. Det virker på den måde, hvis det er sådan, "Jeg vil investere i aktier, de vil give mig et afkast på 7 %, og jeg kan beregne det i løbet af de næste 40 år, hvis jeg investerede et afkast på 7 %, Jeg kan forvente at have X beløb.” Grunden til, at det ikke virker, er, at inflationen er højere end 7 %, ikke kun CPI-inflationen, men hvor mange penge, der udskrives.
Disse forudsigelige strategier, der er trøstende, vil få dig til at tabe. Du kan ikke holde trit med, hvor mange penge der bliver udskrevet for at gøre det. Den eneste måde, du vinder nu, er ved at udmærke dig ved de tre søjler. Spar så meget du kan, tjen så meget du kan, invester forskellen.
Når det kommer til investering, vil jeg ikke sige, at du hver måned skal bruge 5,000 eller investere det, eller når du kommer til 60,000, skal du bruge 40,000 af det, okay? Det, jeg vil sige, er, at du skal søge at udmærke dig inden for investering, hvilket betyder, at du finder den bedste handel, du kan.
Du køber måske slet ikke et hus i tre år, og i slutningen af ​​disse tre år støder du på to tilbud, som du kan købe for 400,000, som vil have en ARV på 600,000 og vil være gode korttidslejemål, der vil tjene penge flow utroligt stærkt, og du skal købe dem begge. Det er mere realistisk for, hvordan tingene fungerer.
Du kan lægge din opmærksomhed på angreb og tjene flere penge, og i færd med at ansætte flere investorer og administrere deres huse for dem, udfordre dig selv på den måde, er et par af dem som, "Vi vil ikke eje disse mere . Vil du bare købe dem af mig?” Og du får fantastiske tilbud, som du er ligesom, "Åh, hvis jeg ikke ville have brugt alle mine penge på middelmådige tilbud, fordi det var meningen, at jeg skulle bruge dem til en bestemt pris, ville jeg være i stand til at købe disse fantastiske tilbud." Det er meget mere min stil.
Jeg køber måske ikke meget fast ejendom i løbet af en periode på tre eller fire år og køber så en hel masse af dem på én gang, når jeg ser markedet åbne sig. Jeg køber måske en masse af en aktivtype og så skifter og flytter til en anden og foretager store træk i disse øjeblikke, fordi jeg ikke beder om at leve livet på denne forudsigelige måde, som du siger.
Nu kunne Suze Orman svare på dette spørgsmål. Der er absolut finansielle mennesker, der kunne, de er sandsynligvis ikke ejendomsinvestorer. Fordi ejendomsinvestorer må hoppe på handlen, når den kommer. Jeg vil meget hellere have, at du siger: "Jeg køber gode tilbud. Jeg leder efter gode tilbud. Jeg vil være klar og flydende til at kaste mig over, når jeg ser en hel del. Jeg har alle værktøjer i min værktøjskasse, som jeg kan bruge.” Som sælgerfinansiering eller hvad det nu er, du kan udmærke dig i for at få de gode tilbud. Men du styrer ikke, hvornår der kommer rigtig meget. Det, du kan kontrollere, er, hvor mange penge du bruger, hvor mange penge du sparer, og hvor mange penge du tjener.
Så jeg vil have dig til at komme tilbage, gå til biggerpocketes.com/david, send mig en anden video, og jeg vil have dig til at sige: "Tak, David. Jeg er lidt ked af, at du ikke svarede på mit spørgsmål, men jeg vil tilgive dig. Hvilket råd har du til mig, til hvordan jeg kan tjene eller spare mere end $5,000 om måneden? Sådan ser min virksomhed ud.” Og vi vil tage spørgsmålet fra den vinkel.
For alle, der lytter, håber jeg, at dette gav mening, okay? Du skal se anderledes på penge, hvis du vil være i stand til at akkumulere dem, som de velhavende mennesker gør. Velhavende mennesker stiller ikke sådanne spørgsmål. Du kommer ikke til at se de mennesker, der er rigtig, rigtig gode til penge, sige: "Hvor mange af mine penge skal jeg bruge eller investere ud af måneden?" Du hører dem sige: "Hvor er mine muligheder? Hvordan udnytter jeg dem, og hvordan presser jeg mig selv til at være en bedre version af mig i morgen, end jeg var i dag?” Vores næste videoklip kommer fra Branco i Raleigh, North Carolina.

Hvid:
Hej, David, hvad sker der, det er Branco med eXp her i Raleigh, North Carolina? Jeg skal fatte mig kort. Tak for alt, hvad du gør, mand. Min kone og jeg, vi er begge 29 år gamle, tjener omkring 250,000 dollars om året, har fire hjem, tre hus-hacks og en off-market-aftale.
Af hensyn til dette spørgsmål ville vi bare betale de tre hushak af, og det er i bund og grund spørgsmålet. Plan A, betal. Plan B, ikke betale sig. Og grunden til, at vi overhovedet tænker på, at plan A betaler sig, er, at efter at have betalt af på de 750,000 dollars i realkreditlån, ville vi finansiere det store liv, som er omkring 10, 11. cash flow, og det ville stadig spille rundt med HELOC'er fra disse ejendomme og stadig kigge efter andre tilbud, hvilket er sjovt for mig.
Plan B, ville være at blive ved med at gøre det, vi laver og købe et hus som et år, hus hvert halvandet år, måske to år, og jeg ved, at plan B økonomisk giver mere mening, fordi vi selvfølgelig ville have flere ejendomme. men jeg ved det ikke. Det er bare fordi det allerede finansierer livet, det er bare nok, nok og jeg ved det ikke. Jeg ville stadig kigge efter tilbud, så det er fristende at betale det.
Vi, igen, jeg er agent. Måske tænker jeg på det, fordi markedet er ved at være langsommere. Jeg ved ikke. Ethvert råd, visdom ville være meget værdsat. Pas på, mand. Hej hej.

David:
Okay, Branco. Dette er et godt spørgsmål, og jeg sætter pris på din gennemsigtighed. Dette bliver det sidste spørgsmål. Vi bliver nødt til at nedbryde det lidt dybere. Jeg kan ikke bare give dig dit svar.
Der er fordele ved begge tilgange, at betale af på din ejendom, leve af pengestrømmen, ikke forsøge at være en multi-, multi-, multimillionær, bare leve et godt liv eller bruge gearing, bruge de færdigheder du har som agent, bruge viden, du får på BiggerPockets, ved at bruge det færdighedssæt, der vil fortsætte med at stige hvert år for at få bedre og bedre tilbud og opbygge et større liv. Okay?
Jeg kan ikke fortælle dig, hvilken vej der er den rigtige for dig, og det ved du. Her er hvad jeg kan fortælle dig. Tilgangen til at betale af på din fast ejendom gav meget mere mening, når renterne var virkelig høje. Det gav også meget mere mening, da vi ikke printede penge, som vi gør lige nu. Det betyder ikke, at jeg fortæller dig, at den anden mulighed for at fortsætte med at skalere er bedre for dig. Jeg siger, at vægten vippes til fordel for de mennesker, der vokser på grund af alle de penge, vi har trykt. Lad mig give et eksempel.
Jeg husker meget tydeligt et vist punkt i mit liv, jeg var nok 28 år. Jeg havde lige købt mit hus i Discovery Bay, Californien. Det var en tvangsauktion. Jeg betalte, jeg tror, ​​jeg betalte 272 for det. Jeg købte det på en auktion, brugte et FHA-lån for at få det, og jeg lagde tre en halv procent ned, men jeg var på et tidspunkt, hvor jeg virkelig ville have en af ​​de nye Corvette'er. De var som om Stingray-modellen var kommet tilbage. De var super seje.
Jeg havde sikkert syv lejeboliger, et par i Californien og et par i Arizona. Jeg var ikke taget ud til Florida endnu, og jeg havde talt med Tim Rhode, som vi har haft på podcasten flere gange om min fremtid, og han siger: "Find ud af, hvor mange penge du skal bruge for at gå på pension, arbejd for det nummer, stop når du kommer derhen.” Så jeg tænkte: "Okay, hvis jeg fik 10 om måneden til at komme ind for udlejningsejendomme, og jeg fik 900 om måneden til at gå på pension som betjent, åh min gud, XNUMX persons." Det er langt flere penge, end jeg nogensinde ville få brug for. Og hvis jeg afbetaler mit hus, kunne jeg droppe mit realkreditlån med en anden, det var $XNUMX eller sådan noget.
Her er, hvad der er skørt. Da jeg var 28 år gammel, var 10 markant flere penge, end det er lige nu. Så min plan var, at jeg talte med en anden politibetjent, Shane Caduti, og han sagde: "Hvorfor bekymrer du dig så meget om penge? Du har ikke brug for det. Køb dig selv en Corvette og nyd livet.” Og jeg havde faktisk planlagt at hænge det op som: "Okay, jeg fik mine lejemål. Jeg behøver ikke bekymre mig om det her mere. Jeg vil lige købe den Corvette. Jeg skal have et lille engangsbeløb i banken for at dække mig, og så skal jeg bare leve et nemt liv.” Der var noget, der ikke passede mig.
Det var ikke grådighed, det var ikke ambition. Jeg behøvede ikke at bevise noget. Det var denne lille stille stemme, der lød som: "Dette er en kæmpe fejl, hvis du gør dette, så lad være med at gøre det." Og jeg gik faktisk en anden vej. Jeg fortalte nogen om mit dilemma, de forbandt mig med Bank of North Florida. Jeg fik en kreditramme til at begynde at købe lejemål. Jeg lærte BRRRR-metoden. Jeg solgte et af mine huse i Arizona. Jeg gik og købte omkring 10 eller 11 ejendomme mere i Florida med de samme 80, som jeg lige blev ved med at genbruge gennem BRRRR.
Jeg blev meget bedre til at forstå byggeri, finde tilbud. Jeg forhandlede, fordi jeg gjorde dette så ofte, jeg voksede det til sandsynligvis 40 ejendomme eller deromkring i Florida, plus mine andre. Jeg fik det bedre. Jeg skrev en bog kaldet Long Distance Real Estate Investing. Jeg blev involveret i BiggerPockets, her underviser jeg i dag på et højt niveau som virksomhedsejer, der ejer forskellige virksomheder, og jeg kan påvirke mange mennesker.
Fast ejendom gjorde så meget mere for mig end bare at give mig fem tusinde om måneden til at leve et liv. Og her er det skræmmende, når jeg ser tilbage på, hvor jeg var, hvis jeg havde lagt det på, ville jeg stadig arbejde som betjent. Jeg ville kun have fem tusinde om måneden i passiv indkomst, måske med huslejehud. Det kan være 6,500 eller noget lige nu.
Men bor i Bay Area, det nordlige Californien, det er ikke, jeg ønsker ikke at få det til at lyde som om jeg er elitær, fordi jeg absolut elsker en beskeden livsstil. Det er ikke mange penge. Sådan kan du leve, men du kan ikke rejse, når du vil. Jeg ville ikke bare kunne tage til Hawaii for at se Brandon. Jeg bliver nødt til at lægge budget, når jeg faktisk kan rejse. Jeg ville ikke eje de ejerlejligheder, som jeg ejer på Hawaii, som jeg er i stand til at sende familiemedlemmer til forretningsforbindelser til nære venner, jeg har.
En af mine yndlingsting er, når et par, der er tæt på mig, gennemgår ægteskabelige problemer, jeg kunne bare sende dem til mine lejligheder på Hawaii og sige: "Hør, jeg tager mig af alt. Jeg betaler for dit fly. Jeg betaler for en babysitter. Jeg betaler for lejligheden. Du skal afsted, og du vil have det godt.” Eller jeg kan sende familiemedlemmer, der elsker det. Min mor elsker at besøge disse steder, Hawaii er hendes yndlingsting.
Det kunne jeg ikke gøre, hvis jeg ikke havde disse ejendomme, og jeg ville absolut ikke have dem, hvis jeg var gået på pension tidligere. Jeg prøver ikke at svaje dig i nogen retning. Jeg er bare ærlig omkring denne idé, som jeg havde, at hvis jeg bare holdt op med at vokse, og jeg blev, hvor jeg er, var forkert, ville jeg ikke være blevet, hvor jeg var.
Inflation, tingene kostede nok en legit tre gange så meget som hvad de, på det tidspunkt i mit liv, kunne jeg nok købe en bøf på Safeway for otte dollars. Den samme bøf koster 25 $ lige nu. Det er. Alt er så meget flere penge. Den bil, som jeg kørte, bliver til sidst slidt. Jeg købte den ting. Det var en helt ny Camry, og jeg købte den for 22. Det var så billigt efter nutidens standarder. Nu er den samme bil måske 40, 50 grand eller mere for bare en normal basismodelbil.
Tja, jeg ville være slem, når mine ting var slidt op, og jeg var nødt til at købe en anden. Reparationen er på det hus, jeg bor, og husbetalingen er den samme, men alt koster flere penge for mig at reparere på grund af inflation. Og jeg indså, at verden ikke vil stoppe med at vokse, bare fordi vi holder op med at vokse, eller vi holder op med at arbejde. Du er altid i en kamp op ad bakke. Ting bliver dyrere med tiden.
Så jeg vil opfordre dig til kraftigt at overveje at fortsætte med at arbejde som agent, fortsætte med at investere i fast ejendom, fortsætte med at hacke et hus hvert år, fortsætte med at træffe beslutninger, der vil gøre din version glad 10, 20, 30 år ad vejen. , og ikke tage den antagelse, at alt er hunky-dory. At alt bliver godt, at du betaler af på dine ejendomme, og du vil have det godt.
De penge, som du kunne få ved at betale af på dine ejendomme, kunne meget vel ikke være nok til at leve for. Måske får du et barn til, måske får du et sygt familiemedlem. Markedet for ejendomsmæglere kan ændre sig, og provisioner forsvinder. Du kan ikke leve på den måde længere, og du finder dig selv nødt til at gå tilbage til arbejdet på en fabrik, der ikke kan lide dit liv, fordi vi ikke kan forudsige, hvad der vil ske.
Jeg tror, ​​det er en stor fejl, når vi antager det bedste. Verden bliver nemmere, den bliver bedre. Vi kan bare stoppe. Du ved ikke, hvad der skal ske. Hvad hvis du bliver syg, eller du ender med at dø, og din familie står uden deres forsørger? Hvis du har en masse fast ejendom, de kan sælge, er det nogle penge, som de kan leve af. Hvis du er væk, er det ikke den samme sag.
Så man kan se, at jeg hælder mere til. Du er en ung fyr, du er ambitiøs, du arbejder som agent, du taler vel, du har færdigheder. Brug dem fandme. Jeg ville aldrig sige til nogen, der virkelig interesserede sig for fitness, "Gå vind en fitnesskonkurrence og træk dig derefter og motioner aldrig igen. Det behøver du ikke." Det er sandt, at du ikke behøver det, men hvorfor skulle du ønske at blive usundere? Når du først har lært fitness, og du er god til at træne, og du er god til at spise godt, behøver du ikke konkurrere på højeste niveau nogensinde, men hvorfor skulle du smide det væk? Det er lettere for dig at overgå disse ting, end det ville være for andre mennesker.
Så hvis tilblivelsen af ​​dit spørgsmål kommer fra måske skam eller skyld, som: "Jeg burde ikke være så ambitiøs. Jeg har ikke brug for så meget." Køb dig ikke ind i det. Jeg måtte stå over for den samme kamp, ​​og jeg blev aldrig en grådig a-hole. Jeg blev aldrig den person, der købte Bugattis og McLarens med alle mine penge. Jeg har aldrig købt et privatfly. Jeg bor stadig i det samme hus, tro det eller ej. Jeg gik aldrig og købte en Big Baller ejendom. Det behøver jeg ikke. Jeg har ikke en familie lige nu. Den ejendom er fin. Faktisk kunne jeg nok nedgradere.
Jeg kunne flytte ind i en af ​​enhederne i de korttidslejemål, som jeg udvikler, og sælge det hus, og det kan jeg ende med at gøre. Jeg har ikke brug for en kæmpe ejendom. Jeg regnede ikke med, at alt ville gå bedre. Jeg vidste, at det kunne gå værre, og jeg er så glad. Jeg er så glad for, at jeg byggede virksomhederne op, og jeg blev ved med at udvide, at jeg blev ved med at bevæge mig fremad, fordi penge nu bliver et problem for flere og flere mennesker, og jo mere jeg har af dem, jo ​​mere vil jeg være i stand til at hjælpe.
Så håber det hjælper med at besvare dit spørgsmål. Hvis der er nogen yderligere klarhed, jeg kan give, så send os en anden video. Lad mig vide. "Okay, David, jeg hørte, hvad du tænker. Her er mit spørgsmål om, hvad jeg skal gøre. Jeg vil meget gerne følge op med dig og takke dig for at være sårbar og vise os alle det spørgsmål, som mange mennesker i din båd alle står over for.” Vores næste spørgsmål er en videoindsendelse fra JD Mims.

JD:
Hej David. Mit spørgsmål handler om ejendomsmæglere. Så jeg leder efter en ejendom her til min personlige bolig i Californien i Sacramento, og jeg fandt et sted, der tjekkede alle boksene. Det eneste problem, jeg havde, var, at der var noget arbejde, der blev gjort for at gøre det til en duplex, som ikke var tilladt.
Nu spurgte jeg agenten om tilladelserne, fordi jeg faktisk ikke har købt ejendom her i Californien, så jeg tænkte, at det måske fungerer anderledes efter stat, og så sagde jeg: "Dette er min bekymring. Arbejdet har ikke været tilladt. Jeg er bekymret for, hvad der vil ske, hvis jeg forsøger at sælge det, og hvis jeg sætter en lejer, når jeg flytter ud.” Agenten er en nyere agent, så han spurgte sin chef. Hans chef siger: "Nå, så længe arbejdet udføres på en håndværkerlignende måde, så har du det fint, så længe taksatoren kommer ind, og den består vurderingen." Jeg rakte ud til byen, og de sagde, at det er ikke sandt.
Så mit spørgsmål er, om dette skal være en deal breaker, eller er der en form for gråzone, som jeg ikke forstår? Fordi jeg føler, at svaret, jeg fik, bare var for at pacificere mig, fordi vi har ledt i et stykke tid, og markedet er meget svært, og de ville bare have, at jeg skulle købe noget og komme videre.
Men min fornemmelse er, at det burde være en stor sag, men jeg ved ikke, om jeg gør det større, end det egentlig burde være, for jeg føler, at du som agent skal passe på mig og give mig ret oplysninger, men jeg ved det ikke, måske er der en gråzone. Måske gør jeg det til en større aftale, end det behøver at være, så jeg ville elske din feedback på dette. Tak skal du have.

David:
Okay, JD, det lyder godt. Lad os nedbryde denne situation, fordi du ikke er den eneste, der er her. Mand, der er så mange vinkler at tackle med det her.
Først og fremmest, når du siger, "Er det en stor sag?" Vi er nødt til at definere, hvad big deal er. Der er mange forskellige vinkler at gribe dette an. Så den analogi, jeg vil give, er, når vi taler om, at der er ytringsfrihed i Amerika. Okay? Det er noget, du beskæftiger dig meget med, når du er i retshåndhævelse, eller hvis du følger med i, hvad der foregår på sociale medier.
Der er ytringsfrihed i Amerika. Problemet er, at når nogen siger noget stødende, og så bliver folk sure på dem, eller de mister deres job, eller de bliver smidt af en platform eller sådan noget, så er svaret altid: "Nå, jeg har ytringsfrihed. Du kan ikke gøre det her mod mig." Det er bare de anvender det på den forkerte måde. I den arena, hvor andre mennesker kan lide dig eller det job, du har, eller reglerne for, hvad den sociale medieplatform er, kan du ikke bare sige noget. De har deres egne regler.
På straffelovens arena har du friheder. Du kan ikke komme i fængsel for at sige: "Jeg kan ikke lide præsidenten." Men du kan miste dit job, formoder jeg for at sige sådan noget. Private virksomheder har lov til at have deres eget regelsæt, uanset om man er enig i dem eller ej.
Beskyttelsen af ​​ytringsfriheden gælder ikke alt. Det gælder bare for, at regeringen kan straffe dig. Du kan ikke få en overtrædelse eller få et citat for at sige noget upopulært. Og når folk bliver forvirrede over det, så ved de ikke, hvad de skal gøre af det, fordi de siger: "Nå, er der ikke love, der beskytter min ytringsfrihed?" De siger: "Ja, men det betyder ikke, at du kan gøre visse ting i bestemte miljøer uden konsekvenser." Okay? Dette gælder for din tilladelsessituation.
Er det en big deal? Nå, hvis du ringer til byen og siger: "Behøver det at være tilladt?" Hundrede procent af tiden vil de sige ja. De skal sige ja. Det ville være, som da jeg var i retshåndhævelsen, og nogen går hen til mig og siger: "Hej, jeg vil have en jaywalk lige nu. Har jeg lov til det?” Jeg har ikke lov til at sige, "Ja, fortsæt og gå rundt." For hvis du bliver ramt af en bil, så er jeg ansvarlig for det. Så jeg kan ikke sige: "Ja. Gå på jaywalk."
På den anden side, betyder det, at jeg jagtede hver eneste person, jeg så på den anden side af gaden, uden at bruge et fodgængerfelt? Nej, jeg var nok ligeglad, medmindre det var et super travlt vejkryds, og de lavede en stor sag. Det er det bedste eksempel, jeg kan give for at tillade situationer.
Virkeligheden er, at enhver ejendom, jeg nogensinde har set i min karriere, ikke er op til kode. Okay? De fleste byer i Bay Area, hvor jeg bor, kræver, at du får tilladelser, hvis du skifter gulvbelægning, hvis du skifter vandhanen, hvis du ændrer din landskabspleje i gården. Hvis man rent faktisk ser på, hvad byen kræver, at man får tilladelser til, er det alt.
Selv boliger, der er bygget som nybyggeri, er ikke op til kode med hver eneste ting. Det betyder nu ikke, at det er okay ikke at få tilladelser. Det betyder bare, at det ikke er en deal breaker med det samme, fordi noget ikke er tilladt.
Jeg vil også fortælle dig, og alle ville fortælle dig, altid få det tilladt, men det er fordi folk skal fortælle dig det. Det er bare ikke praktisk, at alle vil gøre det. Hvis du nu prøver at finde ud af: "Vil det få mig i problemer?" Det afhænger af, hvad tingene er.
Når du siger, at arbejdet blev udført uden tilladelser, gav du mig ikke nok detaljer om, hvad der skete. Hvis de satte nogle gipsplader op eller noget ark eller noget, og de ikke fik tilladelse, forvandlede de den ene stue til to soveværelser. Jeg har aldrig set i min karriere, det betyder ikke, at det ikke kan ske. Jeg har bare aldrig set, at byen bliver involveret og siger: "Du sætter gipsplader op uden tilladelse, du er i store problemer, vi kommer til at sætte dig i fængsel."
Men hvad nu hvis ejendommen ligger i et område, der er udlagt til enfamilieejendomme, og de driver det som en duplex? Zonesituationen kan blive en stor sag. Hvis du ikke må have mere end én dør i det kvarter, og du arbejder i det som to døre, kan de lukke dig ned. Byen kunne gå derind og sige: "Hey, det her kommer ikke til at fungere."
Nu, Californien, fordi du nævnte, at du er i Sacramento, har love, der forbyder kommuner fra ikke at lade dig anbringe en ADU i din ejendom. Så dette er en løsning, når byen forsøger at sige: "Du kan ikke have en anden enhed, du kan ikke gøre den til en duplex." Hvor du kan komme ind og sige: ”Du kan ikke forhindre mig i at gøre det. Jeg har lov til at have en ADU.” Byen kan vende tilbage og sige: "Opfylder denne enhed, som du kalder en ADU, de krav, vi har angivet som en ADU?" Det er en af ​​måderne, jeg ville tage dit spørgsmål til din agent eller byen.
"Hej, denne ejendom havde arbejde, der blev udført. Det er nu en duplex. Vil den anden enhed tælle som en ADU?" Og jeg ville få information om det for at se, om du måske vil være dækket der. Jeg kan også sige, hvis jeg køber ejendommen, og arbejdet ikke var tilladt, hvad er de konsekvenser, der kan skære? Måske siger byen: "Vi aner det ikke. Hvis ingen klager, er vi ligeglade."
Måske siger byen: "Åh, vi ville straks sende en inspektør og få dig til at ordne arbejdet." Men jeg tror, ​​JD, du skal gøre lidt benarbejde for at finde ud af, hvad der rent faktisk kommer til at ske. Den stemning, jeg får, er, at du vil have din agent til at udføre dette benarbejde for dig og fortælle dig, at det er en stor sag, og så eventuelt gå til sælgeren og få sælgeren til at droppe prisen eller få udført tilladelsesarbejdet , og du vil have alle til at sige: "Åh, vi kan ikke lade dette stå." Og det er der, din frustration måske kommer fra.
Sælgeren vil sandsynligvis være ligeglad, fordi sælgeren ved, at ingen har arbejdet med tilladelser. At der er en anden køber, der vil købe ejendommen, og de er måske ligeglade med det overhovedet. Det med tilladelsen er et så varmt knap-emne, fordi der ikke er nogen klar linje i sandet, som vi kan navigere i disse situationer med, hvilket er det, vi ønsker. Det er mere trøstende, når det er klart, hvad der skal gøres, og hvad der ikke bør gøres.
Jeg kan ikke give dig et mere direkte svar, fordi jeg ikke har flere oplysninger, men hvad jeg kan sige er, at jeg ikke ville være sur på din agent for det svar, de giver dig, for dette er hvad hver agent overalt vil sige. Jeg vil også sige, at det ikke er øjeblikkeligt, det er ikke tilladt, så køb det ikke, fordi næsten hver ejendom, sandsynligvis hver ejendom, jeg nogensinde har set, har udført en form for arbejde, som ikke var tilladt. Men jeg kender ikke typen af ​​arbejde.
Hvis de tog et enfamiliehus, og de satte dette, byggede de bogstaveligt talt en udvidet, kvadratoptagelserne af den, og de fik ingen tilladelser, og du ved ikke, om det blev gjort sikkert, det er en kæmpe sag. Man kan ikke bare bygge på et hus med, måske har entreprenørerne ikke gjort det. Måske har husejeren selv bygget det.
Men måske tog de bare et område af hjemmet og murede det af fra resten af ​​det, og selvom de ikke fortalte byen, var arbejdet stadig udført op til kode og stadig udført sikkert, og det er helt i orden. Jeg tror, ​​du skal have nogle flere detaljer om situationen, før du træffer din beslutning om, hvorvidt du skal købe ejendommen eller ej, og det fik jeg desværre ikke, så jeg kan ikke give dig et mere direkte svar. Forhåbentlig hjælper de råd, jeg har givet dig, med den beslutning, du skal træffe.
Okay. Vi går videre til den del af showet, hvor jeg kommer til at dele kommentarerne fra tidligere shows på YouTube, og jeg elsker dette. Jeg vil gerne opfordre jer til at skrive flere kommentarer, så jeg kan læse dem. Jo sjovere, jo mere indsigtsfuldt. Jo mere klog, jo bedre. Og selvom det er noget, du ikke er enig i, eller du vil have mere klarhed over, hvorfor jeg sagde, hvad jeg sagde, eller du er forvirret, eller du har et emne, du vil have os til at tale mere om, så fortæl os i kommentarerne. Vi læser dem for hvert enkelt show, og vi inkorporerer dem i fremtidige shows.
Vores første kommentar kommer fra John Conrady. “David, du er en chef og har været så hjælpsom på min rejse. Jeg vil bare sige, at du forklarede tingene superklart og fortsæt det gode arbejde." Tak, John.
Det er nok den sværeste del af jobbet. Det er ikke altid at vide, hvad man skal fortælle alle. Det er, hvordan siger jeg det tydeligt uden at udelade noget, der kunne få nogen i problemer uden at tage for lang tid, hvor jeg mister deres opmærksomhed. Det er altid her, mit stressniveau kommer fra, når jeg taler som: "Udlod jeg noget, eller sagde jeg for meget, og hvordan finder jeg den perfekte balance?"
Zachary Hitchcock siger: "Jeg elsker podcasten, og den har været med til at ændre min adfærd fra lønseddel til lønseddel til at være på vej til langsigtet generationsrigdom." Zachary, det varmer mit hjerte. Elsker at høre det.
Han fortsætter med at sige: "Spørgsmål. Jeg har lært en del af disse podcasts såvel som bøger om forhandling. Hvad er den bedste måde at bruge denne viden på, mens man skal forhandle gennem agenter? Er det tabu at tale med en sælgeragent direkte, eller er det bedst at fokusere energi på at skabe strategier med min agent?"
Ja, det er hårdt. Jeg er nogle gange fristet til at gå uden om min agent og også, og jeg er en erfaren person. Generelt ønsker du ikke at gøre det. Det, du sandsynligvis vil finde, er, at du vil vælge en agent, der er modtagelig for dine råd. Så når du siger: "Hej, jeg vil have, at du går og siger dette." Du vil have den agent, der faktisk lytter til dig og siger: "Okay, jeg siger det på den måde." Eller skubber tilbage og siger: "Jeg vil ikke gøre det på den måde." Du vil have det indtryk, at agenten bekymrer sig om, hvordan de forhandler, okay?
Hvad de fleste agenter gør, de er ikke særlig gode, er, at de siger: "Det vil jeg ikke gøre. Lad os bare skrive noget til dem. Lad os bare skrive det på skrift og sende det derover.” Men de tænker ikke på at præsentere det på den rigtige måde. Det er tricky. Problemet med, at du taler direkte med fortegnelsesagenten, er, at du stadig vil tale med sælgeren. Du går og snakker med sælgerens agent, og så bliver dine ord sat gennem deres filter, når det kommer til sælgeren, og det bliver stadig ikke, hvad du ønsker.
Det er meget svært at forhandle den måde, jeg beskriver, når det er gennem agenter. Du vil bare sikre dig, at du vælger en agent, der har nogle færdigheder på dette område, og når du kommunikerer med dem, jo ​​bedre de er i stand til at sælge dig, er det meget sandsynligt, at de er i stand til at sælge den anden agent i den samme måde.
Disse kommentarer kommer forresten fra episode 717, hvis I har lyst til at tjekke den ud. Den næste kommer fra Joe Chavez, "Golden Girls. Blanche Devereaux var den oprindelige house hacker, og hvem ville ikke have Sophia som lejer? Forestil dig det. Sicilien, 1925 på udkig efter en BRRRR." Det er sjovt, fordi vi talte om Golden Girls i den episode, og ja, jeg formoder, at Blanche var en hacker, der havde alle de andre piger, der bor hos sig. "House hacking før og havde et navn går lige tilbage til Golden Girls." Godt gået, Joe. Det er morsomt.
Steve Borowski siger: "Wow, hold da op, David. Folk stjal titler til din ejendom, og du har bare glaseret over det. Jeg forstår godt, at du ikke ønsker at gå i personlige detaljer om problemet, men jeg ville elske det, hvis du kunne tale lidt om, hvordan du beskytter dig selv mod sådanne ting. I mit sind tænker jeg, at hvis det kan ske for David G, kan det ske for mig, og hvordan undgår jeg det?” Ja. Jeg forsøger ikke at blive et mål for det mere i fremtiden, og måden dette fungerede på, kunne det desværre ikke have været undgået.
Så jeg omstrukturerer tingene for at gøre det, så det ikke kan ske igen, men titeltyveri er meget reelt, og det forårsager en kaskade af problemer for mig. Det tvang mig ind i en 1031. Jeg købte flere ejendomme på én gang, end jeg havde lyst til. Bytilladelserne er kommet ind, og de har skruet tingene sammen. Jeg har haft alle mulige problemer med at prøve at få tingene godkendt.
Jeg havde folk på mit team, der styrede min portefølje, som måtte holde op med dette. Det har været helt forfærdeligt, og det har sat mig et sted, hvor jeg forsøger at komme mig ud af katastrofen, men det skaber, men det sker med fast ejendom. Det sker med livet. Du kan ikke gøre dig selv til et offer, bare fordi du har fået en rå aftale. Og det er min erfaring, at når du fortsætter med at gøre de rigtige ting, vil Gud, universets skæbne, uanset hvordan du vil se på det, omgå dette til min fordel på en eller anden måde.
Så grunden til, at jeg ikke deler flere detaljer om, hvordan det skete, er, at jeg ikke ønsker at dingle det derude, så flere mennesker kan lære, hvordan de kunne gøre det samme. Jeg tror, ​​der er mange flere rovdyr derude, der søger at stjæle andres ting, end vi er klar over, men hvis du vil sende mig en besked, taler jeg om det i en privat gruppe, som jeg driver. Hvis du er i den gruppe, kunne du høre mere om det der, så tak.
Okay, alle sammen. Det er vores show for i dag. Jeg håber, du nød at lytte til det lige så meget, som jeg nød at lave det. Jeg håber også, du nyder disse Seeing Greene-afsnit. Igen, hvis du ønsker at blive præsenteret her, så gå til biggerpockets.com/david og send dit spørgsmål. Jeg vil meget gerne svare på det, og fortsæt venligst med at engagere mig i YouTube-kommentarerne.
Til sidst, hvis du kan lide dette, og du kunne lide det, behøver du ikke betale for det. Alt, hvad jeg vil bede dig om, er at gå hen, hvor end du lytter til din podcast, Apple Podcast, Spotify, hvad end det er, og give os en femstjernet anmeldelse og bare fortælle folk, hvorfor du kan lide showet. Det hjælper en masse.
Hvis du vil vide mere om mig, du vil se, hvad jeg har gang i, du vil gerne kigge på gardinet og se, hvad der foregår i Grønland, kan du følge mig @davidgreene24 på alle sociale medier.
Du kan også tjekke min nye hjemmeside, davidgreene24.com, og derefter sende mig en DM eller fortælle mig, hvad du synes om hjemmesiden. Jeg skulle betale mange penge for at få lavet denne ting. Det lanceres meget snart eller burde sandsynligvis være ude, når det er der, så giv mig gerne feedback om det.
Og til sidst, hvis du har lidt tid, så se endnu en video, lyt til en anden podcast, uddan dig selv yderligere, og hvis du ikke har, ses vi i næste afsnit. Elsker dig. Sætter pris på dig. Jeg ved, at du kan få dine oplysninger fra hvor som helst, og så jeg sætter pris på, at din opmærksomhed, den mest værdifulde vare, du har, er hos os hos BiggerPockets.
Tjek BiggerPockets hjemmeside med foraene, hvis du vil lære mere, og du ikke ønsker at skulle gøre det ved at lytte, hvis du kan lide at læse, så ses vi til næste show.