Over 32,000 cannabisundersøgelser er blevet offentliggjort i de sidste 10 år - fjerner myten om ikke nok forskning

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

medicinske marihuana undersøgelser 32,000

At aflive myten om ikke nok forskning

Når modstandere af reformen af cannabislovgivningen løber tør for begrundede argumenter, falder de uundgåeligt tilbage på en eller anden version af appellen "vi ved bare ikke nok endnu". På trods af tusinder af akkumulerede års menneskelig erfaring med cannabis og en eksplosion af moderne forskning, hævder forbudsfolk, at vi skal opretholde streng kontrol, indtil hver sidste bekymring bliver løst. Alligevel er dette afhængigt af en mytisk standard for absolut viden, som ingen politik nogensinde faktisk opfylder.

I virkeligheden er argumentet, at cannabis mangler tilstrækkelig videnskabelig forskning fungerer som en tankeafsluttende kliche, der tillader folk at bevare irrationelle skævheder. Det giver let dækning for dem, der ikke er villige til at undersøge beviser, der konfronterer deres tro. Når man ikke kan bestride eksisterende data, kræver man ikke-eksisterende alternative data. Men som med klimaændringer eller evolution, når styrken af beviser et punkt, hvor det bliver absurd at påstå uvidenhed. Cannabis har overgået en overvældende bevisbyrde for længe siden.

Faktisk har forskere offentliggjort i løbet af det sidste årti over 32,000 cannabisundersøgelser, med intens interesse og forespørgsler, der langt overgår tidsplanerne for medicin. Bjerget af akkumulerende data fortsætter med at udfylde resterende videnshuller i eksponentielle hastigheder, selvom ideologi kæmper for at holde trit med implikationer. På dette tidspunkt er den hastighedsbegrænsende faktor for at forstå cannabis ikke videnskaben, men snarere anerkendelsen af dens konklusioner.

Forenklet sagt er der mere end nok cannabisforskning derude til selv den mest stædige skeptiker eller ersatz bekymringstrold. Vage afskedigelser, som "vi bare ikke ved" udgør bevidst uvidenhed, ikke ansvarlig forsigtighed. Dem, der appellerer blankt mod cannabis reform på grund af manglende forskning forråde det faktum, at de simpelthen ikke har gidet at udføre selv overfladiske litteraturanmeldelser. Deres meninger ligger fast i videnskabelig analfabetisme og psykologisk benægtelse.

I dag vil vi en gang for alle eksplodere historien om, at menneskeheden mangler rigelig data til at danne fornuftige cannabispolitikker. Faktisk signalerer størstedelen af beviser, at det er forbud, der forårsager nettoskade, ikke cannabis i sig selv. Myten indeholder intet tøj.

Når man undersøger det moderne forskningsresultat, bliver påstanden om, at cannabis ikke har nogen medicinsk nytte, mere og mere absurd og uærlig. Den peer-reviewede litteratur omfatter nu over 36,000 papirer specifikt refererer til anlægget og dets komponenter - med over 32,000 udgivet i det seneste årti alene som den kliniske interesse intensiveres. Denne spredning af nye data modsiger ethvert forslag om, at eksperter mangler tilstrækkelig videnskabelig forståelse af marihuanas risici og terapeutiske potentialer.

I virkeligheden fortsætter nogle af verdens bedste hospitaler og forskningscentre med at udvide undersøgelser af cannabis-baserede behandlinger for tilstande lige fra autisme til kræft. Plantens komplekse farmakologi afslører forskellige medicinske anvendelser, ikke forsimplede juridiske kategoriseringer baseret på en påstået mangel på fordele kombineret med overdrevne skader. Ingen legitim læsning af marihuanavidenskab i det 21. århundrede kunne med rimelighed opretholde sådanne forvrængede konklusioner, der er rodfæstet i forældede kulturelle skævheder snarere end fakta.

Rækken af forhold, der henvises til i indholdsfortegnelsen for denne artikel nedrivning af forestillingen om, at cannabis ikke har nogen medicinsk nytte. Vi ser specifikke cannabinoidforbindelser, der demonstrerer virkninger som medicin til blandt andet gastrointestinale, neurodegenerative, autoimmune, angst- og kroniske smertelidelser. Cannabis' alsidighed til potentielt at behandle sådanne forskellige tilstande forekommer simpelthen ikke med forbindelser, der mangler reelt terapeutisk potentiale.

Og selvom risici eksisterer for en lille undergruppe af forbrugere, opvejer disse bekymringer ikke omfattende dokumentation af fordele - ellers kunne lovlige lægemidler som opioider og amfetaminer ikke opretholde FDA-godkendelse. I modsætning hertil er der ingen klinisk litteratur, der bekræfter påstande om, at for voksne opvejer cannabis' potentiale for skader dets langt større sandsynlighed for at forbedre livskvaliteten, når det anvendes fornuftigt.

At anerkende disse fakta forklarer, hvorfor menneskelig brug fortsætter gennem den registrerede historie uanset juridiske regimer. Hvis forbudets medicinske forudsætning var nøjagtig, ville sådanne ubønhørlige eksperimenter og innovation kollapse på grund af mangel på værdi. At årtiers vold håndhævet via politi og fængsel ikke gjorde noget for at afskrække personlig erfaring, afslører den rene meningsløshed i at opdigte falske fortællinger om cannabiss forhold til menneskelig fremgang.

Faktisk modbeviser den amerikanske regering selv sin egen medicinske misinformation ved at distribuere medicinsk cannabis til udvalgte patienter i næsten 50 år gennem programmet Compassionate Investigational New Drug, selvom obstruktion begrænsede deltagerne til mindre end tre dusin. At udfordre denne skænderi afslører ikke genstridighed over for sandheden, men troskab til fornuften, som den føderale benægtelse ikke kan skjules for i det uendelige.

Dommen er i; cannabis besidder utvetydigt meget betydelige terapeutiske egenskaber for forskellige tilstande sammen med moderate risici, forskere arbejder ihærdigt på at karakterisere og afbøde. Intet forsvarligt argument baseret på videnskab snarere end forældet patologi kan udtale noget andet.

Selv hypotetisk klassificering af cannabis som kategorisk "farlig" undlader at begrunde sit forbud etisk. I et samfund, der forudsætter respekt for individer om at bevare deres selvejerskab, forbeholder kompetente voksne sig retten til informeret samtykke vedrørende aktiviteter med iboende farer. Derfor mangler regeringen legitim autoritet til vilkårligt at censurere valg vedrørende ens egen krop, livsfordele og risikerer udelukkende at hvile på individet. Juridisk og filosofisk viser paternalistiske argumenter for at tvangsbeskytte folk mod sig selv både katastrofale og selvmodsigende.

Overvej, at farlige, men lovlige stoffer som alkohol dræber titusinder årligt gennem direkte brug, mens cannabis ikke dræber nogen. Alligevel glamouriserer broadcast-fremstød forbruget af sprut til alle aldre på trods af forudsigelige tab og overdreven vold. Omvendt anvender staten magt for at forhindre cannabisindtagelse, selvom dens akutte toksicitet stort set er nul. Enhver sammenhæng i påståede "offentlig sikkerhed"-argumenter kollapser, når man direkte sammenligner reaktioner med påviselig mere skadelig, men dog tolereret adfærd.

Blanket Drug War-kriminalisering ødelægger selve forestillingen om et frit samfund ved at nedbryde grænser, der begrænser regeringens påtvingelse af personlig adfærd. Hvis agenter kan storme privat ejendom med våben for at standse handel med universelt sikrere psykoaktive urter, eksisterer der overhovedet ingen reelle grænser for statsindtrængen. Og fraværende fastsatte begrænsninger, der strukturelt begrænser statens magt over personlige valg, er der ingen meningsfulde rettigheder tilbage til at skelne mellem despoti fra demokrati - også i facetter af livet ud over stoffer.

Derfor bliver spørgsmålet, hvor man skal ophøre med brugbare påstande om, at altoverskyggende samtykke "beskytter" snarere end ødelægger selve friheden. På hvilket tidspunkt mister uventede risici relevans sammen med retten til at lede sit eget liv? Og er det moralsk at foretrække at normalisere overvældende kraft, der fjerner selvstyre frem for at opretholde handlekraft til at overveje muligheder ud over bekræftelsesbias? Forgreningerne spænder langt ud over cannabis alene.

Måske når risiciene drastiske nok i sjældne afvigende tilfælde som forestående selvmordstanker om, at indgreb mod ens vilje virker som mindre onde, selvom det kræver enorm omhu at definere sådanne undtagelser. Men cannabis nærmer sig ikke en sådan presserende krise; det letter livsforbedring, kreative sysler, medicinsk substitution og spiritualitet for de fleste borgere. Og selv misbrug som følge af lovlig adgang udgør størrelsesordener mindre skade end status quos vold og livsafsporing.

Så uanset om man mener, at cannabis objektivt set er harmløst eller fyldt med misbrugspotentiale, udelukker det grundlæggende etiske princip om selvejerskab dets forbud. Kun ved gabende logiske uoverensstemmelser kan et samfund afvise kropslig autonomi selektivt. Og forsvarsagentur - magten til at kontrollere sin krop og kræve fordelene og konsekvenserne af deres handlinger - er fortsat en forudsætning for overhovedet at forsvare rettigheder. Rekreativt løv svigter enhver rationel tærskel, hvor tvungen "beskyttelse" fra valgfri eksperimenter opvejer omkostningerne for menneskelig værdighed fra indtrængen. Etik kræver således lovlighed begge veje.

Cannabisforbuddets teater anstrenger enhver påstand om, at moderne politikker har til hensigt at tjene fælles velfærd frem for insiderinteresser. Da offentlige flertal konstant går ind for reformer, men alligevel finder deres præferencer ignoreret og tilsidesat, løfter sløret sig for, hvem der virkelig dikterer status quo - og det omfatter bestemt ikke gennemsnitlige borgere. Når de mange indvilliger i de få, der udøver magt mod dem, styrer dynamikken i kontrol i stedet for repræsentation staten.

Den nådesløse undertrykkelse af cannabis afslører dyb mistillid til mennesker, der styrer deres eget liv, ikke fare, der legitimerer underkastelse. Dette patologiske behov for kommando og lydighed fordrejer demokratisk selvstyre til flertallets tyranni, kodificeret via politi og fængsler. I stedet for at styrke indsigt eller ansvar kræver indstiftede beføjelser overholdelse og opofrelse i stedet – de tjener borgerne ikke ud over den nominelle "beskyttelse" fra deres egen agentur.

Vi var vidne til lignende dynamik, da anerkendte eksperter stod over for censur for udfordrende pandemifortællinger, der muliggjorde enorme farmaceutiske overskud. Deres uenighed truede ikke folkesundheden, men elitebeføjelser lød som at gøre godt. At forbyde fredelige valg og samtidig opmuntre til ægte giftstoffer afslører listen – intet faktuelt grundlag understøtter at sidestille cannabis med dødelige lovlige stoffer, endsige at forbyde den naturlige urt. Sådanne modstridende holdninger tjener økonomiske interesser over rettigheder eller sikkerhed. Og krænkede rettigheder signalerer demokratiets indre maskineri, der er brudt uopretteligt.

Når "offentlig politik" direkte strider mod den offentlige mening, men alligevel forbliver forankret af myndigheder, der aldrig er udsat for valg, mangler almindelige menneskers vilje nogen effektiv repræsentation. Deres plads bliver smidige masser styret af teknokrater, politiske dynastier og virksomhedsoligarkier. Spørgsmål som cannabis afslører, hvordan moderne stater undertrykker befolkninger i systemer, der lover selvbestemmelse på papiret.

Derfor fylder forbudets ophør langt større betydning end urten; det betyder at genvinde politiske beslutningstagere for borgerne selv mod inerti af indlejrede magtfulde interesser. Virkelig repræsentativ regeringsførelse kan ikke ustraffet i det uendelige tilsidesætte offentlig konsensus fra supermajoritet om ethvert spørgsmål, for at den ikke mister legitimitet som noget ud over glorificeret diktatur iført overfladiske regalier.

I den sammenhæng giver cannabis mulighed for at bevise, at principper om selvstyre stadig besjæler demokratisk livsnerve. Eller omvendt, at opretholde dets historisk hidtil usete og videnskabeligt grundløse forbud på trods af den offentlige mening demonstrerer en Potemkin-landsby, hvor almindelige stemmer formelt samles, men ikke har nogen indflydelse. Enten genvinder civile flertal autoriteten over deres kollektive skæbne, eller også mislykkes det store eksperiment med distribueret autoritet fuldstændigt, idet det afstår fra strukturer med top-down befolkningsstyring, der taler tom om "frihed".

At belyse nytteløsheden af cannabisforbud har ikke til formål at overvælde, men at styrke. Ved at blotlægge facaden skinner vi lys gennem sprækker, der afslører stier fremad. Sandheden sætter mulighederne fri, begyndende i hvert individ.

Den grundlæggende vision for denne nation forankret i principper om åben diskurs, autonomi og selvstyre. Skønt disse idealer blev praktiseret ufuldkomment, affødte de de mest velstående samfund i menneskehedens historie. De forbliver retningslinjer, der er værd at kæmpe for.

Men spillet forbliver kun rigget, når vi accepterer riggede regler. Vi behøver ikke spille spil, der er rettet mod os, men samle kollektivt mod for at hævde regler, der repræsenterer vores fælles interesser. Masseafvisning af uretfærdige love ophæver fredeligt deres magt. Og modet smitter af – når samfund forsvarer fornuften over tvang, tænder håbet.

Staten kan ikke operere uden offentlig medvirken. Dens eneste formål bør opretholde friheder, der gør det muligt for borgerne at trives gennem selvstyring. Enhver struktur, der systematisk tilsidesætter agentur mod disse mål, tjener ikke længere den almindelige menneskehed, men metastaserer som tyranni klædt i velkendt branding.

Vores rolle ligger ikke i voldelig revolution, men ikke-voldelig udvikling hen imod systemer, der letter empowerment.

Vi opgiver antagelser om, at centrale myndigheder bedst løser lokale problemer. I stedet arbejder vi lokalt for at bevise masseblomstrende blomster, når alle leder sig selv. Spillet føltes kun rigget, da vi glemte vores plads som spillere, ikke bønder.

Brættet nulstilles, når vi laver forskellige træk.