"Middelklassens fælde", der holder dig i gæld

Mindy:
Velkommen alle til BiggerPockets Money Podcast, hvor vi besvarer dine svære spørgsmål i dag. Vi kommer til at tale om at miste et job, være i en cyklus af gæld, syndikeringer og husreparationer. Hej, hej, hej, mit navn er Mindy Jensen og med mig er som altid min smarty-pants medvært Scott Trench.

Scott:
Tak Mindy, det er dejligt at være her med min kun-bærer-digitale-shorts medvært, Mindy Jensen.

Mindy:
Jeg forstår ikke engang den.

Scott:
Heller ikke mig, men jeg syntes det lød sjovt.

Mindy:
Det er det bedste. Okay, Scott og jeg er her for at gøre økonomisk uafhængighed mindre skræmmende. Mindre, kun for en anden, for at introducere dig til enhver pengehistorie, fordi vi virkelig tror på, at økonomisk frihed er opnåelig for alle, uanset hvornår eller hvor du starter.

Scott:
Det er rigtigt. Uanset om du vil gå på tidlig pension og rejse verden rundt, fortsætte med at foretage store investeringer i aktiver som fast ejendom, starte din egen virksomhed eller komme dig efter et økonomisk tilbageslag, som mange af de mennesker, der stiller spørgsmål i dag, har, så hjælper vi dig nå dine økonomiske mål og få penge af vejen, så du kan starte dig selv mod dine drømme.

Mindy:
Scott, dagens pengeøjeblik er stop med at købe hurtig mode. Fast fashion er super trendy. Det er hurtigt at komme ind i tegnestuen og hurtigt at komme ud af døren. De bruger billige stoffer, de bruger ting, der ikke kommer til at hænge ved i lang tid, fordi de ikke behøver det, fordi du bare skal hoppe til den næste beklædningsgenstand. Tænk i stedet på at købe nogle klassiske stykker. Nogle dyrere stykker, der er bygget af kvalitetsmaterialer, som holder dig meget længere. Dit tøjbudget vil takke dig i det lange løb, fordi du køber én sweater og bærer den i flere sæsoner. Jeg har nogle trøjer, som jeg har haft i årtier. Jeg ved ikke, at de nødvendigvis er af super høj kvalitet, men de er mine favoritter. Så jeg har haft dem i super lang tid. Og når du så allerede har dem, køber du ikke flere og flere. Du bidrager heller ikke til en masse skrammel på lossepladsen. Så fra et miljømæssigt synspunkt er dette et et-to-slag. Stop med at købe hurtig mode.

Scott:
Og det bedste sted, hvis du skal købe fast fashion, er Costco. Costco har altid den nyeste mode derinde. Det er ligesom 10 dollars, du får 15 nye par moderigtige sokker, og de fører til netværksmuligheder. Forleden dag kiggede jeg på en ejendom med min kone, og jeg tog selvfølgelig skoene af, for det er et dejligt hus. Og da jeg var på vej ud, kommenterede en anden investor, der kiggede på huset, mine fine strømper fra Puma Costco. Og så det førte til netværksmuligheder, klassisk langsigtet look der og en god samtalestarter. Så Costco, for de seneste fashion statements. Du har et pengetip til os, e-mail os på .
Okay, i dag har vi vores tredje afsnit kaldet Spørg Mindy og Scott her, en ny form for finansfredag. Og som en påmindelse, hvis du har et spørgsmål til os, er du velkommen til at indsende et skriftligt spørgsmål eller stemmememo til www.biggerpockets.com/moneyquestion. Og med det, lad os sparke det i gang. Mindy, vil du læse den første her?

Mindy:
"Kære Mindy og Scott, jeg tror, ​​jeg kan miste mit job. Mit firma blev for nylig købt af et kapitalfond, og der har været en del røde flag. Min chef satte et møde i min kalender i næste uge uden kontekst. Jeg er bange for, at jeg bliver sluppet. Jeg har søgt job, men jeg har ikke fået nogen samtaler på grund af, hvor konkurrencedygtig min branche er med alle de seneste fyringer. Hvad skal jeg gøre? Hvordan foretager de fleste virksomheder fratrædelsesgodtgørelse? Jeg har en nødfond med otte måneders udgifter og egenkapital i mit hus, men det vil jeg helst ikke røre. Prøver jeg at freelance? Hjælp. Tak skal du have. Skræmt." Så Scott, vil du tage fat på det først? Jeg har mange tanker.

Scott:
Jo da. Jeg tror, ​​der er en reel frygt her. Det her er ikke noget, man bare skal børste af, det er noget, man skal tackle direkte. Og jeg tror først, vi skal stå tilbage og erkende virkeligheden. Måske er der en reel chance, måske er der 50 % eller større chance for, at der kommer en afskedigelse i dette særlige scenarie her. Vi får ikke andre samtaler til nye job. Vi har en god økonomisk position med en nødreserve. Og til deres pointe bør de forvente en vis grad af fratrædelse. Denne fratrædelse kan variere alt fra to uger til otte uger. Hvis du har været der længe, ​​får du måske endnu længere tid end det i forhold til fratrædelsesgodtgørelse. Og der kommer også nogle dagpenge. Så jeg tror, ​​at den første ting her er at erkende virkeligheden om, at hvis der er en fyring, vil jeg måske ikke være i stand til at få det samme lønniveau på kort sigt på dette nye job eller i samme branche.
Hvad er mit worst case realistiske scenarie, som jeg skulle skære ned på i denne situation? Og hvad ville være det job, jeg kunne gå ud og finde, selvom det er i en ikke-relateret branche her? Og så bliver jeg nødt til at nulstille og gennemtænke, hvad jeg skal gøre for at få det til at ske så hurtigt som muligt eller for at have den mulighed på bordet i tilfælde af, at dette sker? Så jeg tror ikke, det er noget at gøre her fra et aktivitetssynspunkt andet end at reagere på nyhederne, som måske eller måske ikke er bedre. Denne person har allerede fået interviews, men jeg tror, ​​det handler om at se på deres husstandsbudget og være klar til potentielt at trappe ned og acceptere virkeligheden af ​​et nyt lavere betalt job her, det er bare forfærdelige nyheder, og jeg har ikke en magisk kugle til denne person.

Mindy:
Så jeg kan godt lide, hvad du siger om at tænke på at acceptere et lavere betalt job, fordi et lavere betalende job stadig betaler mere end $0, som du vil få, hvis du mister dit job. Så jeg tror, ​​at mange mennesker har denne, måske denne blok, "Åh jamen, jeg tjente hundrede tusinde, og dette andet firma tilbød mig kun 80. Det er en lønnedgang." Nå, det er en enorm lønforhøjelse fra nul, som du vil få, hvis du ikke accepterer den. Så jeg synes, det er en rigtig god pointe, Scott. Ud fra disse spørgsmål, hvad skal jeg gøre? Jeg mistede engang mit arbejde. Jeg mistede det ikke med vilje, men de burde absolut have fyret mig, fordi jeg var en frygtelig medarbejder. Har lært min lektie, nu er jeg den bedste medarbejder, nogen nogensinde har haft, ikke Scott? Men engang mistede jeg mit job. Jeg tabte det på en fredag, og jeg havde en medlidenhedsfest hele weekenden, og fra mandag af gik jeg på arbejdsløshedskontoret og søgte arbejdsløshed.
Dengang var der en uges forsinkelse, før man kunne begynde at få arbejdsløshed. Så du vil søge ledighed så hurtigt som muligt. Så gjorde jeg det til mit job at søge job, og vi har ikke et køn tildelt denne person, der stiller dette spørgsmål, men der er en eller anden statistik, som at 90 % af mændene vil søge et job, at de kun er 40 % kvalificeret til, men kvinder vil ikke søge et job, medmindre de er tættere på 90 % kvalificerede eller hundrede procent kvalificerede til. Min tanke er, at hvis det lyder en smule interessant for dig, så søg jobbet, fordi de ikke vil ringe til dig og sige: "Hej Bob, leder du efter et job tilfældigt?" De vil kun svare på de mennesker, der ansøger. Så når du begynder at søge et job, så søg på alt, der i det mindste virker som om du kunne få stillingen, og lad dem sige nej til dig, lad være med at sige nej til dem, før du overhovedet er startet.
En anden ting at overveje, hvis du har søgt job, men ikke har fået nogen samtaler på grund af hvor konkurrencedygtig branchen er, hvordan lyder dit CV? Er dit CV fyldt med gode ting? Eller står der: "Hej, jeg plejede at arbejde på dette ene firma en gang." Der er en sand kunst at skrive et CV, og der er CV-tjenester derude, der kan tage det, du har gjort, og ikke lyve om det, men pynte eller få det til at lyde endnu bedre end den måde, du har skrevet det på, og du ønsker at skille sig ud i mængden. Og CV-læserne gennemgår CV'erne og siger bare: "Nej, nej, ja, måske." Og de sorterer bare rigtig, rigtig hurtigt. Så du ønsker, at dit CV skal være det bedste, det overhovedet kan være, og hvis du skal slippe et par hundrede dollars på en CV-skribent for at få et rigtig godt job, er det det hele værd.
Hvordan foretager de fleste virksomheder fratrædelsesgodtgørelse? Jeg tror ikke, der er nogen bestemt formel, som de gør. De finder bare ud af det og giver det til dig, så jeg gider egentlig ikke bruge meget tid på det spørgsmål. Jeg har en nødkasse med otte måneders udgifter. Det er det, din nødfond er til. Bare fordi du ikke vil røre, betyder det ikke, at du ikke skal røre ved det. Så jeg ville absolut være den bedste medarbejder, du kan være lige nu, få dit CV frem for hver eneste person, du kan, få et godt CV derude, og det kan bare tage noget tid, og den slags stinker. Men vær ikke bange for at tage et lavere lønnet job end der, hvor du er lige nu, bare for at få dig til at vende. Og bare fordi du tager et lavere betalt job, betyder det ikke, at du skal stoppe med at lede efter et bedre job.

Scott:
Jeg synes, Mindy, dit råd her har været fantastisk. Jeg er fuldstændig enig i dine rammer der. Styr, hvad du kan kontrollere, få dit CV opdateret. Hyr nogen til at se på det og pudse det. Sørg for, at der ikke er stavefejl. Sørg for, at den viser målinger, der viser din succes i dine tidligere roller der. Jeg tog denne del af forretningen fra det her til det her, jeg gjorde det her til det her. Du prøver allerede at få andre interviews. Sørg for, at indsatsen er meget robust, til Mindys pointe, begynd at udvide omfanget af disse ting. Og lad os så sige, at din frygt bliver til virkelighed, og du er i rummet, og du bliver sluppet, som vi frygter i dette spørgsmål her. Hvordan håndterer vi den situation? For det er et stort øjeblik. At blive fyret er noget, du aldrig vil glemme for resten af ​​dit liv. Det kan være surrealistisk, forestiller jeg mig. Jeg forestiller mig, at det er en frygtelig tid. Men kom ind i det, du har potentialet her til at vide, at det kommer, og hvordan du håndterer det, kan gøre en forskel.
Så måske kommer du ind og siger: "Jeg har en liste med spørgsmål her. Hvad er fratrædelserne?" Det vil nok blive forklaret for dig, men "Hvor meget fratrædelsesgodtgørelse får jeg? Vil jeg være berettiget til COBRA? Er dette en opsigelse af årsag eller er det en afskedigelse? I så fald er jeg ledig til ledighed.” Og så, hvis det er en fyring, fordi virksomhedens omstrukturering, uanset hvad, så spørg din chef på det møde professionelt, se dem i øjnene, konfronter situationen, forstå deres holdning. De er nok ikke begejstrede for at skulle give dig den nyhed. Det er nok ikke deres beslutning i denne særlige sag, men spørg dem: “Hej, jeg har arbejdet rigtig hårdt for dig. Her er hvad jeg har gjort. Vil du være en reference for mig til min næste arbejdsgiver? Når jeg kommer ind, kan jeg så give dem årsagen til opsigelsen, og kan jeg angive dig som reference derinde og give dem dit nummer, de skal ringe til?” Det ville være en måde at håndtere øjeblikket på vejen til din maksimale fordel i en relativ forstand i denne situation. Så jeg tror også, det er én ting at tænke på.
Og så til Mindys pointe, går du ned ad vejen for at øge dine odds. Og så grundlæggende, jeg går tilbage til det højeste niveau her, problemet her er, at arbejdsgiveren har alt for meget magt over dit liv i denne situation på grund af industridynamikken her. Vi vender tilbage til det økonomiske grundlag, virkelig, virkelig med fokus på det budget, opbygning af denne endnu større nødreserve, opbygning af en investeringsbase uden for din egenkapital og den nødreserve, så du har andre indkomststrømme, fordi du aldrig ønsker en arbejdsgiver at have denne magt over dig igen.
Du ønsker, at den næste samtale om 10 år, hvis den nogensinde kommer, skal være en, hvor: "Jamen, jeg har en ejendomsportefølje og en aktieportefølje, og jeg er [uhørbar 00:12:53] her, og jeg Jeg skal hænge ud og tage på tur i seks måneder." Og det skal være en fortærende forhåbning for dig på et fremadrettet grundlag, når du er i stand til at komme på fode igen og få tingene til at gå i gang, fordi det er den kraftdynamik, som jeg tror er meget mere sund i dette land, og jeg tror meget af mennesker er desværre i den situation, du er i, hvor den magt er i hænderne på arbejdsgiveren.

Mindy:
Ja, absolut. En sidste kommentar. De sagde, at de har egenkapital i deres hus. Det kan være en god ide at gå i banken nu og få en egenkapitalkredit. Du åbner en kreditlinje, du behøver ikke tage nogen penge ud, men banken ønsker ikke at give dig dem, hvis du ikke har et arbejde. Så hvis du har et job, og du går til dette møde, og du ikke bliver fyret, skal du åbne den kreditlinje, så du har adgang til den, hvis det næste møde skulle være det, du ikke ønsker at have. Så har du bare endnu en mulighed for at få adgang til kontanter i en nødsituation.

Scott:
Okay, "Jeg er midt i fyrrerne og bor i et hus med dobbelt indkomst. Vi bringer 200,000 USD hjem før skat. Vi har en robust 401(k), men sidder fast i gældscyklussen. Vi kan tilsyneladende ikke komme videre til at spare nok op til en nødfond, så hver gang der sker en nødsituation, debiterer vi kreditkortet. Jeg føler, at hver krone går til realkreditlån, biler, IRS, kreditorer, dagligvarer osv., og der er ikke meget tilbage at spare. Jeg aner ikke, hvor jeg skal starte. Ethvert råd ville være nyttigt."

Mindy:
Jeg elsker dette spørgsmål, fordi svaret er så enkelt. De har ikke et indkomstproblem. Hvad bliver deres indkomst, 140, 150 efter skat? Det er til at leve med. Det virker så dumt at sige, at du kan leve af det i enhver by i Amerika. Det bliver strammere i New York City og San Francisco, det bliver meget nemmere i Iowa, men det er en beboelig indkomst. Dette er et gældsproblem, dette er et forbrugsproblem, ikke et gældsproblem, et forbrugsproblem. Og jeg er villig til at satse store summer på, at de ikke aner, hvor deres penge bliver af. Den siger: "Vi føler, at hver krone går til realkreditlån, biler, IRS, kreditorer, dagligvarer osv.." Nøglen er, at osv., de ved ikke, hvor pengene bliver af. Så jeg vil gå helt tilbage til begyndelsen af ​​2022 biggerpockets.com/mindysbudget. Tjek min linje-for-linje-udgiftsporing, som jeg gjorde i fem måneder i begyndelsen af ​​2022.
At det var sidste år er irrelevant. Den viser dig, hvordan jeg lavede mit budget, og hvordan jeg sprængte mit budget, fordi jeg ikke vidste, hvor meget jeg brugte i hver kategori, og den viser dig også en masse forskellige kategorier. Jeg har kategorier som fester, fordi jeg har en swimmingpool i min baghave, og jeg er vært for mange baggårdsfester. Hvis jeg pludselig føler mig i klemme, kan jeg helt stoppe med at bruge i den kategori og stadig have et godt liv. Jeg har også kategorier for vandhanerum, fordi jeg bor i en by, der har mange bryggerier, og jeg går til tapværelser med mine venner. Jeg kan fjerne det meget hurtigt og stadig have et fantastisk liv.
Der er mange ting, som jeg sporer meget detaljeret, for så ved jeg, hvor jeg kan skære og stadig have et fantastisk liv. Og jeg tror, ​​at hvis de begyndte at spore deres udgifter, ville de næsten øjeblikkeligt opdage, hvor disse huller i deres budget er, og de kunne lukke dem ned, lukke dem ned lidt ad gangen, lukke dem ned meget ad gangen og hurtigt opdaget, at det faktisk er nemt at spare, når du tjener 200,000 før skat.

Scott:
Mindy, jeg vil have en lidt anden holdning her. Jeg er enig i alt, hvad du sagde, og jeg tror, ​​at det, du beskrev, er 20 % af deres problem, og der er yderligere 80 % af problemet, som jeg omtaler som middelklassefælden. Dette er et klassisk eksempel på den mellemste, eller i dette tilfælde, den øvre middelklasse, amerikanske fælde. Jeg tror, ​​at denne person og deres ægtefælle købte et hus, der var på grænsen af ​​deres købekraft for ikke så længe siden, og så 30 til 40 % af deres indkomst går til afdrag på realkreditlån, renteafgifter og forsikringer. De vigtigste renteskatter og forsikringer plus anden bolig vedligeholdelse. Jeg tror, ​​at de har mindst to finansierede nyere køretøjer. Jeg tror på, at de tidligere har lånt til diverse andre udgifter og typisk bruger det meste af det, de tjener, i generel forstand.
Så jeg er enig i din pointe om, at der formentlig siver penge igennem, men jeg tror, ​​at den smertefulde virkelighed i deres situation er, at selvom de har en god 401(k) og sandsynligvis en masse egenkapital, vil deres faste overhead være så kvælende, om man vil, for deres økonomiske stilling. Selv hvis de skulle skære ned på alt i denne kreditkortkreditorer og dagligvarer og et cetera-kategori, tror jeg, det vil have en lille indvirkning på deres samlede evne til at komme videre. Jeg vil vædde på, at det er et 12 til 18 til 24 måneders løb, selv med deres høje indkomster, for at betale billånene, den personlige gæld og de andre typer ting. Og det er virkelig grundårsagen til deres problem er deres hus og deres biler. Og så jeg er helt enig i, at et godt sted at starte er at holde det budget og virkelig blive omkostningsbevidst på alt. De kommer til at være elendige med det, og de bliver nødt til at holde det op i flere år.
Hvis de rent faktisk vil undslippe denne fælde, vil jeg opfordre dem til virkelig at tage det hårde blik og sige: "Hvad gør mit hus for mig lige nu? Skal jeg bare sælge denne ting, og skal vi bare reducere det halve?” Med hensyn til kvadratmeter eller pris. ”Skal vi leje et meget mindre sted? Skal jeg sælge en masse af det lort, jeg har akkumuleret omkring dette hus, og bare starte forfra med en ny livsstil? Skal jeg sælge begge disse biler?” Jeg antager, at der er to biler i det mindste i dette scenarie, fordi jeg har set dette før, ikke denne person, men denne type spørgsmål. "Skal jeg sælge begge disse biler, og skal jeg købe brugte økonomibiler på Facebook Marketplace i intervallet tre til $10,000? Og skulle jeg leve, som om jeg tjener $40,000 om året eller 50,000 eller $60,000 om året for virkelig at komme videre."
Inden for tre år efter at have truffet det valg, disse svære valg, på højeste niveau, tror jeg, at dette par i det væsentlige ville opstå med nul forbrugergæld, akkumulere 50 til $100,000 dollars om året i likviditet og have evnen til at foretage virkelig store investeringer. Og inden for fem til syv år vil jeg vædde på, at de kunne købe alt tilbage, de har i dag, med den passive indkomst, der genereres af deres portefølje, givet deres usædvanligt høje indkomst. Så det vil de ikke, det er et skørt land. De skal nok følge dit råd, Mindy. Men jeg tror, ​​at det virkelig er deres årsagsproblem her, og hvordan man kommer ud af det.

Mindy:
Ja, du ved, Scott, jeg er enig i absolut alt, hvad du sagde med et forbehold, husbetalingen. Jeg vil opfordre dem til at se på, hvad deres nuværende husbetaling er. Hvis de købte det for et par år siden, kunne de være i et realkreditlån med meget lav rente, som selv handel med et mindre hus kunne øge deres omkostninger. Så kør helt sikkert de tal, før du bare sætter dit hus på markedet og køber noget mindre og gør situationen værre. Det er det eneste forbehold, jeg vil sige til noget af det, du lige har sagt.

Scott:
Og det er fælden.

Mindy:
Ja.

Scott:
De er fanget i dette hus, ville være mit gæt. Uden at vide noget om deres økonomiske stilling, vil jeg vædde på, at de er fanget i dette hus på grund af det lave rentelån, og de ser intet alternativ. Og alternativet er lige der, det er bare så ubehageligt på et relativt synspunkt, og det er at sælge huset og væsentligt nedgradere for at udligne det problem, som du lige har beskrevet.

Mindy:
Men selvom huset ikke kan sælges, fordi deres husbetaling måske er $2,000 nu, og at nedskæring ville give dem yderligere $2,000 husbetaling, er det dumt at gå igennem alt det for det samme. Der er mange andre ting, du foreslog, at de kunne gøre. Sælg bilerne er en stor en. De sagde biler i flertal, så jeg vil vædde på, at dit gæt er ret i orden.

Scott:
Jeg vil vædde på, at det er huset, og bilerne er kødet af deres problem her i form af faste overhead og kontantudlæg, og jeg vil vædde på, at hvis de ikke sælger huset og laver bilsituationen om på en ret intens måde , som jeg lige har skitseret, at de har en rejse på fem til syv til 10 år, før de rent faktisk fortsætter med at betale af på al denne gæld og akkumulere enhver form for meningsfuld nødreserve og måske en reel investering eller to. Det er forskellen, er de nødt til at foretage de ekstreme træk, hvis de rent faktisk ønsker at komme videre inden for en rimelig periode.
Men ja, tiden vil være deres ven. Om 20 år vil deres realkreditlån for det meste være betalt af, disse biler vil blive betalt af, og hvis de ikke køber helt nye, og lader de nuværende biler, som de har, blive betalt af og alt det der, vil deres problemer langsomt smelte væk , som vi lige har hørt her. Parret tjener nok indkomst til at gøre alt det der, og hvis de holder op med at akkumulere gæld, vil det gøre det. Hvis de ønsker at komme hurtigt videre, skal de foretage meget større og dristigere ændringer.

Mindy:
Jep, præcis. Det er nøglen der. Hvor hurtigt vil du foretage disse ændringer, og hvor modig er du villig til at gå?
Okay, Scott, lad os gå videre til syndikeringer, "Kære Mindy og Scott, hvordan finder jeg ikke-akkrediterede syndikeringer, og hvordan dyrlæger jeg syndikeringer korrekt? Tak, Nicole." Så Scott, jeg har tænkt mig at springe ind her først, fordi jeg er meget meningsfuld omkring denne. For det første, hvordan dyrlæger du ordentligt? Du går og tager dig tid og lytter til afsnit 219 af BiggerPockets Money Podcast, hvor Jay Scott, som ved alt, deler en enorm mængde information om syndikeringer; hvordan man skal undersøge dem, hvordan man vælger dem, hvad man skal kigge efter, hvad man ikke skal kigge efter, hvordan man gør noget om syndikeringer. Det er et to timer langt afsnit, og det er ikke kedeligt i nogen del af det. Den er fuldstændig spækket med information om syndikeringer.
Hvordan finder du nu ikke-akkrediterede syndikeringer? Jeg ved det ikke, og det burde du ikke. Hvis du ikke er en akkrediteret investor, bør du ikke investere i syndikeringer på nuværende tidspunkt. Der er et gennemsyrende problem med erhvervsejendomme, og det er, hvad syndikeringer investerer i, for det meste er erhvervsejendomme. Det er det, jeg fokuserer på. Og der er mange ting på vej. De stigende renter har stor effekt på erhvervsejendomme, fordi erhvervsejendomme ikke er sikret med fastforrentet realkreditlån i 30 år. Det er sikret til en fast sats på kort tid; tre til fem år afhængig af realkreditlånet. Og så amortiserer det igen, så alle disse lån, der lige har været på 5-XNUMX %, er ved at forfalde. Vi har i de næste to til fire år fået en masse lån, der vil gå fra at tjene penge til højst sandsynligt ikke at tjene penge.
Og hvad det betyder for din nye syndikering er, at der kommer en masse ejendomme på markedet, overpris eller ikke flyder penge, eller at folk, der sælger dem, forsøger at få penge tilbage, og jeg tror, ​​det bliver noget rod. Jeg synes, du absolut skal bruge din energi på at lære om syndikeringer. Lyt til den episode, gør alt, hvad Jay foreslår, men brug så også din energi i at investere på forskellige måder lige nu, fordi jeg ikke synes, det er det rigtige sted for ikke-akkrediterede investorer.

Scott:
Mindy, jeg synes, det er alle gode pointer her. Bare for at indramme det for denne person. Hvordan undersøger man syndikeringerne? Nå, du gennemgår en lang liste af spørgsmål, der søger at forstå, hvem sponsoren er, og hvad aftalen er. Så hvis det er et lejlighedskompleks, hvem er så sponsoren? Hvor længe har du været i branchen? Hvordan er dit hold? Hvor længe har de været i branchen? Hvad er din track record? Hvor længe har du kendt dette marked? Hvad kvalificerer dig til at være ekspert på dette sted? Hvad skal du med denne bunke penge? Hvor længe har du tænkt dig at holde det? Hvor mange af dine egne penge lægger du i handlen? Hvordan bliver du betalt? Får du betalt bare for at købe ejendommen med et overtagelsesgebyr? Får du betalt for at administrere aktiverne over tid, eller får du det meste af din kompensation på opsiden?
Jeg ville personligt lede efter en person, der får udbetalt en beskeden løn, ikke et stort anskaffelsesgebyr, og som har det meste af deres interesse, når det kommer med den bærende interesse i overskuddet af handlen på lang sigt. Og jeg ville elske at se nogen, der investerer en betydelig del af deres personlige nettoformue i handlen, og som har tilfredsstillende svar på ekspertisespørgsmålene på lang sigt og ideelt set har en sund frygt for markedet. Det er ikke kun en syndikator, der vil fortælle dig en flok arrogante surefire: "Jeg ved, det her kommer til at fungere," lort. En person, der har en sund frygt for markedet, vil få min respekt meget mere end nogen anden. Okay, det er sponsoren. Det er en meget kort liste. Vi har et to timers dybt dyk ned i det her med Jay Scott, som Mindy sagde.

Mindy:
Nej, jeg vil lige fremhæve det du sagde, Scott. Pas på. Vær meget på vagt over for de syndikatorer, der smyger over problemer, som siger: "Åh, det er helt fint. Der er ikke noget problem i erhvervsejendomme.” Jeg fortæller dig, at der er et perkolerende problem. Det er interessant at se alle disse bevægelige dele fortsætte og sige: "Wow, jeg var ikke klar over, at det kunne være et problem."

Scott:
En syndikator er en sælger. De sælger dig ved at give dig deres penge, fordi de vil tjene penge. Hvis de køber et kompleks af hundrede millioner dollars, bare for let matematik, stort tal, omkring hundrede millioner dollars kompleks, vil de rejse 30, $35 millioner i egenkapital. De kommer til at tjene 1% af de hundrede millioner dollars, en million dollars, for at købe tingen. Så kommer de til at tjene 2%, 600, 700 om året, 2% af de 35 millioner om året, for at administrere aktivet over tid, hvilket ikke inkluderer ejendomsadministrationen. Det inkluderer kun deres løn og personalet på deres team, der skal lave analysen. Og så får de 20 % af overskuddet. Så hvis de flytter den ejendom fra hundrede millioner til 130 millioner, fordobler investorerne deres penge, de kan få 20 % af det over en femårig periode. Det er $6 millioner. Så hvis vi tæller, har vi en million på den første del af den, fem gange $600,000 er yderligere 3 millioner i løbet af en fem-års hold, og så har vi 6 millioner, i dette eksempel, med en 20% båret rentespænd på nedsiden.
Så de er meget interesserede i at sælge dig og en masse andre mennesker i at rejse deres penge. Okay, det er fantastisk. Det er en sund forretningsmodel. Sund er det forkerte ord, men dette er en gennemprøvet forretningsmodel, den afstemmer interesser. Men jeg vil gerne vide, at den person ikke bare får alt det her opad, de sætter også fem, 10 millioner dollars ind af deres egne penge, i dette særlige eksempel, i den skala. Det kunne jeg godt tænke mig at se i den situation. Jeg ville elske at se en sund frygt, det er en meningsfuld procentdel af deres nettoværdi. Denne person er ikke en milliardær, der sætter 5 millioner ind, de er 25 millioner værd og lægger en fjerdedel af deres nettoformue i handlen. Det giver mig en masse tryghed om, at denne person tror stærkt på muligheden. Så det ville være ting på syndikatorsiden.
På aftalesiden vil jeg virkelig gerne forstå præcis, hvad jeg går ind til. Hvordan er markedet? Hvad forventes huslejen at stige? Hvad er det, der kommer på? Hvis nogen fortæller mig, at huslejen vil stige i vejret i Austin, Texas i løbet af de næste to eller tre år, eller jeg for eksempel vælger Florida, vil jeg ikke tro på dem. Der kommer for meget udbud online, og der er mange puts and take der. Jeg ønsker en mere konservativ tilgang, hvor de rent faktisk vil tilføje værdi. Hver handel er en værditilvækst, fordi hver syndikeringsaftale er en salgstale. Vi elsker vores syndikatorer. Det er fantastisk, de forsøger at tjene penge som alle andre, og de producerer ofte store afkast til investorer, men forstår, at ikke hver handel faktisk er et spil med værditilvækst. Du skal virkelig forstå, vil de lægge $20,000 i arbejde per enhed for virkelig at opgradere den? Og der er et fantastisk før og efter billede, det er værditilvækst, som vil få huslejen op.
Jeg vil gerne vide alt om markedet, planen, den ejendom, de køber, hvordan de finansierer den, hvor kommer gælden fra? Bruger de en bankgæld? Hvad er renten? Hvad er vilkårene for det? Er det fast rente? Er den variabel? Hvilken slags ting går de ud fra der? Hvem garanterer for gælden? Mange af disse lån er ikke regres, og nogen garanterer det. Nogle gange er det en virkelig fremtrædende investor, en person, der bringer 10 millioner ind på LP-siden, som har særligt gunstige vilkår med investoren, og nogle gange er det en sponsor, der personligt garanterer for gælden. En sponsor, der personligt garanterer gælden, er et godt tegn, det betyder, at de tager yderligere risiko på handlen i mange tilfælde, og noget der giver mig en lille smule mere selvtillid.
Så det er alle spørgsmål. Du er på vej ind i det vilde vesten. Hvis du har en fond, skal du nu gøre den samme omhu på 10 handler i fonden. Historien om, hvad der er sket før, og hvad der kommer til at ske derefter. Så du har virkelig brug for en masse information for at gøre dette med en høj grad af tillid over tid, tror jeg. Og jeg tror, ​​at mange LP'er i de sidste fem til 10 år ikke rigtig har lagt det her niveau af arbejde i mange tilfælde, og jeg stoler på, at andre LP'er gør det. Du begynder at se nogle Wall Street Journal-artikler. Der var en for et par måneder siden om en fyr, der mistede en masse investorkapital. Vi får se, hvordan det udspiller sig, om det var dårlig ledelse, uheld, andre faktorer, der spillede ind her. Men bare det at sikre sig, at syndikatoren ikke løber af med dine penge til et andet land, er en faktor, du skal overveje. Så er der den faktiske ekstreme vanskelighed ved at opnå fremragende afkast i dette rum.
Så lyt til afsnit 219. Det er bare en teaser, som jeg lige gav dig lige der, og gå igennem den. Og det vil give dig en god ramme. Og så til dit andet bredere punkt, "Hvordan investerer jeg i ikke-akkrediterede syndikeringer?" Lad os pakke det spørgsmål ud. Hvorfor ville en syndikator nå ud til ikke-akkrediterede investorer? Det kræver et godt svar. En ting, du skal være opmærksom på, er, at syndikatoren kan sige en masse ting for at besvare det spørgsmål korrekt, og det gode svar på det spørgsmål er: "Jeg vil give ikke-millionærer eller de ikke-rige mulighed for at investere. også i min investering. Så jeg er villig til at gøre al denne ekstra indsats.” Det er det rigtige svar teknisk set efter min mening. Men du skal være forsigtig, fordi man er nødt til at bekymre sig om, at grunden til, at de vil have alt det besvær med at markedsføre til ikke-akkrediterede investorer, er, fordi de ikke kan rejse nok kapital til handlen fra akkrediterede investorer. Det er en bekymring, som du er nødt til at forstå og gå ind i med åbne øjne. Det er sværere for ikke-akkrediterede investorer på dette område.
Normalt er minimumskravene 25 til $50,000, fordi det er en smerte i ryggen at administrere en kapitalpulje på $10 millioner i trin på hundrede dollars, det er meget nemmere at gøre det i intervaller på 50 til hundrede tusinde dollars fra det. Der er tusind flere mennesker, der investerer hundrede dollars i trin. Så det er alle ting, du skal forstå her, og jeg tror, ​​at det rigtige svar desværre for dig er at gå og blive akkrediteret. Nu, den gode nyhed er, at du ikke behøver at være millionær, og du behøver ikke længere at tjene en indkomst på 200, 300,000 dollars. Du kan bestå en prøve. Der er en serie 65-eksamen, jeg tror, ​​det er 180 minutter at fuldføre eksamen. Jeg kender ikke prisen for det. Jeg skulle nok gå hen og finde den og tage den selv. Åh, det er 187 dollars på denne særlige side, finra.org. Jeg ved ikke om det er en god side eller ej. Det er bare noget jeg har googlet som svar på dette spørgsmål. Og hvis du tager testen, så er du en akkrediteret investor, så så har du adgang til alle de akkrediterede handler.
Så lang rædsel derovre. Forhåbentlig var det nyttigt for folk, der overvejer syndikering. Vi hos BiggerPockets håber at løse dette problem på en mere grundig måde i 2024 ved at introducere indhold, der begynder at lave den analyse. Hvem er du? Hvad er din aftale? Hvad er din baggrund? Hvordan tjener du penge? Hvad er udsigterne for handlen? Hvordan er dine sidste tre blevet? Og alt den slags ting. Så det er vi spændte på. Hvis du er interesseret i det, kan du maile mig på . Jeg håbede at få det op tidligere i 2023. Det har taget mig meget længere tid. Du kan se, at jeg dog brænder for emnet og gerne vil udforske det.

Mindy:
Nej, Scott, vi kunne ikke se, at du brænder for dette emne. Du skjulte det meget godt.

Scott:
Hvordan gjorde jeg, Mindy? Nogen reaktion på alt det?

Mindy:
Jeg forstår, hvad du siger. Jeg ville være nysgerrig, hvordan nogen kunne bestå den eksamen, men stadig ikke har hverken 250 i løn eller million dollars i nettoformue, og stadig ville føle sig godt tilpas med at investere i syndikering. Så jeg vil holde fast i min påstand. Hvis du ikke er en akkrediteret investor, synes jeg ikke, du skal investere i syndikeringer. Scott gav dig dog en anden måde at tænke på.

Scott:
Jeg vil bare sige til det, at prisen for adgang til de fleste legitime syndikeringer er 25 til $100,000. Så hvis du tjener 180,000 $ om året, har været meget sparsommelig og har en nettoværdi på 600,000 $, og 150 af det er likvide, er det helt rimeligt for dig at kaste 50,000 $ i en syndikering. Akkrediteret investor cutoff er vilkårlig, og jeg synes, det er dårlig politik, ærligt talt på højeste niveau. Det er en samtale til en anden dag. Jeg elsker den lille fyr. Men ja, du skal have likviditeten. Og hvis $50,000 er alt, hvad du har, og du sætter det i syndikering, skal du virkelig spørge dig selv: "Hvorfor sætter jeg det i fare i det, der sandsynligvis vil være en meget gearet investering, hvor jeg kan miste hele mit princip? ”

Mindy:
Ja, gør det ikke. Hvis du kun har $50,000, skal du ikke investere i syndikeringer. Okay, Scott, gå videre.

Scott:
"Kære Mindy og Scott, min arbejdsløshed dækker ikke alt. Jeg mistede mit job under alle de tekniske fyringer. Hvis jeg skal springe en regning, lån eller kreditkortbetaling over, hvad er det mindst skadeligt at springe over? Med venlig hilsen TJ.”

Mindy:
Tja, arbejdsløshed dækker ikke alt. Jeg håber, at du er, ligesom jeg sagde i det første spørgsmål, jeg håber, at du har gjort det at finde et job til dit nye job. Jeg vil opfordre dig til at få et job på et af de mange steder, der altid ansætter som Starbucks eller en restaurant eller købmanden. Jeg ser en masse virkelig, virkelig store dollars, som de smider derud, som $20 i timen, $35 i timen for at udføre disse job, der er ufaglærte. Og jeg siger ufaglært, da du ikke behøver at have en universitetsuddannelse for at udføre jobbet, ikke fordi jobbet ikke kræver et eller andet niveau af færdighed. Men hvis det ikke er en mulighed for dig, lyder spørgsmålet: "Hvis jeg skal springe en regning, lån eller kreditkortbetaling over, hvad er det mindst skadelige at springe over?" Det mindst skadelige vil være lånene fra familiemedlemmer, hvis der er noget, du har derude.
Selvfølgelig vil du sige til din onkel Bob: "Hej onkel Bob, jeg er virkelig i klemme lige nu. Jeg vil ikke være i stand til at betale disse lån til dig. Jeg har tænkt mig at sætte dem på bagbrænderen og tilføje dem til sidst. Jeg vil selvfølgelig fortsætte med at betale disse betalinger, når jeg får et job igen.” Hvilke regninger kan du springe over? Forbrugsregninger, og jeg anbefaler ikke at springe noget af dette over, men hvis man skal springe noget over, tror jeg, at der skal gå rigtig lang tid, før de kan skæres af, og jeg tror alt efter hvilket område af det land, du er i, i de virkelig kolde måneder, tror jeg ikke, de kan slukke for din varme eller din gas eller dit el, eller hvordan det end driver dit hus, din varme. Så det ville være den, jeg ville springe over.
Jeg ville ikke springe en kreditkortbetaling over, hvis det overhovedet var muligt, men jeg ville også ringe til hver enkelt af disse långivere og kreditforlængere og sige: "Jeg har et problem med at betale min regning. Er der noget, jeg kan gøre for at reducere det beløb, jeg skylder dig, eller reducere den betaling, jeg betaler på månedsbasis, indtil jeg får et nyt job?" Jeg ville absolut ikke springe dit realkreditlån over, fordi de vil begynde at tvangsauktionere dig, og du ikke ønsker at miste dit hjem. Scott, har du noget at tilføje til det?

Scott:
Ja, jeg tror, ​​jeg stadig kæmper med den første sætning, "Min arbejdsløshed dækker ikke alt." Jeg ville have meget mere tillid til dette spørgsmål, hvis det sagde: "Min arbejdsløshed og min sideindkomst fra mine skrappe aktiviteter som Uber-chauffør eller kørsel for DoorDash eller rengøring af huse eller slå græsplæner eller arbejde hos Taco Bell eller pakning af dagligvarer hos King Soopers, eller hvad din lokale købmand er, dækker ikke alt." "Jeg mistede mit job under alle de tekniske fyringer." Jeg forstår, at disse job ikke kommer til at betale det samme, som et tech-job gør her, men denne person er ikke i stand til at betale alle deres regninger, og jeg tror, ​​de har brug for yderligere indkomst på det. Og hvis de er en tekniker, er de helt klart i stand til også at påtage sig nogle af disse andre typer arbejde. Så det synes jeg er rigtig vigtigt. Det første punkt her er, at det skal løses.
Efter det tænker jeg, okay, hvis vi arbejder på fuld tid eller så tæt på fuld tid, som vi overhovedet kan i en koncertøkonomi, mens vi leder efter et erstatningsjob, og at indkomst og arbejdsløshed ikke dækker alt. og vi har solgt bilen og nedgraderet til en meget mere overkommelig mulighed i intervallet tre til $10,000, og vi skal ikke ud og spise middag og ikke bestille nogen form for mad, tilberede vores egne måltider og har skåret ned på stort set alt , og vi er stadig i denne position, hvor vi ikke er i stand til at dække alle regningerne. Okay, nu er jeg enig i din pointe. Hvis jeg skal skære noget ud, så går det bare ikke langt nok. Okay, forbrugsregninger ville være det første sted, man potentielt kan afskedige for en lille smule. Og du skal være virkelig, virkelig utilpas med det spil og så begynde at tænke på at sælge huset, hvis det ikke ændrer sig ret brat.

Mindy:
Ja, og det er en god pointe, Scott. Det er længe siden, jeg fik arbejdsløshed. Jeg tror på, at arbejdsløsheden og derefter enhver indkomst, du får, tager væk fra arbejdsløsheden. Men igen, hvis du tjener penge for at komme ind, kan du altid generere mere indkomst ved at lave flere koncerter, mere Uber, mere DoorDash, mere alt det her. Men ja, hvis du er i tech, skal du skære ned på dine udgifter til de bare knogler og så også gøre det til dit job at få et nyt job, mens du laver alle disse andre ting. Jeg kan godt lide dit svar, Scott.

Scott:
Det er jeg enig i. Og der er sikkert en afskæring der, men det skal du gøre. Måske henvender du dig til venteborde eller pleje bar eller slå græsplæner, som du nævnte tidligere, noget, der vil have mange tips i kontanter. Vi elsker ikke situationen. Vi er nødt til at rette op på den grundlæggende årsag der, men jeg hører først og fremmest ikke om kampen i dette spørgsmål. Jeg hører om, "Jeg mistede mit job, og min arbejdsløshed dækker ikke alt." Det ville være dejligt at høre om den kamp, ​​som personen sætter i gang for at gøre det, fordi det er en hård tid.

Mindy:
Det er en god pointe. Okay, vores sidste spørgsmål. "Kære Mindy og Scott, jeg føler, at jeg har købt for meget hus. Mit oprindelige budget var 250,000 og mit huskøb var 310,000. Mit hus trænger nu til reparationer, og jeg er ikke sikker på, hvad jeg skal gøre. Min hjemløn er 5,500,- og mit realkreditlån alene er 2,600. Jeg har ikke haft problemer med at betale nogen regninger, men jeg er nu bekymret, fordi jeg har studielån på vej, og mit hus har brug for arbejde til en værdi af $24,000. Hvad skal jeg gøre?"

Scott:
Jeg tror, ​​vi har en lignende ramme som nogle af de andre spørgsmål, vi har hørt her på BiggerPockets Money, hvor jeg virkelig gerne vil høre svaret til at sige: "Min hjemløn plus mit aftenjob eller min travlhed i weekenden er $5,500 og alene pantet er 2,600. Jeg har ikke haft nogen problemer med at betale regningerne, fordi jeg er bekymret for, om studielån starter, og huset har brug for $24,000 arbejde. Jeg har skubbet det ned til $8,000, fordi jeg vil gøre det selv nu og ikke udleje noget af arbejdet med det." Okay, nu har vi et andet problem. Så jeg tror, ​​der skal omformuleres her, for at denne situation ikke vil løse sig selv. Der kommer ikke til at være en magisk ændring af tallene her. Der er to veje ud af denne situation.
For det første er det trængsel og sved og hårdt arbejde og det gamle tilbage til grunden, at få aftenarbejdet, passe bar i weekenden, slå græsplæner, hvad det nu er, tjene mere indkomst, og når de ikke gør det, gør de arbejde, som deres hus selv har brug for, se YouTube-videoer som deres nye hobby, gå til Home Depot for at købe dæksudskiftningsmaterialerne, hvad end det er, til deres hus. Du kan udføre alt dette arbejde selv i mange tilfælde, hvis du har kompetencerne til at tjene, hvad er det, 70, 80, hundrede tusinde dollars om året, en hjemløn på $5,500, afhængigt af hvor du bor og din skat sats. Hvis du har evnerne til at lave tæt på seks figurer, har du evnerne til at se YouTube-videoer og selv lave en stor del af det huslige arbejde over en lang weekend. Det ville være min første tilgang til dette.
Og hvis vi udstikker alt det, og det bare ikke virker, alt Netflix i deres liv bliver smidt ud, alt det ude at spise og det erstattes med enten ekstra arbejde eller arbejde på deres hus, så skal du sælge hus og du skal tænke på at flytte eller flytte hertil. Måske leje og igen nedgradere stillingen. Jeg forestiller mig, at de kan få en værelseskammerat eller bo et sted, der er meget billigere end $2,600 om måneden i husleje for eksempel, og det ville fjerne deres $24,000 værd af arbejde, som huset har brug for, og det kontantstrømsproblem, som de har fået fra deres realkreditlån .

Mindy:
Scott, jeg elsker alt det, du sagde. Jeg går tilbage til begyndelsen af ​​dette spørgsmål. "Kære Mindy og Scott, jeg føler, at jeg har købt for meget hus." Jeg vil gerne være meget venlig, men de købte for meget hus. Deres oprindelige budget var 250, og de købte 310. De gik over budgettet med $60,000, og det var et valg. Og nu må de leve med det valg. I nogle henseender tænker jeg, at det måske kan være en mulighed at sælge huset. Husk dog, at det koster mellem 10 og 12 % af boligens salgspris at sælge huset. Som sælger betaler du regningen for sælgers agent og købers agent, medmindre du har forhandlet om noget andet, det er traditionelt sådan, det fungerer lige nu. Selvom du ikke er ansvarlig for det, er det sådan, det har været i meget lang tid. Der er i øjeblikket en retssag, der snor sig gennem retssystemet, som udfordrer det. Du behøver ikke at gøre det, men det gør det sværere, hvis du ikke betaler agenten på begge sider af transaktionen.
Og du lige har købt dette hus, du risikerer at tabe en masse penge, hvis du sælger. Er der nogen muligheder, som Scott sagde, for at gøre værket selv? Jeg kan fortælle dig, du kan lære alt på YouTube, arbejde for $24,000. Hvad består det af? Og hvordan kan du få den pris ned? Hvis du ikke kan gøre det selv, hvis det er noget i retning af et HVAC-system, som virkelig er en stor mængde gør-det-selv-viden at hoppe ind i, kan du bytte med tjenesteudbyderen? Har du fået flere tilbud? Er den første fyr, der siger 24,000, fordi han ikke rigtig vil gøre det, men hvis du skal betale 24,000, vil han finde tid til at gøre det. Det er også noget, du vil slå op med entreprenører, er, at de ikke vil sige nej, så de vil bare smide en uhyrlig pris derude, og hvis du siger ja, så finder de ud af, hvordan de skal gøre det den pris.
Studielån sparker ind. Det bliver noget at kæmpe med. Og hvis salg ikke virkelig er i din bedste interesse eller bare økonomisk umuligt, hvor presserende er dette arbejde til en værdi af $24,000? Er det bare kosmetisk? Skub den til siden, hvem bekymrer sig om dit køkken er grimt? Men hvis det regner inde i dit hus, fordi taget har et hul, så er det mere presserende. Og er der så nogle muligheder for at få en HELOC? Hvilket ikke er min foretrukne mulighed for at betale for dette arbejde. En ener fra din 401(k). Igen, ikke min favorit, men der er måder at være kreativ på, når du finansierer nogle af disse reparationer.

Scott:
Mindy, jeg synes, den slags bringer op, jeg synes, det er alle gode punkter at tilføje der, men jeg tror, ​​at det, vi har set i en række spørgsmål her, bringer et slags filosofisk spørgsmål op, som vi har berørt i fortiden her. Og i de sidste to, tre måneder har vi haft et par millionærer på platformen, i showet her, inklusive dig selv og Carl, som har kæmpet med at være for sparsommelige på nogle måder og ikke være i stand til at nyde den rigdom, som de har akkumuleret og brugt til en vis grad. Efter år eller årtier med at bruge 50% af din indkomst sandsynligvis, eller mindre, for at komme til disse punkter. Og jeg hører argumenterne imod det fra nogle mennesker som Ramit Sethi, der siger: "Hey, det er alt for meget. Vi nyder ikke livet eller hvad som helst her.”
Men vi har haft en række spørgsmål i dag på podcasten, der grundlæggende bunder i systemer, der ikke har nok slæk i sig. Og hvis disse mennesker har målrettet eller brugt et par år, de første par år, af rejsen målrettet mod en 50% opsparingsrate, en ekstrem opsparingsrate med det og det offer og det ubehag og de hårde udfordringer, der giver, de reducerede livsstil, der er langt under, hvad du kunne leve. Den type beslutninger, du traf, og Carl traf, som jeg har truffet, og som mange af de mennesker, vi har haft i showet, har truffet. Vi har ikke disse problemer i høj grad her. Og jeg vil meget hellere blive konfronteret med den udfordring, som du og Carl har med at forsøge at finde ud af, hvordan man optimerer forbruget på en livslang rigdom, som I har fået på plads, derefter smerten og livsstilsreduktionen og tvunget til at nulstille, at mindst tre af de spørgsmål, vi havde i dag, kommer til at stå over for. Og så tror jeg, at det er det vigtigste her.
Jeg er helt for den helt igennem ret ekstreme tilgang i de første par år i rigdomsopbygningsrejsen, fordi det blot fjerner muligheden for at have de udfordringer, som nogle af de mennesker, vi har talt med i dag, har i deres liv. Og jeg tror, ​​at det virkelig er årsagen til svaret her, og det råd, jeg virkelig har givet gennem hele showet, er, gå tilbage til den mentalitet. Det er ikke så slemt at bo i den halve duplex, det er for seng, et bad i et par år, der betaler sig selv og genererer et væld af rigdom. Det er ikke så slemt at køre en Corolla. Det gør jeg stadig den dag i dag, selvom jeg talte om at købe den meget pænere bil og sagtens kunne. Det er bare ikke så slemt, det har Bluetooth, det får store kilometertal, det får mig fra punkt A til punkt B, og i alt undtagen de mest snedækkede eller hårde vejrmønstre har den ikke det problem.
Og jeg forstår det, jeg er en høj hest med CEO-jobbet og alt den slags ting, men selvom jeg ikke var det, tror jeg, at den betalte Corolla og den slags ting ville kunne forhindre meget potentielle problemer nedstrøms. Og det er selvfølgelig ikke behageligt at have alle disse ting til at ske eller miste jobbet, men jeg tror, ​​at den mentalitet kan beskytte dig og give magt til dig i stedet for din arbejdsgiver eller til den føderale regering, der bringer studielån tilbage i dette eksempel eller arbejdsløshedsunderstøttelsen program og reglerne herom. Og det er det, vi handler her om for BiggerPockets Money er, løs rodproblemet i dag, gå tilbage til det grundlæggende, kom langt på den positive side fra et cashflow-perspektiv og lag ind i det gode og det pænere hus og de pænere biler og de pænere ting i løbet af de næste par år, mens du genererer passiv indkomst og alternative indtægtskilder fra andre aktiver.

Mindy:
Jeg synes, det er et godt perspektiv, Scott. Og jeg ville sige, "Ja, og du kan altid bare bruge pengene senere." Men det er klart, at man ikke altid bare kan bruge det senere. Det er en muskel, du også skal lære at bøje. Men det er efter min mening det bedste problem at have. Men ja, jeg kan godt lide, hvad du har at sige, Scott. Jeg synes du er ret klog.

Scott:
Jeg synes, du er meget klog, Mindy. Og jeg synes, du havde gode råd og svar på spørgsmål i dag. Skal vi komme ud herfra?

Mindy:
Det afslutter denne episode af BiggerPockets Money Podcast, og hvis du har et spørgsmål til os, kan du indsende det på biggerpockets.com/moneyquestion. Okay, han er Scott Trench, og jeg er Mindy Jensen, der siger indtil da, pingvin.

Scott:
Hvis du nød dagens afsnit, så giv os venligst en femstjernet anmeldelse på Spotify eller Apple. Og hvis du leder efter endnu mere pengeindhold, er du velkommen til at besøge vores YouTube-kanal på youtube.com/biggerpocketsmoney.

Mindy:
BiggerPockets Money blev skabt af Mindy Jensen og Scott Trench, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Exodus Media, Copywriting af Nate Weintraub. Til sidst en stor tak til BiggerPockets-teamet for at gøre dette show muligt.